Решение по делу № 2-331/2023 от 28.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску <ФИО> <ФИО> к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», <ФИО> <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомашину, прекращении залога.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шали 28 марта 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.

при секретаре Байсарове М.А.,

с участием представителя

ФИО7М-Б. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО7 ФИО14 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО6 ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомашину, прекращении залога,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее-ПАО Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 С-А.К., в которых указывает, что между ними и Флотским ФИО12 23 марта 2012 года был заключен кредитный договор <***> путем принятия Заемщиком условий Договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.1.13 Договора, заключенного между Банком и Заемщиком, Договор состоит из заявления Заемщика на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета и Условий. Согласно п.2 Заявления Банк предоставляет заемщику кредит в размере 360.000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.4 Заявления кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>» у продавца ООО «Автоком» по договору купли-продажи транспортного средства № от 20.03.2012 года, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-серого цвета. Кредитные средства 23.03.2012 года зачислены истцом на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 23.03.2012 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Заемщик в нарушение условий Договора не внес ни одного платежа в погашение задолженности. В результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась процентная задолженность по кредиту. Сумма задолженности заемщиком по требованию Банка о расторжении договора и уплате задолженности не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № года удовлетворены исковые требования ПАО Банк к ФИО5, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 23.03.2012 года, заключенный между Банком и ФИО5 с 28.03.2013 года; взыскать с ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 360.000 рублей, задолженность по процентам в размере 22876,84 рублей, пени по кредиту 8415,70, пени по процентам в размере 8264,49 рублей просроченную плату за страхование 3240 рублей, пени за просроченную компенсацию страховой премии 3928,82 рубля, штраф за не своевременное предоставление № рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15756,76 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2013 года по день фактического возврата суммы; обратить взыскание на заложенное имущество, автомашину марки <данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430.000 рублей.

В связи с вступлением решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ВС №.

Согласно справки от 05.08.2021 года, представленной ГИБДД Новгородской области автотранспортное средство <данные изъяты>» зарегистрировано за ФИО3 С-А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим регистрацию по адресу: <адрес>

Согласно информации, предоставленной с РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР автомашина марки <данные изъяты>» зарегистрирована за ФИО3 С-А.К. и предоставлены подтверждающие документы: заявление № о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2021 года. Поскольку на основании представленных ГИБДД документов спорное транспортное средство не находится в собственности ФИО5, а зарегистрировано за Ахаеввм С-А.К. истец праве предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога к собственнику транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Залогодержателя.

Согласно п. 7.2 Условий предоставления ОАО Банк физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства имеет право получать удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости переданного в залог транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

В соответствии с п.7.3 Условий залогом обеспечиваются следующие обязательства заемщика по кредитному договору: своевременное и полное погашение Кредита, выплата процентов за пользование кредитом, выплата комиссии Банка, выплата компенсаций страховой премии оплаченной банком (при наличии), выплата платы за страхование (при наличии), выплата всех видов неустойки, возвещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, компенсация расходов, которые банк может понести в силу необходимости, и связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его содержания (текущий и капитальный ремонт) и охраны, исполнение иных денежных обязательств, возникающих у заемщика по кредитному договору. Залог обеспечивает требования Банка в том объеме в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

На основании п.7.8 Условий заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в переделах полной суммы задолженности, издержек банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению иных убытков Банка, связанных с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7.9 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Банк залогодатель своего согласия на реализацию автомобиля залогодателем третьим лицам не давал.

В связи со сменой собственника автомобиля, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, условия кредитного договора не исполняются. Решение суда ФИО5 до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. То есть независимо от перехода права собственности к третьим лицам Банк-залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3 С-А.К.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, в соответствии предоставленной информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге имеется информация о возникновении залога движимого имущества за номером уведомления №539, дата регистрации 07.04.2020 года, залогодатель Флотский ФИО15, залогодержатель –ПАО Банк « Финансовая Корпорация «Открытие».

Таким образом, подтверждается, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 1 ч.10 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ООО «Агентство «Бизнес-Актив» № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства стоимость заложенного имущества составляет 430000 рублей.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из стоимости и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению.

Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от 23.03.2012 года, заключенному с ФИО5 на автотранспортное средство, определить способом реализации транспортного средства, определить начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей, взыскать с ФИО3 С-А.К. сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ФИО7-Б. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве истца с самостоятельными исковыми требованиями, заявил исковые требования к ПАО Банк и ФИО6, указывая при этом следующее:

В производстве Шалинского городского суда ЧР находится гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 С-А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением того же суда от 21 апреля 2022 года ФИО7-.Б. был привлечен к участи в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Автомашина марки <данные изъяты>, на которую истец просит обратить взыскание, находится в данное время в фактическом владении ФИО7М-Б.

Автомашина <данные изъяты> была приобретена им у ФИО8 ФИО16 22 августа 2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

После подачи ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» иска к ФИО3 С-А.К., ФИО3 С-А.К. возвратил транспортное средство продавцу ФИО6 ФИО17, который в свою очередь потребовал от ФИО2-Б. возврата уплаченных ему денежных средств для возврата своего долга ФИО3 С-А.К.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения

всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, при признании Покупателя добросовестным приобретателем автомобиля на основании решения суда, залог транспортного средства может быть прекращен.

При этом п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Договор купли-продажи, заключенный с ФИО6 подлежит признанию недействительным, поскольку фактически сделка между ними расторгнута, автомашина возвращена продавцу, то есть ФИО7 М-Б.

Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22 августа 2016 года между ФИО7 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, темно-серого цвета; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомашины от 22 августа 2016 года в виде восстановления в праве собственности ФИО7 ФИО21 на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, темно-серого цвета.; прекратить залог на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, темно-серого цвета.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, были извещены надлежащим образом, в суд было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 С-А.К. был заменен определением Шалинского городского суда ЧР на ответчика ФИО7М-Б., однако будучи указанным в исковом заявлении ФИО7 А-М.-Б. третьим лицом судом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО6 был извещен также судом в установленном порядке, в судебное заседание он не явился, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО5, также судом был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и об отложении судебного слушания не просил.

С учетом того, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении всех участников дела, суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя ФИО7М-Б.-ФИО1, действующей на основании доверенности.

Представитель ФИО7М-Б.-ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Банк не признала, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам искового заявления, кроме того дополнила, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк к ФИО5, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 23.03.2012 года, заключенный между Банком и ФИО5 с 28.03.2013 года; взыскать с ФИО5 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 360000 рублей, задолженность по процентам в размере 22876,84 рублей, пени по кредиту 8415,70, пени по процентам в размере 8264,49 рублей просроченную плату за страхование 3240 рублей, пени за просроченную компенсацию страховой премии 3928,82 рубля, штраф за не своевременное предоставление П№ рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15756,76 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2013 года по день фактического возврата суммы; обратить взыскание на заложенное имущество, автомашину марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей. Однако исполнительный лист серии ВС № Банком получен в суде только в 2020 году, никаких сведений истцом относительно невозможности исполнения решения суда в отношении ФИО5 не предоставлено. Более того, истцом не принято до 2020 года никаких мер для внесения сведений в реестр залогового имущества, запись о залоге произведена только 07 апреля 2020 года.

Соответственно за весь указанный период времени, с момента приобретения машины ФИО5 залогодержателем не было предпринято никаких мер для защиты залогового имущества, покупатели автомашины не знали, не могли и не должны были знать о том, что данное имущество является обремененным залогом. Ее доверитель ФИО7-Б. добросовестно приобрел автомашину в 2016 году, владеет ею и по настоящее время. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, требования ее доверителя просит удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, приходит к следующему:

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что 23 марта 2012 года между истом и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 360000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев, кредит является целевым и предоставляется ФИО5 для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>» у продавца ООО «Автоком» по договору купли-продажи транспортного средства № от 20.03.2012 года, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-серого цвета. По условиям кредитного договора автомашина является залоговым имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк к ФИО5, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 23.03.2012 года, заключенный между Банком и ФИО5 с 28.03.2013 года; взыскать с ФИО5 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 360000 рублей, задолженность по процентам в размере 22876,84 рублей, пени по кредиту 8415,70, пени по процентам в размере 8264,49 рублей просроченную плату за страхование 3240 рублей, пени за просроченную компенсацию страховой премии 3928,82 рубля, штраф за не своевременное предоставление П№ рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15756,76 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2013 года по день фактического возврата суммы; обратить взыскание на заложенное имущество, автомашину марки <данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей.

По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист.

Из ответа представленного РЭО-7 МРЭО ГИБДД по ЧР следует, что 26.02.2021 года ФИО3 С-А.К. приобрел у ФИО6 ФИО23 автомашину марки <данные изъяты>», между ними заключен договор купли-продажи в простой письменной форме.

Из ответа УГИБДД по ЧР от 11.01.2022 года на запрос суда следует, что по состоянию на январь 2022 года автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер № снята с регистрационного учета по заявлению владельца 01.10.2021 года, ФИО3 С-А.К.

Указанные обстоятельства в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 С-А.К. подтвердил, а также сообщил, что после того, как узнал о том, что машина кредитная и залоговая, он возвратил ее бывшему владельцу ФИО6 ФИО24, а он в свою очередь вернул данную автомашину ФИО7 М-Б., у которого приобретал ее. ФИО7-Б. произвел с ним полный расчет, денежных претензий не имеется, знает, что в данное время машина находится во владении ФИО7М-Б.

Факт того, что ФИО7-Б. действительно владел автомашиной марки <данные изъяты> на основании договора, заключенного 22 августа 2016 года, подтверждается карточкой учета транспортного средства, на запрос суда поступила информация о невозможности УГИБДД Республики Ингушетия предоставить договор от 22 августа 2016 года на имя ФИО7М-Б. в связи с истечением срока хранения архивных сведений.

Однако обстоятельства того, что машина ранее была в собственности и находится также сейчас во владении ФИО7 никем не оспариваются, ФИО3 С-А.К. были подтверждены в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьёй 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения

основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из доводов истца, а также представленной в судебном заседании представителем ФИО7М-Б. выписки из реестра залогового имущества, сведения о залоге на автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер №, внесены в Реестр залогового имущества только 07 апреля 2020 года.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что ФИО7-Б. на момент приобретения автомашины не знал и не мог знать о том, что машина является залоговым имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО7-Б. приобрел автомашину марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22 августа 2016 года за 160000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ПАО Банк, полагает, что их требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом исковые требования ФИО7М-Б. суд полагает необходимым частично удовлетворить.

Поскольку судом было установлено и сторонами не было оспорено, что ФИО7-Б. в установленном законом порядке приобрел автомашину 22 августа 2016 года, после возникновения спора имущество ему было возвращено ФИО6, а ему возвращено ФИО3 С-А.К., денежных претензий у сторон по сделкам не имеется, автомашина находится во владении ФИО7 суд считает возможным удовлетворить требования о признании за ним права собственности на автомашину. С учетом добросовестности действий ФИО7М-Б., при том, что суд не усмотрел добросовестности в действиях истца, который на протяжении длительного периода времени своим бездействием допускал переходы права на имущество третьим лицам, не предпринимал меры для внесения сведений о залоге, суд также считает необходимым прекратить залог в отношении имущества, на которое признает за ФИО7 М-Б. право собственности, поскольку он действовал добросовестно и не мог знать о залоге приобретая, данную автомашину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190-194 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО7 ФИО26-Башировичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору <***> от 23.03.2012 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Флотским ФИО27, а именно, автотранспортное средство марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определении способа реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 430000 рубле, взыскании с ФИО3 ФИО28 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО7 ФИО29 удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 ФИО30 право собственности на автомашину марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи, заключенного 22 августа 2016 года.

Прекратить залог на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, темно-серого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий (подпись) Хумигов А.А.

Копия верна:

Судья Хумигов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года