ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД 66RS0015-01-2022-000638-07

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-59/2023

№ 33-7100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО5, третьи лица: ПАО «Сбербанк», Управляющий Свердловским отделением № 7003 ПАО Сбербанк ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, возврате стороне договора денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании, -

установил а:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ПАО «Сбербанк», Управляющий Свердловским отделением № 7003 ПАО Сбербанк ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 129 547,04 рублей, в том числе просроченные проценты - 121 010,14 рублей, просроченный основной долг - 979 442,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 19 172,61 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 921,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847,74 рублей.

Исковые требования истец по первоначальному иску, мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 235 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa №******3453 (№ счет, карты 40№). Карта была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия мемориального ордера. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление на банковское обслуживание, в котором в качестве мобильного телефона указал №. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa №******3453 услугу «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ должником в 12:43 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 235 000,00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 129 547,04 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного вопроса, с целью реализации своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, возврате стороне договора денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании.

Свои исковые требования истец по встречному исковому заявлению ФИО2 мотивирует тем, что он разменял свой Вексель на более мелкие купюры у ПАО «Сбербанк», который обозначил его для себя, как кредитный договор, и обязал ФИО2 выплачивать денежные средства за этот размен, что является грубым нарушением закона, на основании чего просит прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании, вернуть стороне договора денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании. Отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк», как не подтвердивших свое законное право требования задолженности.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 129 547,04 рублей, в том числе просроченные проценты - 121 010,14 рублей, просроченный основной долг - 979 442,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 19 172,61 рублей, неустойка за просроченные проценты -9 921,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847,74 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Белогорский районный суд Республики ФИО3 с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Возобновить рассмотрение дела по существу с истребованием всех доказательств, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу на электронную почту суда поступило заявление от ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит заочное решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с копией заявления на Банковское обслуживание от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сбербанк с целью получения потребительского кредита.

Копией лицевого счета, сформированного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО2 в сумме 1 235 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д. 5 том 1).

Копией индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 заявил о том, что он предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 235 000,00 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 12,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 28 036,86 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно пункта 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, ФИО2 подтверждает и гарантирует, что на дату подписания Индивидуальных условий кредитования в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ведется дело о банкротстве, не признан банкротом.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, задолженность по Договору - включает в себя Срочную и Просроченную задолженность по Кредиту, Срочные и Просроченные проценты за пользование Кредитом, а также Неустойку.

Пунктом 3.1. Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно) (п.п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал между датой фактического предоставления Кредита/Платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части Кредита (не включая эти даты) и Платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения Кредита или его части (включая эти даты) (п.п. 3.3.2 Общих условий кредитования).

Пунктом 3.4. Общих условий кредитования определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитования Заемщик/Созаемщики возмещает (ют) все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием Задолженности по Договору.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление суммы кредита в размере 1 235 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 1 129 547,04 рублей, из них:

просроченные проценты - 121 010,14 рублей,

просроченный основной долг - 979 442,51 рублей,

неустойка за просроченный основной долг - 19 172,61 рублей,

неустойка за просроченные проценты - 9 921,78 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств оспаривался, по сути, лишь по мотивам не обладания им специальных познаний в области экономики, финансов и долговых обязательств, невозможностью оценить законность сделки и последствия действий сделки с банком, однако встречный иск о недействительности каких-либо условий кредитного договора ответчиком не предъявлялся, обоснованных возражений по поводу неправильности представленного истцом расчета задолженности не заявлялось, документов, подтверждающих частичное погашение кредита (основного долга и процентов) и опровергающих требования истца и представленный им расчет задолженности, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО2, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Также не влекут отмену принятого решения указания в жалобе на отсутствие у истца лицензии «Предоставление потребительского займа» и ОКВЭД 65.22.1 «Предоставление потребительского кредита».

Определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ отменено действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 1) и применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в новой редакции (ОКВЭД 2), введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ

Однако отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ или ЕГРИП не является препятствием для этого. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД2 не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Довод ответчика о том, что кредитный договор по своей сути фактически является ценной бумагой - векселем, облигацией, выписанной ответчиком банку, и в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение "кредитного договора" сделка прекращается согласно ст. 410 ГК РФ "Прекращение обязательств зачетом", также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе", ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

При таком положении, оснований для признания кредитного договора векселем не имеется.

Не подлежит вниманию довод ответчика о том, что выписка по счету не может являться средством доказывания по данному делу.

Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронным способом, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств.

Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Поскольку истцом представлены документы в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной подписью, а сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, возврате стороне договора денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании, также является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что занятая ответчиком позиция противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в том числе правилам ст. ст. 12, 56 и ст. 35 ГПК РФ, возлагающим на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Никаких доказательств в обоснование иных доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе носят формальный характер и основаны на неправильном применении и толковании норм материального (гл. 10 ГК РФ) и процессуального права (ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

Заочное решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.