№ 2-3281/2022
61RS0022-01-2022-004739-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, ФИО2 ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем неоднократно уточненным, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.
В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в 02 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,0 м. х 0,8 м х глубина 0,19м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 21.02.2022г. в действиях ФИО3, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. <дата> между собственником ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 02.03.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты>), без учета износа составил <данные изъяты>), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>) – стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № которая составляет-46 <данные изъяты>). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>), а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты>) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала- схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом последнего уточнения.
В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что с ущербом не согласны, не могли повредиться в таком большом количестве запчасти, транспортное средство 2000 года выпуска, эксплуатировалось фактически 22 года, просит взыскать с учетом износа, а также снизить судебные расходы.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец понес реальные расходы на запчасти при ремонте поврежденного автомобиля.; представленная истцом досудебная экспертиза является необъективной, не соответствующем обстоятельствам делам; поврежденный автомобиль имеет срок эксплуатации 22 года, стоимость деталей, узлов и агрегатов на момента рассматриваемого события снизилась вследствие эксплуатации. У данного транспортного средства имелось три различных ДТП, все связанные с наездом на неровности. В данном случае считают, что имеется факт небрежности и неосмотрительности водителя. Пункты 286, 280 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» предусматривают действия сотрудников на месте происшествия при ДТП. Доказательства о фактическом месте происшествия в отношении поврежденного автомобиля истца не предоставлены. К исковому заявлению не была приложена схема места ДТП от <дата>, которая является одним из главных доказательств, произошедшего ДТИП, документально зафиксированное и юридически оформленное. Отсутствует схема ДТП, фото и видеосъемка. В нарушение пунктом 289, 712 вышеуказанного Приказа МВД им ч.2 ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории РО» представитель администрации г. Таганрога и МКУ «Благоустройство», как представитель собственника дороги, не вызывались на место ДТП и не участвовали в административном производстве. Поскольку автомобиль имеет значительный износ, то при определении стоимости ремонта необходимо это учитывать. Расходы по досудебной экспертизы являются завышенными. Причиной ДТП явились небрежные действия самого водителя, который был обязан остановиться перед любым препятствием, в том числе и выбоине. Стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя являются также крайне завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что <дата>г. в «02» ч. «45» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, произошло ДТП, а именно: наезд движущегося ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № получило механические повреждения.
По факту данного ДТП потерпевший заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО3 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений ПДД от <дата>
«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».
В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».
Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца.
Суду представлен материал, составленный ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, где имеется схема произошедшего ДТП.
<дата> инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД, в котором указано, что выбоина на проезжей части дороги по <адрес>, обнаруженная <дата> в 2 часа 45 минут, имеет размеры 1,0 м. на 0,8 м., глубиной 0,19 м., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный рапорт находится в подлинном материале ГИБДД, составленном по факту ДТП.
Данный материал сведений о направлении предписания по факту недостатков дорожного покрытия не содержит.
На запрос суда начальником ОГИБДД УМВД по <адрес> <дата> направлен имеющийся фотоснимок выбоины, а также разъяснено, что поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ от 13 декабря 2021 года Приказ № 380 от 30 марта 2015 года «Об утверждении административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в общества безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при эксплуатации и ремонте автомобильных дорог» утратил силу, что акты о выявленных недостатках не составляются, определена выдача предписаний.
Однако, копия такого предписания суду представлен не была и не было сообщено, когда и на имя кого было выдано такое предписание.
Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16 августа 2000 года № 97-З «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».
Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» возлагалась обязанность участия в административном расследовании при ДТИП представителей владельцев автомобильных дорог.
В нарушение данных норм права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составлении акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.
Однако, суд не может учесть данные обстоятельства, и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, то есть выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.
Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО3(водитель транспортного средства) на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу, принадлежащему ФИО2, причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между собственником ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В материалы дела представлен акт независимой технической экспертизы № от <дата>, подготовленным по заказу истца ИП ФИО6, согласно которому: «ущерб, причинённый ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей, из представленного исследования установлена полная гибель ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц S320 ГРЗ № которая составляет <данные изъяты> рублей».
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:
1. Располагал ли водитель автомобиля ТС Мерседес-Бенц S 320 ГРЗ № технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее <дата> по адресу: <адрес>, приняв меры к торможению, и объехать дефект асфальтового покрытия в данной обстановке?
2. Какие именно технические повреждения получил автомобиль ТС Мерседес-Бенц S 320 ГРЗ Е563ЕВ 761, в результате ДТП, произошедшего <дата> года по адресу: г. Таганрог, <адрес> <адрес>
3. Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП (в том числе произошедшего октября 2021 года)?
4. Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате ДТП, произошедшего <дата> года по адресу: <адрес> <адрес>?
5. Определить рыночную стоимости восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа.
6. Определить рыночную стоимость автомобиля ТС Мерседес-Бенц S 320 ГРЗ №, и в случае, если сумма восстановительного ремонт превышает рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков?
В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ», №/НМ от <дата>, согласно которому:
«1. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц 320 № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Мерседес Бенц S320 № уже ничего не зависело.
2. Повреждения левой нижней части переднего бампера в виде потертостей и царапин, левого переднего подкрылка, шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса исследуемого автомобиля по форме, локализации и механизму образования следов соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, в результате воздействия на опорные поверхности левых колес транспортного средства Мерседес Бенц S320 № возможен акт передачи деформирующего воздействия к сопряженным элементам подвески, ходовой части рулевого управления.
По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности переднего левого подшипника ступицы, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, рычага поперечного нижнего левого, рычага поперечного верхнего левого, переднего левого поворотного кулака, вала; левой рейки, левого продольного рычага, подрамника переднего моста, подшипника задней левой ступицы, заднего верхнего левого поперечного рычага, рычага задней левой тяги схождения, него левого нижнего рычага, подрамника заднего моста, заднего левого кулака, нижнего левого оперенного рычага (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Мерседес Бенц S320 № <дата> л.д. №-№), на основании представленных исходных данных установить наличие и характер повреждений пневмо-амортизатора переднего левого, пневмо-амортизатора заднего левого не представляется возможным.
3. Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320 №, заявленные в результате ДТП от <дата> не имеют наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП, в м числе в результате ДТП от <дата>, за исключением повреждений накопитель- го характера, локализованных в нижней правой части переднего бампера исследуемого транспортного средства.
4. Исследованием установлено, что визуально фиксируемые повреждения левой нижней части переднего бампера в виде потертостей и царапин, левого переднего подкрылка, шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса исследуемого автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>, произошедшего в <адрес> при этом повреждения переднего бампера образованы с наложением, поскольку в нижней правой части элемента имеются повреждения накопительного характера.
По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности переднего лево- о подшипника ступицы, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, рычага поперечного нижнего левого, рычага поперечного верхнего левого, переднего левого поворотного кулака, зала рулевой рейки, левого продольного рычага, подрамника переднего моста, подшипника задней зевой ступицы, заднего верхнего левого поперечного рычага, рычага задней левой тяги схождения, заднего левого нижнего рычага, подрамника заднего моста, заднего левого кулака, нижнего левого поперечного.
5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
6. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S320 ГРЗ №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В настоящем случае установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость ущерба подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), суд полагает подлежащими взысканию частично, в размере <данные изъяты> руб., поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд, однако в основу судебного решения положены данные судебной экспертизы, в связи с чем, во взыскании <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы по оплате искового заявления в размере <данные изъяты> руб. на основании кассового чека от <дата>, копия которого представлена в материалы дела.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>), как необходимые для определения перечня повреждений автомобилю и размера ущерба, в связи с чем данные расходы понесены истцом по вине ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор от <дата> на оказание представительских услуг ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, в данном договоре указано, что он служит подтверждением передачи денежных средств.
При определении размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.
Суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
Суд также учитывает, что ФИО1 непосредственно пострадавшей в результате ДТП <дата> не является; она приобрела право на обращение с рассматриваемыми требованиями на основании соглашения об уступке прав требования (соглашение о возмещении вреда). Ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела являлся ФИО4
В производстве суда за 2022 год находилось и находится в общей сложности 16 гражданских дел по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба от ДТП, по всем данным делам представителем ФИО1 является ФИО4
Таким образом, настоящий иск является для представителя ФИО4 типовым, не представляющим сложности как в подготовке дела к рассмотрению, так и для представления интересов в суде.
В связи с чем, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».
Согласно ходатайству директора ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу №/НМ от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко