Дело № 02-5893/2025
УИД № 77RS0021-02-2023-007269-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 г. адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5893/2025 по исковому заявлению ФИО1 о признании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс» незаключённым.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. подписанного между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс» незаключённым, ввиду отсутствия стороны ООО «Интелия».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. от имени ООО «Интелии», стоит не его подпись, при этом до 20.09.2016 года он являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Интелия», следовательно, данный факт указывает на отсутствие волеизъявления фио на заключение договора. Кроме того, истец указал, что между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс» в принципе не мог быть заключен указанный договор, так как: между сторонами отсутствовали какие-либо экономические и хозяйственные отношения; ООО «Прималекс» не осуществляло экономическую деятельность, бухгалтерские балансы подавались с нулевыми показателями; на дату совершения сделки у ООО «Прималекс» отсутствовали действующие банковские счета; ООО «Прималекс» не исполнило обязательство по оплате приобретаемого права требования, у ООО «Прималекс» отсутствовала принципиальная финансовая возможность исполнить обязанность по оплате договора; Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. содержит в себе пороки связанные с указанием банковского счета и адреса регистрации ООО «Прималекс», сведения о которых появились гораздо позднее даты совершения сделки, что указывает на несоответствие дате изготовления договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных позициях.
Ответчик ООО «Прималекс» в лице представителя фио действующего по доверенности, исковые требования признал, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.
В процессе судебного разбирательства, были рассмотрены ходатайства ООО ПКО «ВладФинанс», фио, фио, о вступлении в дело третьими лицами не заявляющих самостоятельные требования. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в дело привлечены ООО ПКО «ВладФинанс», фио В удовлетворении ходатайства фио отказано в виду отсутствия оснований и обстоятельств заявленных исковых требований, способных затронуть права и законные интересы фио, согласно требованиям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель ООО ПКО «ВладФинанс» фио, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в позиции доводам. Представитель фио фио, действующая по доверенности, просила в исковых требованиях отказать, в виду отсутствия на то правовых оснований. Кроме того, представителем фио было заявлено ходатайство, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, с учетом возможного корпоративного характера спора в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Представителем истца, ответчика, ООО ПКО «ВладФинанс» были представлены соответствующие возражения, относительно отсутствия оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд адрес по подсудности.
С учетом доводов заявленного фио ходатайства о передаче дела по подсудности, а также мнения остальных участников спора, определением Пресненского районного суда адрес от 27.02.2024 г., ходатайство по передаче гражданского дела №02-179/2024 по иску фио к ООО «Прималекс» о признании договора возмездной уступки (цессии) незаключённым, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, было удовлетворено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2024 г. по делу №33-39995/2024, определение Пресненского районного суда адрес от 27.02.2024 г. по делу №02-179/2024, было отменено. Гражданское дело №02-179/2024, возвращено в Пресненский районный суд адрес. Гражданское дело №02-179/2024 принято судом к производству.
При новом рассмотрении исковых требований, истец, в лице представителя фио явку в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в лице представителя фио явку в судебное заседание обеспечил, заявление о признании исковых требований в полном объеме, поддержал. Представитель третьего лица ООО ПКО «ВладФинанс» явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно ранее представленной позиции, а также с учетом представленных дополнительных доказательств, приобщенных судом в материалы дела. Третье лицо фио, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил, о дате времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 до 20.09.2016 г. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Интелия» (ИНН <***>). 07.09.2015 года между ООО «Интелия» и ООО ПКО «ВладФинанс» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Интелия» предоставляет ООО ПКО «ВладФинанс» денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 12.09.2023 года.
С 25.12.2019 г., истец является участником ООО ПКО «ВладФинанс» с размером 100% доли, а начиная с 02.07.2020 г. истец также является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ПКО «ВладФинанс».
В рамках уголовного дела №12001450001001417 возбужденного по факту хищения имущества ООО ПКО «ВладФинанс» (признано потерпевшим лицом) в отношение бывшего директора общества фио, (обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ) и фио (обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ), рассматриваемого Таганским районным судом адрес № 01-0075/2023, истцу стало известно о наличие договора цессии от 29.08.2016 года между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», согласно которому ООО «Интелия» уступило ООО «Прималекс» право требования к ООО ПКО «ВладФинанс» по Договору процентного займа от 07.09.2015 года содержится, якобы подпись истца.
В дальнейшем, в рамках арбитражного дела А40-126921/2020 по иску ООО «Кедр» в лице фио к ООО ПКО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2015 г. между ООО «Интелия» и ООО ПКО «ВладФинанс», была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи истца на указанном договоре. На разрешение эксперту был поставлен вопрос относительно того, кем, ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 15.06.2021 г. №1235/06-3-21 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Таким образом, подпись генерального директора ООО «Интелия» на договоре является поддельной.
Таким образом, с учетом того, что подпись истца на указанном договоре ему не принадлежит, а сам документ является сфальсифицированным, истец указывает, что, ООО «Интелия» никогда не выражала волеизъявления на заключение сделки с целью порождения соответствующих гражданских правоотношений, следовательно договор должен быть признан незаключенным.
Кроме того, истец указывает, что Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. содержит в себе пороки, связанные с указанием банковского счета и адреса регистрации ООО «Прималекс», сведения о которых появились гораздо позднее даты совершения сделки, что указывает на несоответствие дате изготовления договора, что указывает на его фальсификацию.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 29.12.2008 г. по 20.09.2016 г. истец являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Интелия». 07.09.2015 года между ООО «Интелия» и ООО ПКО «ВладФинанс» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Интелия» предоставляет ООО ПКО «ВладФинанс» денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 12.09.2023 года. ООО «Интелия» было ликвидировано 24.09.2018 г.
В материалы дела был представлен Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», согласно которому ООО «Интелия» уступило ООО «Прималекс» право требования к ООО ПКО «ВладФинанс» по Договору процентного займа от 07.09.2015 г.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО ПКО «ВладФинанс» фио и директора ООО «Кедр» фио, истцу стало известно о наличие указанного договора, который якобы был подписан истцом от имени ООО «Интелия». При этом в рамках уголовного дела, в том числе исходя из свидетельских показаний лиц, следует, что такой договор между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс» не заключался или не мог быть заключен.
Обстоятельства фальсификации подписи фио от имени ООО «Интелия», также были установлены в рамках арбитражного дела А40-126921/2020. В рамках указанного дела ООО «Кедр» в лице фио судами было отказано во взыскании с ООО ПКО «ВладФинанс» задолженности по договору займа от 07.09.2015 г. между ООО «Интелия» и ООО ПКО «ВладФинанс», по причине того, что ООО «Кедр» не перешли права требования от ООО «Интели» к ООО ПКО «ВладФинанс», в связи с тем, что последующие договоры цессии, по которым якобы передавались права требования от ООО «Интелия» к ООО «Кедр», включая договор цессии от 29.08.2016 г., подписывались неустановленными лицами, с подражанием подписей уполномоченных на то лиц.
В частности, в рамках арбитражного дела А40-126921/2020 была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи истца на указанном договоре. На разрешение эксперту был поставлен вопрос относительно того, кем, ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 15.06.2021 г. №1235/06-3-21 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.
В свою очередь, подпись - это необходимое условие для того, чтобы заключить договор в письменной форме (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.
С учетом того, что ООО «Интелия» в лице единоличного исполнительного органа фио не подписывало указанный договор, следует, что ООО «Интелия» не выражало волю на его заключение.
Иными словами, ООО «Интелия» не направляло оферту и не производило акцепт (ч.2 ст.432, ч.1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, также отсутствовал сам момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», имеется порок сделки в виде отсутствие ее стороны (ООО «Интелия»), то есть элемента юридического состава сделки, без которого возникновение всех других элементов невозможно. Следовательно, во всех случаях, когда имеет место внешне надлежащее оформление договора в отсутствие выражения воли его предполагаемой стороны, договор следует считать незаключенным.
Кроме того, судом также установлено, что при оформлении Договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», имеется также порок воли на ее заключение со стороны ООО «Прималекс».
Материалами дела подтверждается, что на дату оформления договора единоличным исполнительным органом ООО «Прималекс» являлся фио
В рамках вышеуказанного уголовного дела, согласно протоколу допроса фио в качестве свидетеля от 26.11.2020 г., на вопрос следователя о подписании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», фио указал, что данный договор не подписывал. Указанный договор фио на подпись не предоставлял в указанный период времени.
Указанные фактические обстоятельства также нашли свое подтверждение в приговоре Таганского районного суда адрес от 09.04.2025 г. №01-04/25.
Согласно приговора суда, фио была признана виновной в совершенных ею преступлениях, направленных на незаконное присвоение и растрату имущества ООО ПКО «ВладФинанс», в том числе по незаконному переходу прав требований к ООО ПКО «ВладФинанс» от ООО «Интелия» к ООО «Кедр» по договору займа от 07.09.2015 г., путем содействия в подготовки цепочки цессий, в том числе указанного договора цессии от 29.08.2016 г. Судом было установлено, что ни ФИО1 от имени ООО «Интелия», ни фио от имени ООО «Прималекс», Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г., не подписывался.
Судом также принято во внимание и подтверждается материалами дела что, в действительности, между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс» отсутствовали какие-либо экономические и хозяйственные отношения, указывающие на возможное согласование условий и заключение договора. По условиям договора, за приобретаемые права по договору, ООО «Прималекс» обязалось оплатить сумма, однако доказательств исполнения договора в материалы дела представлено не было. При этом ООО «Прималекс» не обладало фактической финансовой возможностью исполнить условия договора. В указанный период ООО «Прималекс» отсутствовали действующие банковские счета, а бухгалтерская и финансовая отчётность подавалась с нулевыми показателями.
Кроме того, судом установлено, что в договоре цессии от 29.08.2016 были допущены ошибки, которые вызывают сомнения в дате его изготовления. Так, в договоре цессии от 29.08.2016 указан адрес ООО «Прималекс»: адрес. Однако данный адрес ООО «Прималекс» появился только 05.09.2016, когда единственным участником третьего лица было принято решение об изменении адреса. Договор аренды, на основании которого у третьего лица появилась возможность зарегистрировать соответствующий адрес, был заключен только 05.09.2016. До указанной даты ООО «Прималекс» находилось по адресу: адрес.
В договоре цессии от 29.08.2016 указан банковский счет ООО «Прималекс» в адрес «Пятницкая» №40702810401300004591. Согласно справке ИФНС России №4 по адрес от 10.09.2020 указанный счет был закрыт 07.07.2016 г. –до заявленной даты заключения Договора (29.08.2016).
Совокупность указанных фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии каких-либо юридических последствий для сторон, связанных с незаключенностью Договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г.
При разрешении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание признание ответчиком исковых требований так как оно полностью соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. При этом заявленные доводы ответчика, обосновывающие признание исковых требований, также подтверждают фактические обстоятельства, указанные истцом и установленные судом в настоящем деле.
На основании изложенного, исковые требования фио подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс» незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025