Решение по делу № 2-355/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-355/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-000048-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО6, её представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Хабаровска, оформленных протоколом общего собрания № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) недействительными,

установил:

истцы обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> г.Хабаровска, оформленных протоколом общего собрания № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) недействительными. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>: ФИО1, ФИО8 <адрес>, ФИО2 <адрес>. В МКД по адресу г.Хабаровск, <адрес> по инициативе председателя совета дома – собственника жилого помещения № – ФИО6 ссостоялось внеочередное собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме. По результатам собрания составлен протокол № с 6-ю приложениями. С решением общего собрания истцы не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считают, решениями указанного собрания (Протокол № от 16.06.2022г.) были существенно нарушены наши права и интересы, т.к. этими решениями установлены дополнительные платежи в размере, явно превышающем пределы разумного, и являющимися необоснованными финансовыми затратами. Ссылаясь на ст.44, 44.1, 48 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ указали, что в связи с несогласием с принятыми на собрании решениями, истцами было инициирование ознакомление как с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, так и с приложениями к нему. Выявленные нарушения и послужили основаниями обращения с иском. Из содержания следует, что протокол составлен 16.06.2022г. (т.е. ранее даты окончания голосования 16.00 час. 30.06.2022г., указанного в самом решении), место проведения общего собрания г.Хабаровск, <адрес> на площадке около 2-го подъезда МКД. Дата проведения собрания с 17.00 час. 16.06.2022г. до 16.00 час. ДАТА, то есть с 16 по 30.06.2022г. Очный этап очно-заочного голосования проводился 16.06.2022г. с 17.00 до 18.00 (время местное) для обсуждения вопросов повестки дня и приятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Заочный этап очно-заочного голосовании проводился с 18.00 час. 16.06.2022г. по 16.00 час. 30.06.2022г., (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 16.00 час. 30.06.2022г., (включительно). Примерно в апреле 2022г. (точнее даты не помнят) к ним обратилась ФИО6 (как старший совета дома) и сообщила о том, что проводится внеочередное собрание в очно-заочной форме, мы заполнили предложенные бюллетени по предложенной в них повестке, но с решением собрания нас никто не знакомил, а в последствии от председателя совета дома - ФИО6 узнали, что в связи с не уведомлением инициатором собрания собственников нежилых помещений - юридических лиц, голосование было признано несостоявшимся. Но каких-либо правовых последствий несостоявшегося собрания за собой не повлекло. Просто ответчик сделал вид, что ничего не было. О предстоящем внеочередном собрании (оспариваемое решение) в порядке, установленном законом нам, было не известно, о собрании истцы узнали из оформленных на их имя бюллетеней (решений), но никаких уведомлений, ни в каком виде от инициатора собрания, они не получали. О том, что бюллетени находятся в их почтовых ящиках, они узнали из переписки в чате, созданном ФИО6, т.к. с мая 2022г. всей семьей постоянно проживали на даче. Данная информация подтверждается следующим: Уведомление о проведенном собрании (приложение № к протоколу № от 16.06.2022г.) содержит информацию о том, что собрание «проводится с 17.00 04.05.2022г. по 16.00 25.05.2022г., очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоится 04.05.2022г. в 17.00, около 2-го подъезда МКД. В случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов, они имеют право принять участие в собрании заочно, посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 16.00 час. 25.05.2022г. предоставлены инициатору проведения собрания или в офис управляющей организации по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Аналогичная информация содержится и во всех письменных решениях собственников многоквартирного дома (Приложение № в количестве 90 шт.), за исключением того, что местом передачи письменных решений собственников установлена квартира ответчика - № по <адрес> г.Хабаровске. Акт от 02.06.2022г., о размещении уведомления о предстоящем собрании отсутствующий в материалах, представленных нам управляющей компанией ООО «Престиж» и представленный в материалах ГКУ правительства <адрес> инициатором собрания - ответчиком по делу не может признаваться информативным, т.к. не содержит необходимую информацию о размещении объявления в конкретном месте, доступном для ознакомления собственниками помещений, кроме того, акт не подписан всеми членами комиссии, поэтому не может быть признан надлежащим уведомлением. Также, в конце каждого из письменных решений собственников (приложение № в количестве 90 шт.) указан текст: «С уведомлением о проведении общего собрания собственника был ознакомлен за 10 дней». Вместе с тем, указанный текст не может служить надлежащим уведомлением о проведении собрания, так как данные бюллетени фактически не могли быть выданы ранее даты начала заочной части голосования, указанной в протоколе собрания, тем более что законом установлен иной порядок уведомления о предстоящем собрании. Ссылаясь на ст.45 ЖК РФ указали, что как следует из приложений к оспариваемому протоколу актов о размещении уведомления о предстоящем собрании в доступном для ознакомления месте, а также реестра о личном получении собственниками бюллетеней (не заполненном в соответствии с установленном порядком) и т.п. документов, подтверждающих надлежащее уведомление о проведении предстоящего общего собрания, не составлялось. Иным способом собственники жилых помещений не были извещены, в связи с чем, инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества. Существенное нарушение правил составления протокола усматриваются в следующем: Так, согласно сведениям, изложенным в протоколе собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила - 5467,33 кв.м, (без данных в протоколе на деление на жилые и не жилые помещения, без исключения мест общего пользования и т.п.). Указано, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило: 3147,86 кв.м., что составляет 57,57 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на информационном портале, «МойЖКХ» (Дом по адресу 680011, <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>, ООО «Премиум 2» (он же «Престиж») (my-gkh.ru), направленного на раскрытие информации о деятельности управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, товариществ собственников жилья), общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указано: 5 441,80 кв.м, (из них: 3 903,00 кв.м. - жилых помещений и 1 525,00 кв.м. - нежилых помещений). Согласно данным, изложенным в письменных решениях собственников МКД, общая площадь помещений в МКД: 5 418,2 кв.м. Из реестра собственников помещений в МКД (приложение № к оспариваемому протоколу), подтвердить или опровергнуть противоречивую информацию об общей площади МКД невозможно, т.к. реестр, представленный нам в УК ООО «Престиж» составлен с нарушениями требований п.3.1 ст.45 ЖК РФ. Несмотря на это, из реестра (предложенного нам для ознакомления в ГКУ правительства <адрес>) следует, что общая площадь жилых помещений собственников – 3 941,98 кв.м., нежилых, занятых юридическими лицами на неизвестных основаниях -1 525,9 кв.м. Так, например, в реестре вместо данных, подтверждающих право собственности в некоторых графах указана дата (ФИО10 <адрес> - 26.03.2016г., проголосовавшая 20.06.2022г.), также не указан документ, на каком правовом основании (право собственности аренды или иное) в реестр собственников включены площади, находящиеся у юридических лиц: АО «ЦИТ»; ООО «Хаб-Маркет»; МАУ «Дирекция спортивных сооружений г.Хабаровска». Исходя из содержания протокола (оспариваемое решение) количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: указано – 3 147,86 кв.м., что составляет 57,57 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, о чем сделан вывод о наличии кворума на собрании, вместе с тем, из протокола не следует, сколько лиц приняли голосование, какова их площадь помещений, принявших в нем участие в кв.м., а также указание их доли в процентах. Этот пробел можно было бы восполнить, но данные сведения также отсутствуют в бюллетенях для голосования (письменные решения собственников - Приложение №). Таким образом не понятно, каким реестром собственников пользовался ответчик при подсчете голосов и как стало возможным наличие двух разных реестров по одному собранию. Согласно оспариваемому протоколу, проводимом в очном формате, как физические, так и юридические лица отсутствовали, вместе с тем, сам инициатор собрания (ФИО6, собственник <адрес>), а также секретарь собрания (собственник <адрес> - ФИО3) на собрании присутствовали, численное количество присутствующих на очной части собрания указано «0», а значит уже протокол содержит недостоверные сведения. В нарушение требований п. п.2, 4 ст.181.2 ГК РФ в оспариваемом протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании. Приложение №, которое должно содержать данную информацию, если она не отражена в протоколе не заполнено. Таким образом, протокол оформлен в нарушение требований закона. При ознакомлении с протоколом в части подсчета результатов голосования по второму вопросу повестки наших голосов против не указано. При изучении приложения № к протоколу общего собрания (решений собственников) решений: собственников <адрес>: ФИО1, ФИО8, <адрес> собственник ФИО2 не оказалось. У истцов сохранилась фото их решений с результатами голосований. Бюллетени с их волеизъявлениями сдавались инициатору собрания - старшему совета дома - ФИО6 Тем, кто сдал свои решения, ФИО6 открывала доступ к просмотрам видеофайлов камер видеонаблюдения. У истца такой доступ открыт. А как только жильцы в сентябре получили квитанцию и увидели новую строку к оплате и потребовали размещение протокола в чате, они не увидели в протоколе, что кто-то против вознаграждения старшему совета дома (п.2), а это были они, факт пропажи их решений был выявлен, ответчик вместо объяснения причин происходящего исключила их из общедомового чата WhatsApp, пояснив свои действия, что в чате могут находится только согласные с ее решениями. По какой причине исчезли бланки наших письменных решений истцам не известно, таким образом, считали, что ответчиком допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. По вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома голосовали следующим образом: По вопросу 1, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За - 100, Против - 0, Воздержался - 0, Решение принято. По вопросу 2, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 98,49, Против - 0, Воздержался – 0,87, Решение принято. По вопросу 3, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 57,57, Против - 0, Воздержался - 0, Решение не принято. По вопросу 4, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За - 100, Против - 0, Воздержался - 0, Решение принято. По вопросу 5, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 57,57, Против - 0, Воздержался - 0, Решение не принято. По вопросу 6, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За - 100, Против - 0, Воздержался - 0, Решение принято. Из содержания оспариваемого протокола следует: По второму вопросу повестки, установлена сумма вознаграждения старшему совета дома (ответчику), в размере 584,19 руб. с собственников жилых и нежилых помещений (даже за минусом 13 % НДФЛ, на оплату страховых взносов 20, 2 % и агентского вознаграждения в размере 10,22 %), а это условно 72 квартиры (в <адрес> подъезда) х 584,19- 43,42% = 42061,48 руб-18263,10 руб. = 23 798,38 выходит за пределы разумного, т.к. объем выполняемых полномочий не соответствует размеру вознаграждения, противоречит нравственности и правопорядку (в связи с проживанием в доме большого количества людей преклонного возраста, также только в нашем подъезде 3 многодетных семьи), и является чрезмерным. Кроме того, ответчик - будучи старшим совета дома, мог бы предусмотреть и иной способ оплаты себе вознаграждения, например, часть с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений МКД (согласно реестра таких юридических лиц три). Кроме того, не понятно, каким образом управляющая компания ООО «Престиж» могла принять к исполнению решение собрания, оформленного оспариваемым протоколом №, если согласно протоколу, не утверждены полномочия председателя совета дома. Так как, согласно протоколу, решение по третьему вопросу повестки не принято (так следует из протокола). Содержание четвертого вопроса повестки в протоколе не соответствует содержанию текста письменного решения собственников помещений МКД (таким образом, нарушен порядок составления протокола). Так, в протоколе указано, что ООО «Одеон «М» предоставил коммерческое предложение на установку системы видеонаблюдения в сумму 128 800 руб. Установить оплату за техническое обслуживание оборудования (видеонаблюдения) в размере 50 руб. с одного жилого/нежилого помещения, включить в тариф для оплаты по статье техническое обслуживание, выплату производить за вычетом агентского вознаграждения управляющей организации (услуги РКЦ, ВЦ, банк и т.д.), в т.ч. расходов, связанных с исполнением поручения и в пределах размера фактически поступивших средств за расчетный период от собственников помещений. В тексте оспариваемого протокола данный вопрос изложен в ином порядке (в части увеличения суммы и порядка взимания), а именно: «Оплату за техническое обслуживание оборудования (видеонаблюдения) в размере 0,33 руб. кв.м., включить в тариф на техническое обслуживание...». Даже если предположить, что наша <адрес> кв.м, х 0,33 руб.= 25,06 коп., что в двое меньше, чем прописано в протоколе. Кроме того, не понятно, по каким причинам не рассматривались заявки других контрагентов, у которых данное оборудование могло быть дешевле, в протоколе не указано, какое количество камер приобретается, каким образом произведен расчет размера ежемесячного платежа на техобслуживание, его периодичность, содержание самого техобслуживания и т.п., не выбраны голосованием места размещения камер, в связи с чем стало возможным установление камер помещениях для хранения велосипедных, в которых хранят свои вещи избранные люди. Таким образом, решения собственников (п.4), изложенные в оспариваемом протоколе, не соответствует содержанию принятых решений собственников помещений МКД (приложение № в количестве 90 шт.), а решения 3 и 5 вопросов указаны как «решение не принято». Также указали, что сами письменные решения собственников не соответствуют требованиям п.1, 2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. ФИО и номер помещения собственника заполнены инициатором собрания, вместе с тем, во всех бюллетенях отсутствуют необходимые сведения: размер занимаемой площади, правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности, а также дата его выдачи. Полагаем, что отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Приложенный к протоколу собрания реестр собственников (Приложение №) позволяет только сверить соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не как не устанавливает наличие зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен приниматься как голос в подсчете счетной комиссией. Кроме того, в нарушение требований составления протокола общего собрания отсутствуют сведения о присутствующих на общем собрании физических лиц - не заполнено (Приложение №), что также не позволяет устранить возникшие вопросы. В бюллетенях голосования: указаны рукописные реквизиты собственника (фамилия, имя, отчество) написанные от имени собственника, которые расписались как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то полномочий (доверенности). Кроме того, подписи этих лиц имеют явные сходства, в связи с чем, можно прийти к мнению, что подписи от разных лиц делались одним лицом, возможно вообще не являющимся собственником конкретного помещения, принимавшим решение. В связи с чем невозможно достоверно установить сколько собственников, и кто именно принял участие в голосовании лично, а кто осуществил это голосование за своих родственников, без надлежаще оформленных полномочий. Также указали, что в бюллетенях собственников: дата голосования проставлена одной рукой, таким образом можно прийти к выводу, что дата принятия решения в бюллетенях проставлена не самим собственником, а дописана другим подчерком и другими чернилами. Также в решениях собственников <адрес> ФИО11 (голосовала 19.06.2022г.) - дата заполнения бюллетеня выполнена одной рукой (как и в остальных 65 бланках), кроме того, в дате месяца внесены изменения с «8» на «6», исправления не оговорены; и самого инициатора собрания - ответчика <адрес> ФИО6 (голосовала 19.06.2022г.) дата одной рукой (как и в остальных 65 протоколах), кроме того, в дате месяца внесены изменения с «8» на «6», исправления не оговорены. В решении собственника <адрес> указан собственник ФИО12, которая проголосовала 19.06.2022г., оставив текстовую подпись «Шныра», в то время, когда на момент голосования и согласно сведениям, указанным в реестре собственников ФИО13 это прежняя фамилия собственника <адрес> - ФИО9, фамилия собственника <адрес> - ФИО15, согласно написанному тексту в письменном решении собственника - ФИО собственника ФИО16, в графе расшифровка подписи собственника ФИО указано «ФИО17», согласно реестру собственник помещения - ФИО16 Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования и дописывание дат иными лицами, ошибки в заполнении, несоответствии фамилии собственника в письменном решении реестру и т.д. не позволяет установить момент волеизъявления собственника, идентичные подписи от разных собственников, решения, заполненные одним почерком, не могут приниматься счетной комиссией и должны быть исключены из подсчета, т.к. свидетельствуют о возможном отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ и п.1 ст.181.2 ГК РФ. Также в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до их сведения. О принятых решениях истцам стало известно из квитанций на оплату коммунальных платежей за август 2022г. Таким образом, в связи с ненадлежащим ознакомлением с решением общего собрания собственников помещений МКД, срок, дающий право на обжалование следует исчислять с момента получения квитанций за август 2022г., т.е. не ранее 05.09.2022г. (дата получения квитанций), когда собственники помещений узнали о нарушении их права. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.46 ЖК РФ и ст.131-132 ГПК РФ, просили: Признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, оформленные протоколом № от 16.06.2022г.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлено возражение на иск, где указала, что заявленными требованиями истцов не согласна. Ссылаясь на ст.45,46 ЖК РР указала, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу г.Хабаровск, <адрес>. Согласно протоколу № в период с 16.06.2022г. по 30.06.2022г. проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме собственников помещений в МКД № по <адрес> в г.Хабаровске, которое оформлено протоколом. Истцом, в результате подсчета голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, владеющие собственностью общей площадью 3 147,86 кв.м., что составляет 57,57 % от общей площади помещений в многоквартирном доме (5 467,88 кв.м.), что позволило собранию принять решения по вопросам, поставленным на голосование. Листы голосования приобщены к протоколу общего собрания и считаются неотъемлемой его частью, подтверждают принятие решения по вопросам повестки дня. До проведения собрания 02.06.2022г. на информационных стендах размещено уведомление собственника ФИО6 о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД в период с 16.06.2022г. по 30.06.2022г. в очно-заочной форме: очная часть состоится 16.06.2022г. в 17 час. 00 мин., заочная часть состоится с 18 час. 00 мин. 16.06.2022г. до 16 час. 30 мин. 30.06.2022г., о чем составлен акт. В данном уведомлении содержатся разъяснения собственникам помещений о возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании, в помещении по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. В повестку собрания включены вопросы, отраженные в бланках голосования. При таких обстоятельствах, доводы истцов о нарушении требований закона по порядку размещения, подготовки и проведения общего собрания являются необоснованными. Доводы истцом о том, что имелось два реестра собственников многоквартирного дома, и каким реестром пользовался при подсчете голосов истец является необоснованным. Кроме реестра при подсчете голосов учитываются выписки из Россреестра по квартирам, бланки голосований, после чего производится подсчет голосов. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются также на то, что протокол оформлен 16.06.2022г. Однако, данный вывод об оформлении протокола 16.06.2022г. являются неверными по следующим причинам. Действительно в протоколе указана дата - 16.06.2022г., однако это является опечаткой, о чем свидетельствуют другие документы оформленные к этому же протоколу, а именно приложение № к Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, в котором указано «...приложение № к Протоколу от 30.06.2022г., приложение № к протоколу от 30.06.2022г., приложение № к протоколу от 30.06.2022г., приложение № к протоколу от 30.06.2022г., приложение № к протоколу от 30.06.2022г. Исходя из указанных документов, видно, что в протоколе была допущена опечатка в дате, что не является основанием для признания протокола недействительным. Кроме того, в период проведения собрания заполнялись бланки голосования, в них указаны даты, когда собственники заполняли бюллетени. После окончания собрания инициатором собрания были собраны все бланки, и производился подсчет голосов, который был оформлен протоколом. Ссылаясь на п.1 ст.181.4 ГК РФ указала, что таких существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не установлено. Таким образом, голосование истцов, права которых затрагиваются решением собственников от 30.06.2022г., не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные для них последствия, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из искового заявления, на стр.6 абз.6 истцы указывают, о том, что «...при ознакомлении с протоколом в части подсчета результатов голосования по второму вопросу повестки наших голосов против не указано. При изучении приложения № к протоколу общего собрания (решений собственников) решений по <адрес> не оказалось. У нас сохранились фото наших решений с результатами голосований...». Отсюда следует, что истцы были осведомлены о проведении голосования. И у них даже имелись бланки голосования. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд, уважительных причин на пропуск срока при обращении не представлено. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражали против иска, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Престиж" не явился, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО8 являются долевым собственниками (по 1/2 доли за каждым) <адрес> МКД 24 по <адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДАТА № КУВИ-001/2023-70409071.

ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) 56 по <адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 24.03.2023г.

ФИО6 также является собственником жилого помещения (квартиры) 61 по <адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 24.03.2023г.

Управление домом 24 по <адрес> г. Хабаровска осуществляет ООО УК "Престиж", что доказывается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения председателя совета дома по адресу: г.Хабаровск, <адрес> ФИО6 запланировано проведение очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений 16.06.2022г. в 17-00 час. около 2-го подъезда МКД по адресу: г.Хабаровск, <адрес> с рассмотрением следующих вопросов: Выбор председателя и секретаря ОСС, наделение их полномочиями по подсчету голосов; Утвердить дополнительный взнос для выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 584,19 руб. с собственников жилого и нежилого помещений; Председатель совета МКД наделяется полномочиями, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ, осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД; Поручить ООО «Престиж» заключить договор с ООО Одеон «М» на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения и договор техобслуживания с ООО Одеон «М»; Принять решение о месте хранения материалов (копий материалов) проводимых общих собраний собственников МКД – по адресу проживания председателя совета МКД.

Согласно Протоколу № общего внеочередного собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске, дата протокола 16.06.2022г., место проведения общего собрания: г.Хабаровск, <адрес>, около 2-го подъезда МКД, дата проведения общего собрания: с 17-00 час. 16.06.2022г. по 16-00 час. 30.06.2022г., дата начала 16.06.2022г., дата окончания 30.06.2022г. форма проведения собрания: очно-заочное голосование.

Инициатор общего собрания ФИО6, собственник <адрес>. Очный этап очно-заочного голосования проводился ДАТАг. 1700 до 18°° (время местное) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, во дворе многоквартирного дома.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 18°° ДАТАг. по 16°° 30

июня 2022г. (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 16°° ДАТАг. (включительно), по адресу: г.Хабаровск, <адрес> многоквартирном <адрес>.

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД – 5467,88 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 5467,88.

Прием бланков решений и подсчет голосов окончен 30.06.2022г. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 3147,86, что составляет 57,57 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, оформлению и подписания протокола общего собрания и уведомлению о результатах собрания.

2. Утвердить дополнительный взнос для выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (МКД) в размере 584,19 руб. с собственников жилого и нежилого помещений (за единицу помещения, не зависимо от количества собственников) за счет средств собственников МКД, а также поручить управляющей организации ООО «Престиж» в пределах срока полномочий председателя совета дома, но не более срока действия договора управления по дому, производить oт имени и в интересах собственников МКД начисление, выставление и выплат) вознаграждения председателю совета дома в следующем порядке:

- начисления производятся ежемесячно отдельной строкой «Вознаграждение председателю совета дома», в квитанциях, выставляемых от имени управляющей организации;

- выплата вознаграждения производится председателю совета МКД по указанным им в письменном заявлении банковским реквизитам ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере фактически поступивших на счет управляющей организации денежных средств за вычетом расходов на оплату страховых взносов (20,2 %), налога на доходы физических лиц (13 %), агентского вознаграждения управляющей организации 10,22 %, которое включает в себя расходы управляющей организации по начислению и обработке платежей, выставлению и доставке квитанций, комиссионных расходов по сбору платежей (РКЦ, Банк и т.п.).

- размер агентского вознаграждения управляющей организации не включает в себя расходы по принудительному взысканию с собственников помещений задолженности, образованной по начислениям дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателю совета дома. Управляющая организация не несет ответственности перед председателем совета дома за не полную и (или) несвоевременную оплату собственниками помещений в МКД дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателя совета МКД.

- вознаграждение председателю совета дома является дополнительным взносом и не входит в состав платы за жилое помещение;

- Председатель совета многоквартирного дома не состоит в договорных отношениях с управляющей организацией и не оказывает ей какие-либо услуги:

3. Председатель совета МКД наделяется полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 ЖК РФ, осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Оплату на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения произвести по статье текущий ремонт. Оплату за техническое обслуживание оборудования (видеонаблюдения) в размере 0,33 руб./кв.м., включить в тариф для оплаты по статье техническое обслуживание, выплату производить за вычетом агентского вознаграждения управляющей организации (услуги РКЦ, ВЦ, банк и т.д.). в т.ч. расходов, связанных с исполнением поручения и в пределах размера фактически поступивших средств за расчетный период от собственников помещений.

Начисления производить по жилым помещениям в квитанциях выставляемые от имени управляющей организации за услуги ЖКУ, через РКЦ с которой у управляющей организации заключен договор.

5. Принятие решения о принятии имущества системы видеокамер, созданного в результате производства работ по статье текущий ремонт, в состав имущества многоквартирного дома.

6. Принятие решения о месте хранения материалов (копий материалов) проводимых общих собраний собственников помещений МКД (уведомлений, решений собственников (листов голосования), протоколов и иных документов) - по адресу проживания Председателя Совета МКД.

По вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома голосовали следующим образом:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями но подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, оформлению и подписания протокола общего собрания и уведомлению о результатах собрания.

Слушали: ФИО6, собственника <адрес>, по первому вопросу повестки. Предложено: Выбрать председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске. Выбрать ФИО6, собственника <адрес>, председателем общего собрания собственников. Выбрать ФИО3, собственника <адрес> секретарем общего собрания собственников. Наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, оформлению и подписанию протокола общего собрания и уведомлению о результатах собрания.

Решили (постановили) по первому вопросу: Выбрать ФИО6, собственника <адрес>, председателем общего собрания собственников. Выбрать ФИО3, собственника <адрес> секретарем общего собрания собственников. Наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, оформлению и подписанию протокола общего собрания и уведомлению о результатах собрания.

По вопросу 1, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 100 (3147,86 голоса), Против - 0, Воздержался – 0. Решение принято.

2. Утвердить дополнительный взнос для выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (МКД) в размере 584,19 руб. с собственников жилого и нежилого помещений (за единицу помещения, не зависимо от количества собственников) за счет средств собственников МКД, а также поручить управляющей организации ООО «Престиж» в пределах срока полномочий председателя совета дома, но не более срока действия договора управления по дому, производить от имени и в интересах собственников МКД начисление, выставление и выплату вознаграждения председателю совета дома в следующем порядке:

- начисления производятся ежемесячно отдельной строкой «Вознаграждение председателю совета дома», в квитанциях выставляемых от имени управляющей организации;

- выплата вознаграждения производится председателю совета МКД по указанным им в письменном заявлении банковским реквизитам ежемесячно в срок нс позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере фактически поступивших на счет управляющей организации денежных средств за вычетом расходов на оплату страховых взносов (20,2 %), налога на доходы физических лиц (13 %), агентского вознаграждения управляющей организации 10,22 %, которое включает в себя расходы управляющей организации по начислению и обработке платежей, выставлению и доставке квитанций, комиссионных расходов по сбору платежей (РКЦ, Банк и т.п.);

- размер агентского вознаграждения управляющей организации не включает в себя расходы по принудительному взысканию с собственников помещений задолженности, образованной по начислениям дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателю совета дома. Управляющая организация не песет ответственность перед председателем совета дома за не полную и (или) несвоевременную оплату собственниками помещений в МКД дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателя совета МКД;

Председатель совета многоквартирного дома не состоит в договорных отношениях е управляющей организацией и не оказывает ей какие-либо услуги.

Слушали: ФИО6, собственника <адрес> по второму вопросу повестки дня. Предложено инициатором ФИО6: Принять решение и утвердить дополнительный взнос для выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (МКД) в размере 584,19 руб. с собственников жилого и нежилого помещений (за единицу помещения, не зависимо от количества собственников) за счет средств собственников МКД, а также поручить управляющей организации ООО «Престиж» в пределах срока полномочий председателя совета дома, но не более срока действия договора управления по дому, производить от имени и в интересах собственников МКД начисление, выставление и выплату вознаграждения председателю совета дома в следующем порядке:

- размер агентского вознаграждения управляющей организации не включает в себя расходы по принудительному взысканию с собственников помещений задолженности, образованной по начислениям дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателю совета дома. Управляющая организация не несет ответственность перед председателем совета дома за не полную и (или) несвоевременную оплату собственниками помещений в МКД дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателя совета МКД;

- Председатель совета многоквартирного дома не состоит в договорных отношениях с управляющей организацией и не оказывает ей какие-либо услуги.

Решили (постановили) по второму вопросу: Утвердить дополнительный взнос для выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (МКД) в размере 584,19 руб. с собственников жилого и нежилого помещений (за единицу помещения, не зависимо от количества собственников) за счет средств собственников МКД, а также поручить управляющей организации ООО «Престиж» в пределах срока полномочий председателя совета дома, но не более срока действия договора управления по дому, производить от имени и в интересах собственников МКД начисление, выставление и выплату вознаграждения председателю совета дома в следующем порядке:

- размер агентского вознаграждения управляющей организации не включает в себя расходы по принудительному взысканию с собственников помещений задолженности, образованной по начислениям дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателю совета дома. Управляющая организация не несет ответственность перед председателем совета дома за не полную и (или) несвоевременную оплату собственниками помещений в МКД дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателя совета МКД;

- Председатель совета многоквартирного дома не состоит в договорных отношениях с

управляющей организацией и не оказывает ей какие-либо услуги.

По вопросу 2, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 98,49 (3100,29 голоса), Против - 0, Воздержался – 0,87 (47,57 голоса). Решение принято.

Слушали: ФИО6, собственника <адрес>, по третьему вопросу повестки дня. Предложено: Принять решение о наделение полномочиями Председателя совета МКД. предусмотренными статьей 161.1 ЖК РФ, осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Решили (постановили) по третьему вопросу: Председатель совета МКД наделяется полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 ЖК РФ, осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

По вопросу 3, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 57,57 (3137,86 голоса), Против - 0, Воздержался – 0. Решение не принято.

4. Поручить ООО «Престиж» заключить договор с ООО Одеон «М» на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения и договор технического обслуживания с ООО «Одеон «М». Условия договора согласовать с председателем совета многоквартирного дома. ООО «Одеон «М» предоставил коммерческое предложение на установку системы видеонаблюдения в сумму 128 800 руб. Оплату на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения произвести по статье текущий ремонт. Оплату за техническое обслуживание оборудования (видеонаблюдения) в размере 0,33 руб./кв.м., включить в тариф для оплаты по статье техническое обслуживание, выплату производить за вычетом агентского вознаграждения управляющей организации (услуги РКЦ, ВЦ, банк и т.д.). в т.ч. расходов, связанных с исполнением поручения и в пределах размера фактически поступивших средств за расчетный период от собственников помещений.

Слушали: ФИО6, собственника <адрес> по четвертому вопросу повестки дня. Предложено: Принять решение и поручить ООО «Престиж» заключить договор с ООО Одеон «М» на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдсния и договор технического обслуживания с ООО «Одеон «М». Условия договора согласовать с председателем совета многоквартирного дома. ООО «Одеон «М» предоставил коммерческое предложение на установку системы видеонаблюдения в сумму 128 800 руб. Оплату на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения произвести по статье текущий ремонт. Оплату за техническое обслуживание оборудования

(видеонаблюдения) в размере 0,33 руб./кв.м. включить в тариф для оплаты по статье техническое обслуживание, выплату производить за вычетом агентского вознаграждения управляющей организации (услуги РКЦ, ВЦ, банк и т.д.), в т.ч. расходов, связанных с исполнением поручения и в пределах размера фактически поступивших средств за расчетный период от собственников помещений.

Решили (постановили) по четвертому вопросу: Принять решение и поручить ООО «Престиж» заключить договор с ООО Одеон «М» на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения и договор технического обслуживания с ООО «Одеон «М». Условия договора согласовать с председателем совета многоквартирного дома. ООО «Одеон «М» предоставил коммерческое предложение на установку системы видеонаблюдения в сумму 128 800 руб. Оплату на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения произвести по статье текущий ремонт. Оплату за техническое обслуживание оборудования (видеонаблюдения) в размере 0,33 руб./кв.м., включить в тариф для оплаты по статье техническое обслуживание, выплату производить за вычетом агентского вознаграждения управляющей организации (услуги РКЦ, ВЦ, банк и т.д.), в т.ч. расходов, связанных с исполнением поручения и в пределах размера фактически поступивших средств за расчетный период от собственников помещений.

По вопросу 4, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 100 (3147,86 голоса), Против - 0, Воздержался – 0. Решение принято.

Слушали: ФИО6, собственника <адрес>, по пятому вопросу повестки. Предложено: Принять решения о принятии имущества системы видеокамер, созданного в результате производства работ по статье текущий ремонт, в состав имущества многоквартирного дома.

Решили (постановили) по пятому вопросу: Принятие решения о принятии имущества, системы видеокамер, созданного в результате производства работ по статье текущий ремонт, в состав имущества многоквартирного дома.

По вопросу 5, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 57,57 (3147,86 голоса), Против - 0, Воздержался – 0. Решение не принято.

Слушали: ФИО6, собственника <адрес> по шестому вопросу повестки. Предложено: Принять решение о месте хранения материалов (копий материалов) проводимых общих собраний собственников помещений МКД (уведомлений, решений собственников (листов голосования), протоколов и иных документов) - по адресу проживания Председателя совета МКД.

Решили (постановили) по шестому вопросу: Принятие решения о месте хранения материалов (копий материалов) проводимых общих собраний собственников помещений МКД (уведомлений, решений собственников (листов голосования) протоколов и иных документов) - по адресу проживания Председателя совета МКД.

По вопросу 6, в % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании: За – 100 (3147,86 голоса), Против - 0, Воздержался – 0. Решение принято.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Свидетель ФИО19, являющаяся собственником <адрес> г. Хабаровска в судебном заседании суду показала, что в сентябре прошлого года, получив квитанцию по оплате за жилье, увидела в ней строчку о вознаграждении. Чтобы узнать кому это вознаграждение полагалось, свидетель обратилась в компанию «Премиум». Свидетель отказалась платить данное вознаграждение. Никакого собрания не проводилось, никаких предупреждений, уведомлений по квартирам не вручалось. Свидетелю вообще не понятно за что платить и как эта сумма образовалась.

Свидетель ФИО20, являющаяся собственником <адрес> г. Хабаровска, в судебном заседании суду показала, что ответчик долгое время исполняла обязанности председателя дома, делала это бесплатно. Тогда собственниками было принято решение избрать её официально председателем и назначить соответствующую плату. Собственников заранее уведомили о голосовании, были подготовлены все документы. ФИО6 неоднократно обошла все квартиры, уточняла количество проживающих лиц, собственников, подготовила все документы, обошла каждую квартиру и жильцы расписались об избрании её председателем, вопросов и претензий по её работе нет.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосовот общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1.1,4,4.2и4.7 ч.2 ст.44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 ч.2 ст.44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренногоп.4.5 ч.2 ст.44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии сч.1.2настоящей статьи, а также решения, предусмотренногоп.4.6 ч.2 ст.настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии сч.1.3настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному вп.4.4 ч.2 ст.44настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным вч.5 ст.161.1настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящимКодексомк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.8.1 ст.161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, для подтверждения процедуры проведения общего собрания собственников в заочной форме необходимо установить проведение первоначально общего собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, повестке дня и др.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами оспариваются все принятые решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, между тем, требования ФИО1, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Хабаровска, оформленных протоколом № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) в части вопросов 3, 5 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решения по ним не приняты, следовательно права и законные интересы истцов не нарушены.

В рамках рассматриваемого спора, как установлено судом Протоколом № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) по 2-му вопросу принято решение утвердить дополнительный взнос для выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 584,19 руб. с собственников жилого и нежилого помещений (за единицу помещения, не зависимо от количества собственников) за счет средств собственников МКД, а также поручить управляющей организации ООО «Престиж» в пределах срока полномочий председателя совета дома, но не более срока действия договора управления по дому, производить от имени и в интересах собственников МКД начисление, выставление и выплату вознаграждения председателю совета дома в следующем порядке:

- размер агентского вознаграждения управляющей организации не включает в себя расходы по принудительному взысканию с собственников помещений задолженности, образованной по начислениям дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателю совета дома. Управляющая организация не несет ответственность перед председателем совета дома за не полную и (или) несвоевременную оплату собственниками помещений в МКД дополнительного взноса на оплату вознаграждения председателя совета МКД;

- Председатель совета многоквартирного дома не состоит в договорных отношениях с

управляющей организацией и не оказывает ей какие-либо услуги.

Принимая во внимание, что решение вопроса № (Председатель совета МКД наделяется полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 ЖК РФ, осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД) не было принято, поскольку в соответствии с ч.1 ст.46, п.п. 3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ оно принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, при принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета дома собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса, суд приходит к выводу, что по вопросу № также не было необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что составляет об 5467,88 кв.м. – 3645,25 кв.м., тогда как решение принято голосами в 3100,29 кв.м..

Также судом установлено, что Протоколом № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) по 4-му вопросу принято решение поручить ООО «Престиж» заключить договор с ООО Одеон «М» на приобретение, оборудования и монтаж системы видеонаблюдения и договор технического обслуживания с ООО Одеон «М». Условия договора согласовать с председателем совета многоквартирного дома. ООО «Одеон «М» предоставил коммерческое предложение на установку системы видеонаблюдения в сумму 128 800 руб. Оплату на приобретение оборудования и монтаж системы видеонаблюдения произвести по статье текущий ремонт. Оплату за техническое обслуживание оборудования (видеонаблюдения) в размере 0,33 руб./кв.м., включить в тариф для оплаты по статье техническое обслуживание, выплату производить за вычетом агентского вознаграждения управляющей организации (услуги РКЦ, ВЦ, банк и т.д.), в т.ч. расходов, связанных с исполнением поручения и в пределах размера фактически поступивших средств за расчетный период от собственников помещений.

Данный вопрос не относится законодателем к числу вопросов, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд не находит нарушений законодательно закрепленного количества голосов собственников, необходимого для принятия данного решения общего собрания МКД, в рассматриваемом деле указанный вопрос принят при участии в общем собрании 3147,86 голосов собственников от общего количества голосов собственников в 5467,88, что составляет 57,57% от 100% голосов.

При этом на кворум не могут повлиять как голоса истцов «против», так и исключение из подсчета доли ФИО21 (0,31) (является собственником 1/2 доли <адрес> (т.2 л.д.160), полномочий голосовать от своего имени ФИО22 (бланк голосования по <адрес> – т.1 л.д. 154-155) в материалы дела не представлены, в реестре собственников указана ФИО22 с правом голоса 0,62, в связи с чем исключается 0,31 (0,62/2));

Доли <адрес> (0,62), поскольку согласно выписке из ЕГРП правообладателем является ФИО4 (договор дарения <адрес>.04.2015г., право собственности ФИО4 зарегистрировано (т.2 л.д.129)), тогда как бланк голосования представлен от имени ФИО5 (предыдущего собственника – т.1 л.д. 168-169, полномочий на голосование от ФИО4 ФИО5 не представлены).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников жилья необходимо соблюдение тех правил, которые установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как закреплено в ч.4 анализируемой нормы, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу частей 3, 4 названной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 5 ст.46 ЖК РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

По смыслу абз. второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании на основании заверенных копий материалов общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г.Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) уведомления о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД были развешены на информационных стендах подъездов № МКД 24 по <адрес> г.Хабаровска не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, т.е. 02.06.2022г. (в материалах дела имеется акт от 02.06.2022г. о размещении уведомлений на информационных досках в подъездах дома).

Способ информирования собственников об очно-заочном голосовании не противоречит закону и доказательств определения иного способа информирования о проведении голосовании, кроме как путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД, стороной истца не предоставлено и судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом требований ч.4 ст.45 ЖК РФ об уведомлении собственников МКД о запланированном общем собрании.

Представленные суду подлинные бюллетени заочного голосования свидетельствуют о полноценной реализации собственниками помещений многоквартирного дома своего права на принятие решений: в сводной таблице при подсчете голосов выведено количество проголосовавших за принятие решений, против и воздержавшихся по каждому из поставленных на голосование вопросов. При наличии у истцов возражений по поставленным на голосование вопросам они не были лишены предоставленного жилищным законодательством права голосовать против принятия по ним решений.

Что касается результатов голосования по остальным вопросам, при подсчете кворума суд не соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из результатов голосования голосов собственника <адрес>, поскольку истцами не представлено доказательств того, что решения данного собственника подписано не собственником, и что подписи в них сфальсифицированы. Доводы истцовопровергаются прежде всего тем, что никто из собственников указанной квартиры не присоединился к настоящему иску, не оспорил результаты голосования и свои подписи в бюллетенях.

Доводы иска относительно необходимости исключения из подсчета голосов бланков решений собственников, в которых отсутствует указание об основании возникновения права собственности – правоустанавливающем документе, суд находит необоснованными.

Действительно, п Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Вместе с тем, следует отметить, что основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцами недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании.

Кроме того, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники вышеназванных квартир о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования (бюллетене), подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащиеся в бюллетенях подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

При доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, проверка данных реестра судом на основании истребованных в материалы гражданского дела сведений ЕГРН, несоблюдение отдельных формальных требований к бюллетеням не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки собрания.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) истцы обратились 11.01.2023г.. Учитывая правило п. 3 ст.46 ЖК РФ, согласно которому решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения истцов в суд с заявленными исковыми требованиями по состоянию на 11.01.2023г. по отношению к протоколу ОСС от 30.06.2022г.не истек, поскольку у инициатора собрания с момента подведения итогов голосования имелось 10 дней для доведения до сведения собственникам принятых решений, в это время истцы должны были и могли узнать о принятых решениях.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает иск ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Хабаровска, оформленных протоколом общего собрания № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) недействительными, подлежащим удовлетворению частично, путём признания недействительным решения по вопросу № общего очередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск <адрес>, оформленные протоколом № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.).

В остальной части иск, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Хабаровска, оформленных протоколом общего собрания № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) недействительными, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Хабаровска, оформленных протоколом общего собрания № от 16.06.2022г. (30.06.2022г.) по вопросу №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 25.04.2023г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-355/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Г. Супонькина