2-5900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Сафиуллиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителия ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму в размере 77 462 руб. в качестве возмещения убытков, 38 731 руб. штраф, 76 587,72 руб. - неустойку за период с 25 мая 2022г. по 22 августа 2022г., неустойку за период с 23 августа 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% каждый день просрочки от 77 462 руб., но не более 400 000 руб., 10 934 в качестве доплаты по возмещению расходов по экспертизе № Э18-05/22 от 25 мая 2022 г., 8 000 руб. - возмещение расходов по экспертизе № Э10-08/22 от 15 августа 2022 г. 2 000 руб. возмещение расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, 3 200 руб. возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 20 000 руб. возмещение расходов на услуги представителя, 2 000 руб. оплаченных услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2022г. на <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОа, в связи с отказом с результатами осмотра поврежденного ТС, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик независимую техническую экспертизу не проводил, с результатами не ознакамливал. Считает, что ответчик обязан осуществить возмещение убытков в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного. Указал, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, смена формы выплаты страхового возмещения была законной, оснований для организаций ремонта транспортного средства истца, предусмотренных законом не имеется, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, предъявляя иск о защите несуществующего права на доплату страхового возмещения. Заявила о применении положений 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что 26 апреля 2022г. на <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

29 апреля 2022 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, с которой у ответчика имеется договор.

4 мая 2022 г. ответчик получил заявление истца с приложенными документами.

18 мая 2022 г., по инициативе ответчика в соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), организовал и провел осмотр повреждений автомобиля истца. Истец с результатами осмотра был не согласен, направил в этот же день письмо с требованием организовать проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок, не организовал.

24 мая 2022 г., ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 015-22-48-000928, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 800 руб., с учетом износа 51 800 руб.

О проведении независимой технической экспертизы ответчик в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истца не извещал, доказательств своевременного уведомления о дате проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлены.

25 мая 2022 г., по инициативе истца было составлено Экспертное заключение № Э18-05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 496 руб., а размер УТС равен сумме в 23 469 руб.

26 мая 2022 г., истец направил ответчику обращение, в котором просил ответчика выплатить убытки в полном объеме, выплатить УТС, выплатить неустойку, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы, юридические расходы.

Ответчик осуществил выплату в размере 51 800 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. возмещения утраты товарной стоимости ТС.

30 мая 2022 г., ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 015-22-48-000928, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 400 руб., с учетом износа 60 400 руб.

О проведении независимой технической экспертизы ответчик в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истца не извещал, доказательств своевременного уведомления о дате проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлены.

31 мая 2022 г., ответчик выплатил сумму в размере 200 руб.- расходов на услуги нотариуса по заверению документов.

2 июня 2022 г., письмом исх. № 2022-0000043809/1, ответчик сообщил, что в связи с отсутствием в регионе проживания истца СТОА, готовых произвести ремонт, было принято решение о выплате страхового возмещения в «денежной» форме.

3 июня 2022 г., ответчик осуществил доплату, 22 600 руб. - страхового возмещения, 12 969 руб. - доплата УТС автомобиля истца.

20 июня 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

30 июня 2022 г., ответчик выплатил неустойку в сумме 3 327,21 руб.

20 июля 2022 г. Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца частично. Обязал ответчика выплатить истцу 13 200 руб. страхового возмещения, 12 руб. неустойки,

4 066 руб. расходов по проведению экспертизы.

25 июля 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

15 августа 2022 г., для определения размера понесенных истцом убытков, было составлено Заключение специалиста № Э10-08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 165 062 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ФИО5 обращалась к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Истцом представлено в материалы дела скриншоты с сайта АО «ГСК «Югория», со списком СТО с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта в рамках действия ОСАГО. Согласно имеющимся доказательствам на территории <адрес> Республики Башкортостан, у ответчика на момент возникновения имелись 2 СТОа, которые отвечают требованиям, предусмотренным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по отказу истцу в организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОа, с которыми у ответчика были заключены договоры, и которые соответствуют положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а убытками которые ФИО3 должна будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен быть рассчитан по среднему рынку в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018.

Требования истца о взыскании убытков на основании Заключения специалиста № Э10-08/22 выполненного ООО «Спектр», в соответствии с средним рынком стоимости запасных частей и материалов, в также стоимости нормо-часа, соответствующему месту ДТП, в соответствии с Методики Минюста РФ от 2018г., в соответствии с средним рынком, суд считает законным.

Заключение специалиста № Э10-08/22 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает Заключение специалиста № Э10-08/22 полным, обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключение специалиста № Э10-08/22 от 15 августа 2022 г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 мая 2022 г. по 22 августа 2022 г. с 76 586,22 до суммы 30 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 38 731 руб.

Таким образом расходы истца связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 934 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, в том числе с учетом досудебного порядка, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., услуги нотариуса – 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3749 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/, убытки в размере 77 462 рублей, штраф в размере 38 731 рублей, неустойку за период с 25.05.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% исходя из суммы 77 462 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта от 25.05.2022 в размере 10934 руб., расходы по составлению заключения эксперта от 15.08.2022 в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3749 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов