16RS0049-01-2022-010420-82
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 марта 2023 года Дело № 2-2752/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 5 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн. По договору от 12 августа 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил иные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».
В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к ФИО2 у него не имеется.
Таким образом, цедент ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало.
В данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Также по рассмотренному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченой государственной пошлины по иску в размере 3 472 рубля, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, оплата расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. Так же судом были распределены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 515 рублей.
Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 80 987 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" убытки в размере 80 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО "ЛК Газинвестгрупп" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси «Мираж», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО <номер изъят>
18 октября 2016 года ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 138 661 рубля 33 копеек.
Согласно договору уступки права требования от 5 июня 2019 года ФИО1 (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Республиканский Экспертный центр» (кредитор), в лице директора ФИО3 принимает все права первоначального кредитора к должникам ООО «СГ «АСКО», РСА, ФИО2 по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) во восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мицубиси Мираж, государственный номер <номер изъят> в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года с участием автомобиля ФИО1, Рено Сандеро/ СР государственный номер <номер изъят> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии <номер изъят> в ООО «СГ «АСКО», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО2.
В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.
Согласно договору уступки права требования от 16 мая 2022 года ООО «Республиканский Экспертный центр» (первоначальный кредитор) передал, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" (кредитор) принял все права первоначального кредитора к должнику ФИО1, по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процент за пользование чужими денежными средствами предусмотренными статьей 395 ГК РФ, и иных убытков, возникших в результате нарушений условий договора от 5 июня 2019 года, заключенного между ООО «Республиканский Экспертный центр» и ФИО1.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2198/2020 в удовлетворении иска ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В рамках рассмотрения дела была ООО «Автокар» от 23 июля 2020 года проведена судебная экспертиза № 250620/1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси «Мираж», государственный регистрационный знак <номер изъят> исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2019 года, составила с учетом износа 88719 рублей, без учета износа 167869 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание пояснения потерпевшего ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что суммы выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суды по указанному делу пришли к выводу, что потерпевший, которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО2, ООО "ЛК Газинвестгрупп" указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО "ЛК Газинвестгрупп" не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
В данном случае цессионарий ООО "ЛК Газинвестгрупп" реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в Советский районный суд г. Казани и просило взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из того, что доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, не представлено, а сам потерпевший каких-либо претензий к виновнику не имеет. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к с ФИО2 о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Обязательства перед ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.
ФИО1 переданы права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.
Тем самым ФИО1 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.
При этом суд учитывает статус истца, который, согласно сведениям из ГАС РФ «Правосудие», является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.
Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.
Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.
Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО "ЛК Газинвестгрупп" (<номер изъят>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 4 апреля 2023 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова