УИД:52RS0025-01-2023-000333-79 Дело №1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача «19» октября 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2

защитников в лице адвокатов Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение №537 и ордер №42646, ФИО4, представившей удостоверение № 2112 и ордер № 42475,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование (5 классов), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.08.2019 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 05.05.2022 по отбытию срока наказания;

- 13.04.2023 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2023 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находились по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем А.А., где в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на совершение тайного хищения чужого имущества, из <адрес>, принадлежащего А.А.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего А.А.. ФИО2 согласилась с предложением ФИО1 вступив, тем самым, с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащим А.А., тайно похитили две металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей и пять автомобильных колес, стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие А.А.

После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим А.А., с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым, А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления они признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и, юридической квалификацией их действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший А.А., на стадии предварительного расследования по делу, а также в адресованном суду заявлении, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые, каждый из них, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а у ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признается явка с повинной последнего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования по делу ФИО1 давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности, в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

При этом, суд учитывает, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО1 совершено последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, также как и не находит, в связи с этим, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №1855 от 31.07.2023 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства не исключающего вменяемости, а также синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1 обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь посредством назначения наказания в виде лишения свободы, не находя, при этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

Наряду с этим, с учетом данных о личности подсудимого, сведений о его состоянии здоровья, оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем, суд констатирует, что преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено последним в период условного осуждения по вышеуказанному приговору от 13.04.2023.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, суд не находит оснований для сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору от 13.04.2023, в связи с чем, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ принимает решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает, что последней совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования подсудимая давала полные и признательные показания об обстоятельствах совершения ей в условиях неочевидности, в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данных, характеризующих ее личность, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не находя, при этом, оснований для применения при назначении данного вида наказания положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать, определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, тем не менее, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 посредством назначения наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, не признается исключительной.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 11 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

Суд, обсудив исковые требования потерпевшего, учитывая, что сумма исковых требований равна сумме похищенного и не возвращенного потерпевшему А.А. имущества, то есть представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный действиями подсудимых, полагает необходимым исковые требования потерпевшего А.А. удовлетворить в сумме 11 000 рублей, взыскав указанные денежные средства с подсудимых в солидарном порядке.

При этом, принимая решение о взыскании с подсудимых денежных средств в счет материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи, суд, как указано выше, полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего А.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 11 000 рублей, удовлетворив, тем самым, исковые требования потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2023.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2023, окончательно к отбытию назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06.03.2023 по 07.03.2023 включительно по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2023; период задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УК РФ по настоящему уголовному делу в период с 17.07.2023 по 18.07.2023 включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.08.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 19.07.2023 по 17.08.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин