Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агенство правовых технологий», о взыскании денежных средств по договору платных образовательных услуг,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств по договору платных образовательных услуг в размере 114 097 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила абонентский договор № на оказание услуг с ИП ФИО1 о получении занятий по традиционной живописи с переводом в цифровую графику. В соответствии с заключенным абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обязался оказать образовательные услуги в срок до полного исполнения обязательств.

Согласно договору, стоимость оказания услуг составила 123 992, 12 рублей. Денежные средства были ИП ФИО1 получены в полном объеме, так как был взят Займ на сумму 123 992, 12 рублей, о чем свидетельствует Договор Займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и при изучении Абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла решение отказаться от услуг, так как ей не подошел ряд условий описанных в договоре и данное направление по обучению, также она, не посещала ни одного урока, и не выполняла ни одного задания. Чтобы расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть заемные средства, истец обратилась к ИП ФИО1

ИП ФИО1 составила и предложила подписать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дополнительное соглашение о возврате денежных средств в размере 114 097 р. (в связи с оплатой ИП ФИО1 первого платежа сумме 9 903 руб.) по следующему графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячный платеж в сумме 5 166, 34 руб.

ИП ФИО1, не исполнил данное соглашение по возврату денежных средств, и истца по вине ИП ФИО1 образовались просрочки по уплате займа, который предусмотрен Договором Займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за просрочек допущенные ИП ФИО1, у истца испортилась кредитная история.

На том основании, что ИП ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательна по возврату денежных средств согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячный платеж в сумме 5 166, 34 рублей, ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованиями возвратить сумму в размере 114 097 рублей, в полном объеме единым платежом. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебное заседание явился истец ФИО3 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске, в дополнение указала, что денежные средства должны быть возвращены именно ИП ФИО1

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования, полагая, что требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию с ИП ФИО1, приобщил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую перевод денежных средств ответчиком в размере 5200 руб.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Агенство правовых технологий» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Территориальное отделение Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, представил заключение по иску, в которых ссылался на законность и обоснованность исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила абонентский договор № на оказание услуг с ИП ФИО1 о получении занятий по традиционной живописи с переводом в цифровую графику.

В соответствии с заключенным абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обязались оказать образовательные услуги в срок до полного исполнения обязательств.

Согласно п.1.4 Приложения № Соглашение об условиях оказания услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора со скидкой составляет 124 000 руб.

В соответствии с п.2.1. Приложения № заказчик обязуется оплатить услуги в день подписания Договора возмездного оказания услуг путем заключения Договора рассрочки № № от «26» октября 2024 г. между Заказчиком и ООО МКК «Агентство правовых технологий», а Исполнитель обязуется оплатить все издержки, проценты и прочие расходы, удержанные Банком при заключении Договора рассрочки. Итоговая сумма, которую Заказчик обязуется оплатить по Договору рассрочки не должна превышать суммы Договора на оказание услуг.

Согласно индивидуальным условиям договора № № г. заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Агентство правовых технологий» заемщику предоставлен кредит в сумме 123 992,12 руб.

После оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и при изучении Абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла решение отказаться от услуг, так как ей не подошли ряд условий, описанных в договоре и данное направление по обучению, также она, не посещала ни одного урока, и не выполняла ни одного задания. Чтобы расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть заемные средства, истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31- ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 составлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны достигли соглашения о возврате денежных средств в размере 114 097 р. (в связи с оплатой ИП ФИО1 первого платежа сумме 9 903 руб.) по следующему графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячный платеж в сумме 5 166, 34 руб.

ИП ФИО1, не исполнил данное соглашение по возврату денежных средств согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия (№), которая ответчиком не получена, передана на временное хранение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца произведен перевод денежных средств в размере 5200 руб., что подтверждается скриншотом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено соглашение о переуступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязанности (гарантийные обязательства) по абонентским договорам, указанным в Приложении 1.

Согласно Приложению 1 был передан действующий договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Между тем, договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не имел статуса действующего договора, сведений о передаче по акту обязательств по дополнительному соглашению между сторонами договор не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор и расторжение договора было заключено между ФИО3 и ИП ФИО1, обязательства по исполнению подлежат именно ответчиком ИП ФИО1, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли до даты заключения Соглашения с ИП ФИО7, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП ФИО1 до настоящего времени денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, ответчиком обратного суду не представлено, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ (5200 руб.) в размере 108 897 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд также полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (113 897 (108 897 + 5000)), что составляет 56 948 рублей 50 копеек. Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на юридические услуги в размере 70000 руб., а также расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции: претензии в сумме 198 руб., искового заявления в сумме 202 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Федеральная Юридическая Компания Доступная Поддержка» заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора, сумма вознаграждения составляет 70000 рублей. По данному договору истцом было оплачено исполнителю 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на ООО «Федеральная Юридическая Компания Доступная Поддержка», ФИО5

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, участие в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агенство правовых технологий», о взыскании денежных средств по договору платных образовательных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан УФМС ДД.ММ.ГГГГ, №), денежные средства в размере 108 897 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 948,5 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Баянина