РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 годаадрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2022 (77RS0031-02-2022-015545-91) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заместителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заместителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио., в котором просила суд: признать незаконными постановления заместителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, а также постановления начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления об окончании исполнительных производств от 29.10.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительных производств; возобновить исполнительное производство по делу до момента погашения ФИО2 алиментной задолженности; в соответствии п. 1 статьи 200 КАС в отношении судебного пристава - исполнителя фио вынести частное определение суда по признакам уголовного преступления по статье 292 УК РФ и 327 УК РФ; в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить удержание из заработной платы должника фио на несовершеннолетнего ребенка фио в размере не более 70 процентов от заработной платы должника.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес находилось три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника фио, с которого взыскана задолженность за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма в пользу фио фио основании исполнительного листа № 0257\14277 от 14.03.2013 взыскана задолженность в размере сумма по совершению исполнительных действий в пользу фио фио основании исполнительного листа № ВС 03309767 от 21.11.2014 в отношении должника фио взыскана задолженность за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма в пользу фио Общий размер задолженности фио перед ФИО1 составляет сумма, от уплаты которой ФИО2 уклоняется. В нарушение действующего законодательства судебные приставы-исполнители ОСП адрес по адрес мер по исполнению исполнительных документов не принимают, чем нарушают права административного истца и законные интересы несовершеннолетнего ребенка фио Исполнительные производства о взыскании с должника вышеуказанных денежных средств в пользу взыскателя на основании постановлений судебных приставов – исполнителей неоднократно прекращались, однако на основании постановлений вышестоящих должностных лиц, были отменены как незаконные. 29.04.2021были вновь возбуждены исполнительные производства № № 98057/21/77057-ИП, 98061/21/77057-ИП, 98063\21\77057-ИП. Однако в постановление о возбуждении исполнительного производства № 98057/21/77057-ИП от 29.04.2021 судебный пристав-исполнитель фио внесла заведомо ложные сведения в нарушение п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет взыскания: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, тогда как исполнительном документе указано - предмет исполнения «Судебные расходы на оплату услуг представителя». В действиях судебного пристава фио, по мнению истца, содержатся признаки уголовного преступления по статье 292 УК РФ «Служебный подлог», то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Новые постановления от 29.04.2021 о возбуждении исполнительных производств вновь окончены 29.10.2021 по тем же основаниям, что и раньше по п. 3 ч. 1 статьи 46 и п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительных производств от 29.04.2021 и Постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2021 соответствии ч. 17 статьи 30 и ч. 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю в установленный законом срок не направлены. Исполнительный документ для исполнения по месту работы должника ООО «Лабораториз» не направлялся, по месту жительства должника наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание не устанавливалось. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, который требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, действующая также в качестве представителя административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по адрес, возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая на то, что ею в ходе исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры к принудительному исполнению исполнительных документов, между тем, при выходе по месту жительства должника имущества, пригодного к реализации не установлено, дом в котом расположена квартира должника подлежит сносу, при этом по месту его работы в ООО «Лабораториз» в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы должника поступил ответ о том, что в настоящее время из его заработной платы удерживается 50 % дохода на выплату алиментов, вследствие чего требования исполнительных документов могут быть исполнены только после исполнения требований о взыскании алиментов, подлежащих исполнению в первую очередь.

Административные ответчики: заместитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменных возражений против иска, мнения по иску не представили.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ, Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1, № 98057/21/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 073389806 от 22.11.2018, выданного судебным участком № 307 Измайловского судебного района адрес, о взыскании долга в размере сумма; № 98061/21/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 033409767 от 23.12.2014 выданного судебным участком № 307 Измайловского судебного района адрес, о взыскании неустойки по алиментам в размере сумма; № 98063/21/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 073389807 от 22.11.2018, выданного судебным участком № 307 Измайловского судебного района адрес, о взыскании неустойки по алиментам в размере сумма.

14.05.2021судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику № 98057/21/77057-СД.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 98057/21/77057-СД от 14.05.2021 следует, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав - исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банковские организации, к операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на которые получены отрицательные ответы, в Росреестр, ПФ РФ на получение сведений о заработной плате.

По данным Росреестра Российской Федерации за должником зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0010004:1540; площадью 45 кв.адрес ограничения (обременение) права: запрещение регистрации номер государственной регистрации 77:08:0010004:1540-77/007/2019-1.

Судебным приставом-исполнителем фио Н А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

18.05.2021 от должника фио получено заявление о том, что он работает в ООО «Лабораториз», выплачивает по исполнительным документам о взыскании алиментов более 50% из заработной платы. Оплатить весь долг в размере сумма не имеет финансовой возможности, т.к. ежемесячный доход составляет сумма после всех удержаний из заработной платы.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19.07.2021в Отдел по адрес ГУФССП России поступил ответ из ООО «Лабораториз» о том, что удержаний из доходов работника по одному исполнительному производству № 98057/21/77057-СД не производилось по причине того, что данное постановление не входит в первую очередь удовлетворения требований и должно входить в 50% удержании с доходов работнику, а сумма первых трех постановлений на удержание алиментов превышает 50% удержаний с доходов работника фио Данное постановление будет исполнено тогда, когда сумма удержаний по трем постановления будет составлять менее 50 % заработка.

ФИО2 работает в ООО «Лабораториз» региональным менеджером по продажам по трудовому договору от 28.01.2013 по настоящее время, его заработная плата, с учетом всех индексаций составляет сумма

В отношении фио судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем фио осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: адрес. Проверкой установлено: дверь в квартиру никто не открыл, попасть в квартиру и проверить имущественное положение должника, не представляется возможным.

На основании ответов, полученных из ПАО «Сбербанк России», судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. До настоящего момента деньги на депозитный счет ОСП по адрес не поступили.

29.10.2021, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем фиоА вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя (ШПИ 12571866182544).

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежит отнесению к алиментным платежам, поэтому из дохода должника подлежало удержание в размере 70 %.

С вышеуказанными доводами административного истца суд не может согласиться, исходя из нижеследующего.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Как следует из п. 2 ст. 80 адрес кодекса Российской Федерации, алименты - это средства на содержание детей.

В силу п. 2 ст. 115 адрес кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 N 2596-О и N 2597-О, от 29.01.2015 N 109-О, от 23.06.2015 N 1389-О и от 28.01.2016 N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей.

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов в силу своей правовой природы имущественной ответственности, отлична от алиментных обязательств родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, вследствие чего, вопреки доводам административного истца, положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, указывающей на возможность удержания из заработной платы должника дохода не более 70 % при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, к требованиям о взыскании неустойки, применению не подлежат.

Таким образом, доводы административного истца о необоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем фио постановлений об окончании исполнительных производств, судом отклоняются как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов представленного суду исполнительного производства № 98057/21/77057-СД следует, что судебным приставом-исполнителем исполнены обязанности, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве по отысканию имущества должника и обращению взыскания на него.

Суд, разрешая заявленные требования, не находит оснований для их удовлетворения и, отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, исходит из того, что оснований для установления удержания из заработной платы должника фио на несовершеннолетнего ребенка фио в размере не более 70 процентов от заработной платы должника, не имелось, поэтому, принимая во внимания обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного постановления, вынесенное ею 29.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства является обоснованным и законным.

Вопреки доводам административного истца, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель фио исполнила свою обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по направлению взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что следует из реестра исходящей корреспонденции.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмене постановлений заместителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, а также постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления об окончании исполнительных производств от 29.10.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительных производств. Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд исходит из того, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств от 29.10.2021 являлись правомерными, постольку нет оснований для признания неправомерными постановлений указанных вышестоящих должностных лиц об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд также учитывает, что постановления об отказе в удовлетворении жалоб заявителя приняты в установленные законом форме и сроки, их копии направлены заявителю по адресу места её жительства, что также следует из реестра исходящей корреспонденции.

Учитывая, что в действиях административных ответчиков судом не установлено факта нарушения закона, исходя из положений ст. 200 КАС РФ, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, при этом довод административного истца о том, что фио незаконно были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 98057\21\77057-ИП от 29.04.2021 в части указания на предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» на совершение ею служебного подлога не указывают, поэтому доводы административного истца состоятельными не являются.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Частью 1 и 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, напротив представленные административным ответчиком относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о добросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заместителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме10.02.2023 г.