дело № 1-93/2023

поступило в суд 20.03.2023 г.

уид 54RS0035-01-2023-000569-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Толстова О.С.;

защитника: адвоката Готовко В.Д.,

подсудимого: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2023 в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, русского, образование среднее специальное, не военнообязанного, холост, не работающего, проживающего: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на территории городской свалки, расположенной по адресу: <адрес> В, обнаружил картонную коробку с взрывчатым веществом метательного действия, а именно: с дымным порохом, на незаконные приобретение и хранение которого у ФИО1, не состоящего в охотобществе и не имеющего соответствующего разрешения Управления Росгвардии на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, ФИО1 в конце ноября 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, путем присвоения найденного, приобрел без цели сбыта взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох массой 497,95 грамм. Указанное взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох, ФИО1 стал незаконно хранить в картонной коробке в доме, расположенном по адресу: <адрес> без цели сбыта в период с конца ноября 2022 года, до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия, а именно: дымный порох массой 497,95 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил о том, что признаёт, что нашел и хранил порох, но он его добровольно выдал, от дачи иных показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в конце ноября 2022 годя он работал на территории городской свалки, расположенной по <адрес> в <адрес>. В конце ноября 2022 года в дневное время, точно он не помнит, он как обычно на территории городской свалки разбирал картон и среди него увидел небольшую картонную коробку, на которой было написано «Порох дымный». Данная коробка была оклеена скотчем. Он взял коробку в руки и стал ее трясти и понял, что это порох. Картонную коробку с порохом он забрал себе и стал хранить порох для себя, так как считал, что он может ему пригодиться и продавать его не хотел. Данное взрывчатое вещество он в полицию не сдал, а стал хранить в доме по адресу: <адрес>, где спрятал данную коробку, чтобы жители дома не увидели. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он воспользовался моментом, когда в доме никого не было, решил рассмотреть коробку с содержимым, которую достал и поставил на стол в кухне. В это время услышал, что кто-то заходит в дом, он прикрыл коробку с порохом тряпкой. В дом зашел Свидетель №6 вместе со знакомым Свидетель №1, который пришел к ним в гости. В утреннее время этого же дня, в районе 10-11 часов в окно дома кто-то постучал, и он вышел на улицу - это были сотрудники полиции, которых он запустил в дом. В присутствии двух понятых сотрудники полиции спросили, имеются ли у него предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе взрывчатые вещества, он ответил, что нет. После этого сотрудники полиции в его присутствии, в присутствии понятых находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, в кухне на столе обнаружили картонную коробку с порохом. Охотником он не является и не являлся, разрешения на право хранения оружия и боеприпасов у него не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Согласно рапорта врио начальника ОУР МО МВД России «Татарский» Свидетель №5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР поступила информация о том, что гражданин ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> хранит у себя дома порох. ( л.д. 8);

Согласно рапорта начальника ОУР МО МВД России «Татарский» Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> в кухне на столе была обнаружена картонная коробка с надписью «Порох дымный», принадлежащая ФИО1, который пояснил, что нашел данную коробку на территории городской свалки в <адрес> (л.д. 10);

В соответствии со ст. ст. 6,7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, совершающих данное деяние, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно -розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах оперативно – розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие при проведении данных ОРМ на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну, а потому оперативные работники вправе не называть источник своей осведомленности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с согласия ФИО18 осмотрен <адрес>ённая <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «Порох дымный» с сыпучим веществом, упакована в полиэтиленовый пакет. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в конце ноября 2022 г. нашел картонную коробку с порохом на территории городской свалки <адрес> (л.д. 16-18);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество в картонной коробке, является дымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Общая масса дымного пороха 497,95 г. (л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания о том, что в середине декабря 2022 г. в ОУР поступила информация оперативного характера о том, что Сочнев проживающий по <адрес>ённая 2 <адрес> хранит взрывчатые вещества. С целью проверки информации они с понятыми приехали к Сочневу представились, спросили у него имеются ли запрещенные в обороте вещества, ФИО2 ответил, что не имеются, после этого с согласия ФИО2 и хозяина дома был произведен осмотр дома и на кухне на столе среди посуды, кастрюль была обнаружена коробка с надписью «порох». ФИО2 сказал, что в ноябре 2022 г. нашел коробку на свалке в <адрес>, принес домой и начал хранить. Коробка была изъята и направлена на экспертизу.

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания о том, что в декабре 2022 г. в ОУР поступила информация оперативного характера о том, что Сочнев проживающий по <адрес> хранит у себя коробку с порохом. В целях проверки информации, они приехали с понятыми в дом, с разрешения хозяев зашли в дом. В доме были хозяин, Свидетель №1 и ФИО2. ФИО2 задан был вопрос имеются ли запрещенные в обороте вещества, он ответил, что нет. В ходе осмотра дома потом на столе была обнаружена и изъята картонная коробка с веществом. Потом выехали на свалку и Сочнев показал, где нашел эту коробку.

Свидетель ФИО6 суду дала показания о том, что Сочнев проживает с ней с 2019 г., помогает по дому. От него отказались родственники и ему негде было жить и она взяла его к себе. Также у ФИО2 имеются дети, он зарабатывает и пересылает им средства. Примерно за 2-3 дня до того как порох изъяли, она увидела коробку с порохом, ФИО2 сказал, что нашел его на свалке и принес домой. Порох положил на шифоньер. Он хотел сдать порох, но по работе он уезжал и не было времени. В тот день когда порох изъяли, она находилась на даче, ухаживает за инвалидом ФИО3. Вернулась домой около 16 часов, сын ФИО18 ей сказал, что ФИО2 забрали в полицию, порох изъяли.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он не помнит когда это было, лежал снег, находился в гостях по <адрес> у ФИО4. Также там был ФИО18. В дом постучались приехали сотрудники полиции трое или четверо, других людей не было. Точно не помнит, все произошло быстро, сотрудники полиции спросили есть ли что запрещенное, ФИО2 сказал, что ничего нет, только порох и отдал его. ФИО2 сказал, что порох нашел на свалке. Кинолога с собакой не было. Он сам был во время этого в другой комнате. Сотрудники полиции его в этот день не искали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 были в гостях у Сочнева по <адрес>. В окно постучали, ФИО2 вышел на улицу и зашел с сотрудниками полиции и двумя людьми - мужчиной и женщиной. Сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества, он ответил, что ничего нет. Потом когда осматривали кухню на столе обнаружили коробку с порохом. Сочнев пояснил, что этот порох он в конце ноября 2022 г. нашел на свалке, принес домой.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания указанные показания подтвердил, за исключением того, что Сочнев после того как ему был задан вопрос про запрещенные предметы, сказал, что их нет, кроме пороха и порох отдал сам.

Свидетель Свидетель №6 суду дал показания о том, что днем он и Свидетель №1 был у Сочнева по <адрес>, в дом постучались, он открыл, пришли работники полиции которые находятся в зале судебного заседания, они искали Свидетель №1 по поводу «наркоты». ФИО2 сказал им: «заберите порох, он мне не нужен», при этом пороха на столе не было, он был в спальне на шифоньере. ФИО2 достал порох с шифоньера и вынес им, потом сотрудники полиции съездили привезли понятых - мужчину и женщину, порох оставался на столе. ФИО2 сотрудники полиции задали вопрос есть ли у него что либо запрещенное, он ответил, что кроме пороха ничего нет и порох был изъят.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что он проживает по <адрес>ённая 2 <адрес> с матерью и родственником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, также дома был ФИО2 и в гостях Свидетель №1. В дом постучали, ФИО2 вышел на улицу и зашел с сотрудниками полиции и двумя людьми - мужчиной и женщиной. ФИО2 был задан вопрос имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил, что нет, после чего в ходе осмотра кухни на столе была обнаружена коробка с надписью: «порох дымный». Сочнев пояснил, что в конце ноября 2022 г. он нашел данную коробку на свалке в <адрес>, принес домой и стал хранить.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 указанные показания не подтвердил, суду пояснил, что таких показаний не давал, эти показания следователь переписал с показаний Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №7 суду дала показания о том, что ею осуществлялся допрос свидетеля ФИО7 по делу. Он находился в трезвом состоянии, его показания она набирала на компьютере, потом она распечатала, он все подписал, замечаний к протоколу не было.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что дату она не помнит, было холодно, они приезжали в <адрес> на рынок покупать собаку и сотрудники полиции попросили их участвовать понятыми. Зашли в квартиру, на столе стояла пачка пороха, парень сказал, что не знает откуда у него эта пачка пороха, насчет вопросов не помнит. Они расписались и их увезли обратно. Собаки не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена в качестве понятой для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции во время беседы с ФИО1, предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО4 пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него нет, в том числе и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. Во время осмотра она увидела на столе картонную коробку, на которой было написано «Порох дымный». Сотрудники полиции спросили у ФИО2, что это за вещество в картонной коробке и кому оно принадлежит, на что Сочнев пояснил, что в конце ноября 2022 года он нашел данную картонную коробку с порохом на свалке в <адрес>, принес домой и стал хранить, в отдел полиции не отнес думал, что пригодится ему самому, а потом забыл про него. Обнаруженную картонную коробку с веществом изъяли.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 подтвердила указанные показания, суду пояснила о том, что прошло много времени она многое забыла.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что в декабре 2022 г. он с Свидетель №2 приезжали в <адрес> покупать собаку, к ним подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятыми. В квартире на кухне на столе находилась коробка с порохом. Кто то из сотрудников полиции говорил, что ФИО2 добровольно выдает порох и его нужно изъять.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции во время беседы с ФИО1, предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО4 пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него нет. Во время осмотра он увидел на столе картонную коробку, на которой было написано «Порох дымный». Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это за вещество в картонной коробке и кому оно принадлежит, на что он пояснил, что в конце ноября 2022 года он нашел данную картонную коробку с порохом на свалке в <адрес>, принес домой и стал хранить. В отдел полиции не отнес и не сдал, думал, что порох может ему пригодится, а потом забыл про него. Обнаруженную картонную коробку опечатали и изъяли.

Указанные показания в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 в целом подтвердил, суду пояснил, что прошло много времени всего не помнит, что говорил Сочнев перед изъятием пороха не помнит.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь), (шифр по МКБ 10 F19.2). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 62-64).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так согласно примечания к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Исходя из содержания рапорта ОУР зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 после поступления информации оперативного характера о то, что ФИО2 хранит взрывчатое вещество ими с целью проверки указанной информации был осуществлен осмотр дома.

Следовательно сообщение ФИО2 о том, что у него имеется взрывчатое веществом в ходе проведения осмотра по его обнаружению не может считаться добровольной выдачей, поскольку в данном случае реальной возможности дальнейшего хранения вещества у ФИО2 уже не имелось.

Из постановления следователя Татарского МСО СУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 не установлено превышение должностных полномочий.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что кто то из сотрудников полиции говорил о добровольной выдаче не опровергает указанные обстоятельства.

При этом показания свидетеля ФИО18 о том, что на самом деле сотрудники полиции пришли к ним потому как искали Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что его сотрудники полиции в тот день не искали. В указанной части свидетель ФИО18 дал суду ложные показания.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что после того как пришли сотрудники полиции, ФИО2 достал с шифоньера коробку с порохом и поставил её на стол, добровольно выдав, опровергаются показаниями самого подсудимого Сочнева пояснившего, что коробку он достал чтобы лучше её рассмотреть и оставил на столе прикрыв тряпкой. В указанной части свидетель ФИО18 дал суду ложные показания.

При этом разницу в показаниях свидетелей ФИО18 и Свидетель №1 о том, что ФИО2 сообщал, не сообщал о наличии у него взрывчатого вещества перед началом осмотра суд объясняет давностью произошедших событий. Подсудимый ФИО2 в своих показаниях пояснил, что до момента обнаружения не сообщал о наличии у него взрывчатого вещества. Указанные обстоятельства также усматриваются и из показаний Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, также из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО18 данных в ходе предварительного расследования. Замечаний по поводу следственных действий от них не поступило. Кроме того указанная разница в показаниях свидетелей не опровергает установленную по делу совокупность доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 в части добровольной выдачи взрывчатого вещества суд оценивает как ложные и как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

С учетом количества пороха и условий его хранения, действия ФИО1 не могут считаться малозначительными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в конце ноября 2022 года, на территории городской свалки, расположенной по адресу: <адрес> В, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох массой 497,95 грамм, которое стал хранить в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут указанное взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (л.д. 62-64);

Далее в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Татарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; при этом ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, которое ранее два раза осуждалось за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, указавшего сотрудникам полиции место приобретения взрывчатого вещества о котором им не было известно (исходя из показаний свидетеля Свидетель №5), учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, не отрицавшего принадлежность взрывчатого вещества, суд считает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и считает возможным в порядке ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

В порядке ч. 2,3 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев, то есть по 500 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которого с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев, то есть по 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: дымный порох, массой 497,95 грамм, находящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Татарский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот де срок с момента получения копии приговора с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко