Дело № 2-14/2023 (УИД 78RS0010-01-2022-000705-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 марта 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – истец, ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.10.2008 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 29 750,00 руб. под 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собрания участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 12.09.2017 между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 5302, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <№> перешли к истцу. По состоянию на 13.01.2022 задолженность по кредитному договору <№> 20.10.2008 составила 22 542,87 руб., из которых: 19 540,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 002,62 руб. - просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 20.10.2008 по 13.01.2022.
Кроме этого, 30.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 руб., под 18,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 06.09.2017 между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 5183, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <№> от 30.04.2013 перешли к истцу. По состоянию на 13.01.2022 г. задолженность по кредитному договору <№> от 30.04.2013 составила 86 762,09 руб., из которых: 77 179,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 582,46 руб. -просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 30.04.2013 по 13.01.2022.
Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик ФИО3<ДД.ММ.ГГГГ> умер, его предполагаемым наследником является ФИО2
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <№> от 20.10.2008 в размере 22 542,87 руб., задолженность по кредитному договору <№> от 30.04.2013 в размере 86 762,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 386,10 руб.
В случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику, истец выразил согласие на его замену надлежащим ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, предпринятые судом меры к поиску и извещению ответчика ФИО2, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, к результату не привели, в связи с чем, протокольным определением суда от 21.11.2022, принимая во внимание согласие истца, содержащееся в исковом заявлении, ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика - ФИО1 в порядке ст. 41 ГПК РФ(л.д. 135).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела (л.д. 160).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.10.2008 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с доступным лимитом в сумме 29 750,00 руб. под 18 % годовых на срок по 30.09.2010, а заемщик, обязался возвратить денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 16-18). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распиской в получении банковской карты. В свою очередь заемщик, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 12.09.2017 между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 5302, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <№> перешли к истцу (л.д. 14, 22-23). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, за период с 20.10.2008 по 13.01.2022 образовалась задолженность в размере 22 542,87 руб., из которых: 19 540,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 002,62 руб. - просроченная задолженность по процентам (л.д.12).
Также, 30.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <№>, по условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 руб., под 18,50 % годовых на срок по 30.04.2015, а заемщик, обязался возвратить денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 28-34). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В свою очередь заемщик, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 06.09.2017 между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 5183, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <№> от 30.04.2013 перешли к истцу (л.д. 15, 43-44). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, за период с 30.04.2013 по 13.01.2022 образовалась задолженность в размере 86 762,09 руб., из которых: 77 179,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 582,46 руб. - просроченная задолженность по процентам (л.д.13, 57-58, 64-65).
С целью взыскания с заемщика кредитной задолженности, ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам <№> от 20.10.2008, <№> от 30.04.2013. Однако, в связи со смертью ФИО3, определениями мирового судьи от 27.09.2021, судебные приказы от 17.09.2021 №2-962/2021-109, 2-963/2021-109 отменены (л.д. 21, 42).
Согласно свидетельству о смерти <№>, заемщик ФИО3 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40-41, 76).
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Пункт 1 ст. 418 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку имущественное обязательство по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 данного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, после смерти должника, обязательства по кредитному договору переходят к его наследникам, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Согласно материалам наследственного дела <№> к имуществу ФИО3, которое было заведено на основании претензии кредитора ОАО «Балтийский Банк», следует, что из числа наследников к нотариусу никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Иных заявлений в наследственное дело не поступало, информация о наследственном имуществе отсутствует (л.д. 73-90).
Вместе с тем, судом установлено, что на дату смерти ФИО3 проживал и имел регистрацию по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала его супруге ФИО1, которая была получена ею в 2008 г. по наследству после смерти бабушки, в связи с чем, данная квартира совместно нажитым имуществом супругов не являлась и в наследственную массу не входила (л.д. 41, 182-183).
В целях установления наследственного имущества, судом были направлены запросы, согласно ответам на которые, какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также открытые счета в банках, на дату смерти у заемщика отсутствовали (л.д. 102, 173-181).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ФИО3 на дату смерти наследственное имущество отсутствовало, доказательств обратного, суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1, после смерти супруга, ввиду отсутствия у него какого-либо имущества подлежащего включению в наследственную массу, о своих правах наследника не заявляла, в права наследования не вступала, о чем сообщила в банк (л.д. 39 об.). Одновременно указала, что ФИО2, к которому изначально обратился истец, ей не знаком и родственником ее супруга не являлся.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С целью взыскания задолженности, истец в сентябре 2021 г. обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам <№> от 30.04.2013. Однако, выданные судебные приказы, были отменены, в связи с поступившими сведениями о смерти должника.
Вместе с тем, 13.01.2014 кредитору - Банку ВТБ 24 (ПАО) было известно о смерти заемщика ФИО4, что следует заявления ФИО1, которое приложено к исковому заявлению (л.д. 39-41).
Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права в январе 2014 г., когда банку стало достоверно известно о смерти заемщика.
Следовательно, при заключении договоров уступки прав требований в 2017 г., истцу также было известно о смерти заемщика.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Последнее списание в счет уплаты задолженности по кредитному договору <№> от 30.04.2013 произведено 13.01.2014 в сумме 2,80 руб., что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 57-58, 64-65).
Последнее списание по кредитному договору <№> от 20.10.2008 установить суду не представляется возможным, однако, исходя из условий договора о внесении заемщиком ежемесячного обязательного платежа, который также не поступил в январе 2014 г., о нарушении своих прав кредитору стало известно не позднее января 2014 г.
Из вышеизложенного также следует, что кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее января 2014 г., когда от заемщика не поступили очередные платежи по кредитам <№> от 20.10.2008 и № <№> от 30.04.2013, однако обращение к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа последовало в 2021 г., т.е. по истечении более 8 лет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у наследодателя ФИО3, являвшегося должником по кредитным договорам на дату смерти какого-либо имущества, а также установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в иске по основному требованию, судебные расходы, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 20.10.2008 и <№> от 30.04.2013 с наследника заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 23.03.2023 года.