Дело № 2-3517/2022 (48RS0003-01-2022-004164-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых. Указали, что банк свое обязательство по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчик ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 720 руб. 20 коп., из которых: 68 627 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 13 215 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 80 876 руб. 77 коп. – неустойка, а также проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 23% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. руб. 41 коп.

Представитель истца Банка Зенит (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Липецккомбанк» был заключен кредитный договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 23,0 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 3.6 Договора платеж в погашение процентов за пользование кредитом и кредита производится 25-го числа следующего за расчетным месяца, за исключением последнего ежемесячного платежа, который производится в дату возврата кредита, путем внесения наличных денежных средств, либо путем списания со счетов заемщика с заранее данным акцептом без дополнительного распоряжения заемщика. Если дата внесения платежа приходится на нерабочий день, то уплата производится в следующий за ним рабочий день.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170 000 руб. были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к Банку Зенит (ПАО).

В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 162 720 руб. 20 коп., из которых: 68 627 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 13 215 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 80 876 руб. 77 коп. – неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, своевременно не вносила ежемесячные платежи в погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. При этом проценты на просроченную часть кредита (п.р. 2.4, 3.1 настоящего договора) не начисляются.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по оплате неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 876 руб. 77 коп.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 80 876 руб. 77 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ определяет неустойку в размере 10 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу процентов, начисленных на непросроченный основной долг по ставке 23,0% годовых, не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорила, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 91 843 руб. 56 коп., из которых: 68 627 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 13 215 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка, а также основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 23,0% годовых.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 454 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 843 руб. 56 коп., из которых: 68 627 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 13 215 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка, а также основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 23,0% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2022 года.