Решение по делу № 2-5093/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5093/2023 74RS0002-01-2023-003039-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90897 рублей 00 коп., неустойку в размере 70899 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходов по оценке 9000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе производства по делу были уточены исковые требования к СПАО «Ингосстрах», согласно которому истец просил о взыскании неустойки в размере 342101 рубль 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходов по оценке 9000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг судебного эксперта 25000 рублей.

В обосновании иска указано, что 27.12.2022 года в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 244499 рублей 11 коп. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил платежное поручение о выплате страхового возмещения, отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», №.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

30.12.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение эксперта ООО «Южурал-Квалитет» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411821 рубль 00 коп., с учетом износа 284280 рублей 00 коп., стоимость годных остатков 39780 рублей.

27 января 2023 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 244499 рублей, что подтверждается платежным поручением №86583.

01.02.2023 г. года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 562400 рублей, с учетом износа 292200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 440191 рублей, стоимость годных остатков 84795 рублей.

Письмом от 09.02.2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. По результатам проведенной ООО «АВТО-АЗМ» технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 594500 рублей, с учетом износа 254233 рубля 30 коп., стоимость годных остатков 31585 рублей 72 коп. Сумма страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля составила 222647 рублей 58 коп., поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 244499 рублей 11 коп. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательств исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI I», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа, с определением рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости его годных остатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (<адрес>, оф. 404) ФИО4, ФИО5

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 643004 рубля, с учетом износа 337513 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 492651 рубль, стоимость годных остатков 6654 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы № выполненной экспертами ФИО6, ФИО5

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля в размере 155500 рублей 89 коп. (400000-244499,11). Ответчиком представлено платежное поручение № о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 155500 рублей 89 коп. 08.09.2023 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 г. по 08.09.2023 г., поскольку досудебный порядок обращения с требованием о взыскании неустойки не соблюден, судом оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 77750 рублей 45 коп. (155500,89 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также то обстоятельство что размер страхового возмещения был установлен по результатам судебной экспертизы, страховое возмещение выплачено ответчиком до вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 2000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО1 С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 155500 рублей 89 коп., штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в ФИО2 (паспорт 7507 №) страховое возмещение в размере 155500 рублей 89 коп. не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) госпошлину в размере 4610 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.09.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь В.В. Ковязина

<данные изъяты>