УИД №61RS0057-01-2025-001038-52
№2-782/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 25 сентября 2025 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита <номер скрыт>, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 682 200 руб. 00 коп., на срок 59 месяцев, под 21,5% годовых, под залог транспортного средства марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передал в залог транспортное средство марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 07.06.2022 года в адрес ответчика был направлен Заключительный счёт, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 491 555 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 444 856 руб. 93 коп; просроченные проценты – 00 руб. 00 коп.; пеня на сумму не поступивших платежей – 13 893 руб. 60 коп.; страховая премия – 32 805 руб. 00 коп. После направления ответчику ФИО1 заключительного счёта, задолженность погашена не была. После чего АО «Т-Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заёмщика ФИО1. для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность, по состоянию на 17.07.2025 года, в размере 46 698 руб. 60 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, <номер скрыт>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 690 000 руб. 00 коп.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 789 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик Бужор А в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2021 года между АО «Т-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <номер скрыт>, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 682 200 руб. 00 коп., на срок 59 месяцев, под 21,5% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита <номер скрыт> от 04.06.2021 года, Заявлением-Анкетой (Заявкой) от 04.06.2021 года, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В обеспечении ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог передано транспортное средство марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт> что подтверждается Заявлением-анкетой от 04.06.2021 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику ФИО1 кредит в полном объёме.
В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик ФИО1 не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом.
Заёмщиком допущена просроченная задолженность более трёх месяцев, в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчётом задолженности.
Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору <номер скрыт> от 04.06.2021 года, по состоянию на 17.07.2025 года, составляет - 491 555 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 444 856 руб. 93 коп; просроченные проценты – 00 руб. 00 коп.; пеня на сумму не поступивших платежей – 13 893 руб. 60 коп.; страховая премия – 32 805 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом задолженности.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 был направлен Заключительный счёт, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, что подтверждается Заключительным счётом от 06.06.2022 года.
После направления ответчику ФИО1 заключительного счёта, задолженность погашена не была.
После чего АО «Т-Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 06.07.2022 года.
Однако, денежных средств заёмщика ФИО1 для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору, не погашена.
В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.
В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
АО «Т-Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 04.06.2021 года, по состоянию на 17.07.2025 года, в размере 46 698 руб. 60 коп., из которых: пеня на сумму не поступивших платежей – 13 893 руб. 60 коп.; страховая премия – 32 805 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, поскольку им не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора <номер скрыт> от 04.06.2021 года.
Истцом, так же было заявлено требования об обращении взыскания на предмет залога, то есть на транспортное средство марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>.
Однако, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В обеспечении ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог передано транспортное средство марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>, что подтверждается Заявлением-анкетой от 04.06.2021 года.
В соответствии с договором, в залог Банку передано имущество: транспортное средство марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>.
В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога - является ФИО2, что подтверждается сообщением Отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 08.09.2025 года и карточкой учёта транспортного средства марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
Из представленной ОГАИ карточки учёта спорного транспортного средства усматривается, что ФИО2 приобрёл транспортно средство марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт> по Договору купли-продажи №ФАР/П-0017847 от 29.09.2023 года.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, автомобиль марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>, был внесён в Реестр 02.10.2023 года. Залогодателем указан ФИО2, залогодержателем указан Банк «ВТБ» (ПАО). Сведений об иных залогодателях и залогодержателях в Реестре не имеется.
Таким образом, на момент приобретения транспортного средства, то есть на 29.09.2023 года, ФИО2 не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у АО «Т-Банк», поскольку на момент покупки спорное транспортное средство не было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.
Доказательств об обратном, суду АО «Т-Банк» не представлено.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Поскольку, Кредитный договор <номер скрыт> от 04.06.2021 года, заключенный между АО «Т-Банк» и ответчиком ФИО1 Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Гелиос» и ФИО1, а так же Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29.09.2023 года, заключенный гражданином ФИО2, на основании которого им был приобретен спорный автомобиль - были заключены после 01 июля 2014 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца АО «Т-Банк», суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>, что влечёт за собой прекращение залога по обязательствам заключенным между АО «Т-Банк» и ФИО1, по кредитному договору <номер скрыт> от 04.06.2021 года и Заявлением-анкетой от 04.06.2021 года, которой в залог передано спорное транспортное средство.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Таким образом, требование АО «Т-Банк» об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть удовлетворены, по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные по делу, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 789 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 31.07.2025 года.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. 00 коп., подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.; при подаче иска не имущественного характера, для организаций, в размере 20 000 руб. 00 коп.
Исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 46 698 руб. 60 коп.
Поскольку требования истца, в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., также не подлежат взысканию.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Т-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истцом, так же заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 789 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска ими была уплачена государственная пошлина в размере 34 789 руб. 00 коп., вместо положенных 24 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ.
Возврат государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение месяца.
Поскольку государственная пошлина при подаче настоящего иска составляет 24 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – имущественного характера и 20 000 руб. 00 коп. – не имущественного характера, для организаций), а истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 789 руб. 00 коп., то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 789 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 698 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 50 698 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении искового требования АО «Т-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) - транспортное средство марки SKODA «Rapid», 2021 года выпуска, VIN <номер скрыт>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – отказать.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России <номер скрыт> по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес> произвести возврат АО «Т-Банк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 789 рублей 00 копеек, перечисленной по платежному поручению <номер скрыт> от 31.07.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья В.Г. Хачатурян