Дело № 2-1933/2020,
УИД: 36RS0001-01-2022-002039-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Дороги Черноземья» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2022 на автодороге Р-298 273 км. на обслуживаемом АО «Дороги Черноземья» участке дороги, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота г/н № ....., автомобилю причинены механические повреждения.
Определением № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что отсутствует состав административного правонарушения.
Сотрудником ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области на имя командира ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области составлен рапорт о том, что при оформлении ДТП произошедшего на 273 км. а/д Р-298 выявлено, что 28.01.2022 в период с 18-00 по 20-00 дорожное покрытие занесено снегом, так как шел снегопад.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №3724 от 09.03.2022 Тойта г/н № ..... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 488 954 руб. (620 000 руб. - 131 046 руб.).
Истцом произведена оплата на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования и полностью их поддержала, просила суд взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу истца ущерб в сумме 459000 руб., госпошлину в размере 8090 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д.217).
В судебном заседании представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» - по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 71-75).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 года между АО «Дороги Черноземья» (исполнитель по контракту) и ФКУ Упрдор ФИО8 (заказчик по контракту) заключён государственный контракт №63 на «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Содержание автомобильных дорог: Автомобильная дорога Р-193 Воронеж - Тамбов на участке км 10 + 038 - км 110 + 898; Автомобильная дорога Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на 152 + 500 - км 218 + 500, км 262 + 000 - км 444 + 200; Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М- 4 «Дон» - Тамбов—Волгоград - Астрахань на участке 444 + 200 – км 504 + 500; Автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на участке км 0 + 000 - км 14 + 056; Автомобильная дорога Р-119 Орел – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов на участках км 154 + 134 – км 204 + 011, км 232 + 200 – км 326 + 600; Автомобильная дорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецку на участке км 0 + 000 – км 58 + 100. идентификационный код закупки: 181366403865636660100101140015221244» от 21.05.2018 года, срок действия контракта с момента его заключения до 30.06.2023 включительно, обслуживаемый участок автомобильной дороги относится ко II категории автомобильных дорог (л.д. 76-94).
Таким образом, АО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по делу в обязанности которого входит содержание дороги в надлежащем состояние.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аурис, г/н № ..... (л.д. 135, 136).
Согласно административному материалу о ДТП, 28.01.2022 в 18 часов на 273 км. автодороги Р-298 произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Аурис г/н № ..... не учел дорожные, метеоусловия, обеспечивающие безопасное движение, зацепил обочину, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Freightliner FL70 г/н № ..... под управлением водителя ФИО1, потом совершил столкновение со встречно-едущим автомобилем Фольксваген Поло г/н № ..... под управлением водителя ФИО2, что также подтверждается справкой госинспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 134-141).
Определением № ..... от 28.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 135).
Указанное определение № ..... от 28.01.2022 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вина водителя ФИО4 в указанном ДТП доказана, поскольку он не учел дорожные, метеоусловия, обеспечивающие безопасное движение, в связи с чем, зацепил обочину, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Freightliner FL70 г/н № ..... под управлением водителя ФИО1, потом совершил столкновение со встречно-едущим автомобилем Фольксваген Поло г/н № ..... под управлением водителя ФИО2
Указанный административный материал о ДТП от 28.01.2022, не содержит сведений о выдаче АО «Дороги Черноземья» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги и о привлечении дорожных служб к административной ответственности по данному факту.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт наличия зимней скользкости.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно раздела 3 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание - В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.
В соответствии п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблицы 8.1 Срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения составляет 5 часов.
Согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017, Стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Согласно путевым листам № ....., № ..... от 28.01.2022 и журналу производства работ в зимний период 2021-2022, АО «Дороги Черноземья» выполняло работы по зимнему содержанию обслуживаемого участка, в том числе 273 км., а/д Р-298 Курск-Воронеж, а именно: уборка посторонних предметов с а/дороги, очистка катафотов на МБО, обработка песчано-соляной смесью 10% (ПСС), указанные работы проводились автомобилями Камаз г/н № ....., Камаз № ..... 28.01.2022 в период с 8.00 час. до 17.00 час., температура воздуха: - 6 градусов С, дорожная обстановка – чистая (л.д. 98-100, 101-106).
Факт обслуживания участка а/д Р-298 Курск-Воронеж, включая 273 км., 28.01.2022 подтверждается также данными системы ГЛОНАСС (л.д. 107-126).
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ежедневному бюллетеню погоды №28, прогноз погоды по Воронежской области, облачно, небольшой, местами умеренный снег, днем местами с мокрым снегом, ветер юго-западный, 6-11 м/с, температура ночью 1-6 градуса мороза, на востоке области до 11 градусов мороза, днем от 4 градусов мороза до 1 градуса тепла (л.д. 130).
Как видно из сообщения ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», в Панинском районе Воронежской области наблюдения не проводятся в виду отсутствия метеостанции. По данным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Анна Аннинского района Воронежской области сведения о погодных условиях 28 января 2022 года с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Пасмурно. Снег слабый с 19 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха понижалась с 6,2° мороза до 6,9° мороза (л.д. 211).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы по надлежащему содержанию дорожного полотна в месте совершенного ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в тот день примерно в 21 час 00 минут он двигался за машиной Шевроле, в какой-то момент данная машина затормозила, поскольку впереди была авария, автомобиль свидетеля начало "крутить" и свидетель слетел в кювет, дорога была покрыта льдом, сотрудников ГИБДД на месте происшествия он не видел и не вызывал, поскольку ни он ни его автомобиль не пострадали, всего в ДТП участвовало около двух машин, с ФИО4 он ранее знаком не был.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обратного.
Кроме того, суду также не представлено и доказательств того, что на дорожном полотне имелась наледь, снежный покров либо стекловидный лед, а из имеющихся фотографий с места ДТП не представляется возможным сделать вывод, что на участке дороги, месте совершении ДТП, имелась наледь, снежный покров, стекловидный лед либо шуга, а наоборот, из указанных фотографий видно, что дорожное полотно не имеет никаких снежных или ледяных образований, которые ответчиком не были устранены в соответствии с ГОСТ (л.д. 161-163).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ......... ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которой, определение коэффициента сцепления, а следовательно, и скользкости дороги проводятся методами натурных исследований. Методов определения скользкости по фото и видео материалам не существует, в связи с чем достоверно ответить на поставленный вопрос невозможно.
Неудовлетворительное дорожное покрытие может являться одной из причин возникновения неуправляемого заноса.
Изначально Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № ..... (далее ТС1) двигалось по а/д Р-288 во встречном направлении к автомобилям Freightliner FL70, государственный регистрационный знак № ..... (далее ТС2) и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..... (далее ТСЗ): ТС1 со стороны г. Воронежа в сторону ПГТ Анна, ТС2 и ТСЗ со стороны г. Борисоглебска в сторону г. Воронежа. ТС1, двигаясь на прямолинейном участке дороги, попало в занос со смещением передней части ТС1 вправо и выездом на обочину дороги. Водитель ТС1 предпринял действия по устранению заноса повернув передние колёса влево - в сторону противоположную заносу. В результате этих действий ТС 1 изменило направление движения влево и выехало на полосу встречного движения, где произошло скользящее столкновение передней левой части ТС1 с передней левой частью ТС2. После столкновения ТС2 выехало на правую обочину по направлению своего движения (на левую относительно направления движения ТС 1).
После столкновения с ТС2, ТС1 отбросило в сторону и двигаясь по дуге оно снова оказалось на полосе встречного движения. Водитель ТСЗ обнаружив опасность для движения (ТС1 на своей полосе) пытался избежать столкновения сместив ТСЗ вправо, однако избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение передней частью ТСЗ с передней частью движущегося на встречу TCI. ТС1 после столкновения с ТСЗ изменило направление движения вправо и выехало на правую обочину. ТСЗ после столкновения с ТС1 выехало на правую обочину по направлению своего движения (на левую относительно направления движения ТС 1).
Учитывая отсутствие достоверной, объективной информации о фактическом состоянии участка дороги на месте происшествия, у эксперта отсутствуют достаточные исходные данные для ответа на поставленный вопрос.
Если водитель ФИО4 наехал на участок дорожного покрытия с более низким коэффициентом сцепления, который невозможно визуально идентифицировать, то он не располагал технической возможностью избежать возникновения неконтролируемого заноса. Если же водитель видел наличие на дорожном покрытии снежных масс, частично покрывающих дорожное полотно, он должен был предпринять меры для избежания возникновения аварийной ситуации и это напрямую регламентируется п. 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на дату ДТП 28.01.2022 года составляет: 1 052 900 рублей 00 коп.
Стоимость транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № ....., до повреждения на дату ДТП 28.01.2022 составляет: 600 000 рублей 00 коп.
Стоимость годных остатков при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет: 141 000 рублей 00 коп. (л.д. 149-207).
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4838 никем не оспорено, стороной истца не заявлялось ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем из выводов судебной экспертизы следует, что если водитель ФИО4 наехал на участок дорожного покрытия с более низким коэффициентом сцепления, который невозможно визуально идентифицировать, то он не располагал технической возможностью избежать возникновения неконтролируемого заноса. Если же водитель видел наличие на дорожном покрытии снежных масс, частично покрывающих дорожное полотно, он должен был предпринять меры для избежания возникновения аварийной ситуации и это напрямую регламентируется п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно объяснениям ФИО4 в административном материале о ДТП, 28.01.2022он двигался при указанных в административном материале обстоятельствах со скоростью около 70 км. / час. (л.д. 139).
Однако в данной ситуации, при обстоятельствах, описанных в административном материале, при заявленной истцом скорости автомобиля около 70 км/ч, данный контроль не обеспечивался, что свидетельствует о несоблюдении ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло 28.01.2022 по неосторожности самого водителя ФИО4, который при движении не учел положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО4, как водителю, с учетом дорожных и метеорологических условий в зимний период следовало предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения автомобиля. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Таким образом, ФИО4 мог избежать ДТП путем заблаговременного снижения скорости движения. Действия водителя в виде неправильного выбора скорости движения на опасном участке автодороги явились причиной возникновения ДТП.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.135) и справкой ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой 28.01.2022 в 18 час. на 273 км а/д Р298 водитель а/м Тойота Аурис г\н № ..... не учел метеорологические условия и допустил столкновение с 2 движущимися т/с. В результате ДТП автомобили получили мехенические повреждения (л.д.134).
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, которые опровергаются материалами гражданского дела, в частности представленными ответчиком путевыми листами №759, №762 от 28.01.2022, журналом производства работ в зимний период 2021-2022, данными системы ГЛОНАСС, согласно которым 28.01.2022 на а/д Р-298 Курск-Воронеж, в том числе на 273 км. автодороги была произведена уборка посторонних предметов с а/дороги, очистка катафотов на МБО, обработка песчано-соляной смесью 10% (ПСС) и другие работы (л.д. 98-100, 101-106, 107-126).
Кроме того, сам факт наличия снега на проезжей части дороги не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе наличие на дороге снега как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.
В судебном заедании было установлено, что ответчиком был выполнен весь комплекс мер по содержанию вверенного участка дороги.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать заноса и выезда на встречную полосу, которое привело к столкновению с движущимися во встречном направлении автомобилями Freightliner FL70 г/н № ..... и автомобилем Фольксваген Поло г/н № ..... при движении на указанном дорожном участке, при условии соблюдения требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Таким образом, истцом ФИО4 не доказана безусловная причинно-следственная связь между наличием снега на дорожном покрытии и наступившими последствиями в виде ДТП. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, в опровержение представленных ответчиком доказательств, истец не представил.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и учитывая его собственную вину в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Дороги Черноземья» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Скулкова
Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.