Решение по делу № 2-1889/2025 от 15.01.2026 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О взыскании заработной платы Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в Евпаторийский городской суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» (далее - СПК, ответчик) в котором просил взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Орбита»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании, истец, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, <дата>, между <ФИО> и СПК «Орбита» был заключен трудовой договор, что также подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность СПК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», при участии третьих лиц: Инспекции по труду Республики Крым, Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, при участии прокуратуры г. Евпатории Республики

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1889/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002231-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре - Семянистой Э.В.

с участием:

истца - ФИО1

представителя ответчика - Бурея С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», при участии третьих лиц: Инспекции по труду Республики Крым, Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, при участии прокуратуры г. Евпатории Республики Крым о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Евпаторийский городской суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» (далее - СПК, ответчик) в котором просил взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Орбита», задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 223, 63 рублей, компенсацию за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 279,53 рублей, а также взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм причитающихся при увольнении, в размере 60 526,09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в Садоводческом потребительском кооперативе «Орбита» в должности заместителя председателя по административно-хозяйственной части с окла<адрес> 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 20 числа, за вторую половину - 5 числа следующего месяца. В соответствии с п. 4.5 договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Как указывает истец, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец в очередной раз был восстановлен на работе в СПК «Орбита» в должности заместителя председателя по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК «РФ). В день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме. По мнению истца, окончательный расчет в сумме 10 989,58 рублей 58 копеек, выплаченный ему в день увольнения ответчиком, является неполным. В день увольнения ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 74 223,63 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 63 коп., исходя из следующего расчета:

- 57 944,1 рублей, включая НДФЛ 13%, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май 9000 руб., + за июнь – 20 000 руб. + за июль 20 000 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за август, 6 086,96 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2 857,14 руб.);

- 16 279,53 рублей 53 коп., включая НДФЛ 13%, - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец, со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация в размере 60 526,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СПК «Орбита» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика, указывает на то, что 25.06.2024г. между СПК «Орбита» и ФИО1 заключено Соглашение сторон о расторжении трудового договора от 01.09.2019г., на условиях и по инициативе ФИО1 Настоящее соглашение заключено Сторонами в целях расторжения трудового договора от 01.09.2019г. по соглашению сторон, для устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления работником исковых заявлений в суд. Вопрос заключения Соглашения сторон о расторжении трудового договора от 01.09.2019г. был рассмотрен на заседании правления СПК «Орбита» и оформлен протоколом № от 25.06.2025г., которым единогласно было принято решение о даче согласия «Председателю правления СПК «Орбита» заключить соглашение с ФИО1 о расторжении трудового договора от 01.09.2019г. с соблюдением выплат сумм в установленные сроки, в пункте 2 соглашения, а также издать приказ о расторжении трудового договора от 01.09.2019г. с заместителем председателя по административно хозяйственной части СПК «Орбита» ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании письменного заявления ФИО1», о чем ФИО1 сразу же был поставлен в известность. Сразу же в присутствии членов правления 25.06.2024г. между СПК «Орбита», в лице председателя правления ФИО5 и ФИО1 надлежащим образом было оформлено Соглашение, путем его подписания, после чего ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора от 01.09.2019г. по соглашению сторон. Стороны в Соглашении пришли к согласию о выплате ФИО1 размеров сумм среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05 2023, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные в пункте 2 сроки, указанного Соглашения от 25.06.2024г. Согласно пункта 3, указанного Соглашения работник, в свою очередь, отказывается от других материально-правовых требований к Работодателю и обязуется в случае соблюдения сроков выплат, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не обращаться в соответствующие инстанции для их принудительного взыскания с Работодателя. Кроме того, ответчик отмечает, что пунктом 6 Соглашения предусмотрено что условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора. Пунктом 10 Соглашения установлено окончательное условие, которым определено, что после заключения Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Как указывает ответчик, по заключенному Соглашению Работодатель обязался выплатить Работнику средний заработок за время вынужденного прогула согласно решениям Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно сумм и в сроки оговоренные в пункте 2 Соглашения. Указанные в пункте 2 Соглашения денежные средства, СПК «Орбита» выплатил ФИО1 полном объеме и истцом не оспариваются в исковых требованиях. Также ответчик отмечает, что по письменному заявлению ФИО1 от 26.04.2024г., о предоставлении очередного отпуска, ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск согласно приказа № от 13.05.2024г. за период работы с 12.09.2023г. по 27.06.2024г. сроком на 24 календарных дня с выплатой отпускных, который был им использован с 14.05.2024г. по 06.06.2024г. Исходя из вышеизложенного приказа № от 13.05.2024г. следует, что ФИО1 было предоставлено большее количество дней, в частности за период с 26.06.2024г. по 27.06.2024г., период, когда ФИО1 уже был уволен. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помимо прочего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, на пропуск срока для обращения в суд.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также указывает на то, что ФИО1 просит взыскать заработную плату за период с 19.05.2023г. по 11.09.2023г., в то время как, с исковыми требованиями он обратился в суд только 23.06.2025г, т.е. по истечении 1 год 9 месяцев и 12 дней, пропустив право дающее истцу обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу ст. 392 ТК РФ. Кроме того, относительно пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика отмечает, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ), согласно приказа № от 11.09.2023г. о прекращении трудового договора с работником. ФИО1 ознакомился под подпись с приказом и получил экземпляр приказа № от 11.09.2023г. на руки 11.09.2023г. Во время увольнения с ФИО1 был произведен полный расчет с выдачей ему на руки всех расчетных документов, положенных при увольнении. Следовательно, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГг. стало известно о недоначисленных ему суммах заработной платы, чем, по мнению ФИО1, должно было быть выплачено за заявленный период с 19.05.2023г. по 11.09.2023г. В последующем, ФИО1 не согласившись, с не выплатой ему заработной платы, за период с 19.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) РК о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.05.2023г. по 11.09.2023г. в сумме 57 994 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 10 копеек и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 84 копейки. Исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) РК, мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) РК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. по делу № вынесла судебный приказ о взыскании с должника СПК «Орбита» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, за период с 19.05.2023г. по 11.09.2023г., в размере 57 944,10 руб. и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 515,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) руб. 40 копеек. СПК «Орбита» копия судебного приказа была вручена ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись с вынесенным приказом от 17.10.2023г., СПК «Орбита» подал ДД.ММ.ГГГГг. возражение относительно исполнения судебного приказа в Судебный участок № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) РК. Возражения СПК «Орбита» были мотивированы тем, что ФИО1 за период с 19.05.2023г. по 11.09.2023г., было выплачено 73 261 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят один) руб. 36 коп., что подтверждалось платежными поручениями № от 10.07 2023г., № от 11.08.2023г., кроме того были выплачены расчетные при увольнении в сумме 42 566 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., что подтверждено было платежным поручением № от 09.09.2023г., а также расчетными листами, кроме того в связи с несвоевременным зачислением на карту ФИО1 расчетных, была выплачена компенсация в сумме 68 (шестьдесят восемь) руб. 11 коп., что подтверждено было платежным поручением № от 13.09.2023г. В выданных ФИО1 расчетных листах была также отражена переплата ФИО1 в размере 99 552,57 руб., которая была установлена актом документарной проверки Инспекции по труду РК от 11.11.2021г. за №. С учетом изложенного, полагает, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, относительно пропуска срока исковой давности, истец указывает, что ему не выдавались работодателем расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он не знал о размере и составных частях его заработной платы за указанный период работы в СПК «Орбита». В то же время, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 52 200,00 руб. Как в последствии выяснилось, данные денежные средства были перечислены ФИО1 СПК «Орбиты» по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в данном судебном акте суд допустил немедленное исполнение решения в части восстановления истца на работе в СПК «Орбита» в должности заместителя председателя по АХЧ и в части взыскания заработной платы. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что до дня последнего увольнения из СПК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ и до факта окончательного расчета работника, учитывая ранее установленные решениями судов факты несвоевременной невыплаты работникам СПК «Орбита» заработной платы, определить истцу сумму невыплаченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не представлялось возможным. На основании вышеизложенного, просил признать уважительными причины пропуска подачи искового заявления.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция по труду Республики Крым, Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании, истец, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и СПК «Орбита» был заключен трудовой договор, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял трудовую деятельность в Садоводческом потребительском кооперативе «Орбита» в должности заместителя председателя по административно-хозяйственной части

Согласно п. 3.1. Договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен клад 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 20 числа, за вторую половину - 5 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 4.5 договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В день увольнения с ним не был произведен расчет в сумме 10 989,58 рублей 58 копеек, однако, по мнению истца, окончательный расчет, выплаченный ему в день увольнения ответчиком, является неполным.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в Садоводческом потребительском кооперативе «Орбита» в должности заместителя председателя по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 430,60 руб. и моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 190 430,60 руб. (сто девяносто тысяч четыреста тридцать руб. 60 коп.).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

Кроме того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ садоводческого потребительского кооператива «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности заместителя председателя по АХЧ садоводческого потребительского кооператива «Орбита» на основании п. 11 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя председателя по АХЧ садоводческого потребительского кооператива «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с садоводческого потребительского кооператива «Орбита» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 048 рублей 80 копеек. Взыскано с садоводческого потребительского кооператива «Орбита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в Садоводческом потребительском кооперативе «Орбита» в должности заместителя председателя по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 122,80 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб., а всего 155 122,80 руб. (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать два руб. 80 коп.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Орбита» было заключено соглашение сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

Как следует из указанного Соглашения, настоящее Соглашение заключается Сторонами в целях расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон, для устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Работником исковых заявлений в суд.

В соответствии с п. 1 Соглашения, Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (далее - Трудовой договор), пришли к взаимному согласию о расторжении указанного Трудового договора.

Согласно п. 2 Соглашения, по настоящему соглашению Работодатель обязуется выплатить Работнику:

2.1. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2022г. по 18.05.2023г. по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 57 048,80 (пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 80 копеек. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 7 416,34 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 34 копейки, составляющих сумму налога на доходы физических лиц.

После удержания НДФЛ выплатить Работнику сумму 49 632,46 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 46 копеек до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2023г. по 25.04.2024г. по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 150 122,80 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 80 копеек. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 19 515,96 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, составляющих сумму налога на доходы физических лиц.

После удержания НДФЛ выплатить Работнику сумму 130 606,84 (сто тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей 84 копейки до ДД.ММ.ГГГГ;

2.3. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2022г. по 14.02.2023г. по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 188 430,60 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 60 копеек. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 24 495,90 (двадцать четыре тысячи четыреста девяноста пять) рублей 90 копеек, составляющих сумму налога на доходы физических лиц.

После удержания НДФЛ выплатить Работнику сумму 163 934,10 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, с истцом произведен расчет при увольнении в размере 10 989,58 рулей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены:

- список перечисляемой в банк заработной платы (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было перечислено 49 632,80 рублей;

- список перечисляемой в банк заработной платы (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было перечислено 130 606,80 рублей;

- список перечисляемой в банк заработной платы (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было перечислено 163 934,60 рублей.

В соответствии с выпиской со счета СПК «Орбита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет при увольнении, было выплачено 10 989,58 рулей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 7 416, 00 рублей (по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); денежные средства в размере 49 632,80 рублей (по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 19 515, 96 рублей (по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); денежные средства в размере 130 606,80 рублей (по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 24 496,00 рублей (по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); денежные средства в размере 163 934,60 рублей (по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как установлено судом и следует из выписки из банковской карты истца РНКБ Банка, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 10 989,58 рулей; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 49 632,80 рулей; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 130 606,80 рулей; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 163 934,60 рулей.

В судебном заседании истец не возражал, что указанные денежные средства поступили на его счет, однако мотивируя, что ему не было предоставлено сведений о полном расчете за весь период его трудовой деятельности полагал, что имеются периоды, за которые не было выплачена заработная плата.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать сумму, причитающуюся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственного календаря на 2023 год, спорный период включает в себя 80 рабочих дней.

Как установлено судом, денежные средства, взысканные согласно решений Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также предусмотренные Соглашением ДД.ММ.ГГГГ были полностью выплачены истцу.

Согласно пояснений истца, в период между увольнениями и восстановлением на работе, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакой заработной платы не получал.

Как следует из справки по форме 2НДФЛ за 2023 год, предоставленной истцом, в июле 2023 года им получен доход в размере 60 000,00 рублей, согласно кода дохода «2000», указанный доход является заработной платой.

В соответствии с выпиской банка РНКБ, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ (в спорный период) было произведено начисление заработной платы в размере 52 200,00 рублей, что соответствует справке по форме 2НДФЛ за июль месяц за вычетом 13% налога (60 000 – 13% = 52 200,00).

Кроме того, в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на указанный период.

Приказом СПК «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки по форме 2НДФЛ за 2023 год, в августе 2023 года истцом получен доход в размере 24 209,36 рублей, согласно кода дохода «2012», указанный доход является выплатой, начисляемой сотруднику за ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с выпиской банка РНКБ, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ (в спорный период) было произведено начисление заработной платы (отпускных) в размере 21 061,36 рублей, что соответствует справке по форме 2НДФЛ за июль месяц за вычетом 13% налога.

Кроме того, согласно справки по форме 2НДФЛ за 2023 год, в сентябре 2023 года истцом получен доход в размере 68,11 рублей, согласно кода дохода «2000», указанный доход является заработной платой.

Таким образом, с учетом отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), количество рабочих дней в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 52 рабочих дня.

Средний заработок определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации, которой установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

Период 12 месяцев, предшествующие увольнению истца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели (<адрес>) на 2022 год и 2023 год состоит из 249 рабочих дня.

Размер среднедневного заработка истца по должности заместителя председателя по АХЧ составит 963,85 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. – размер заработной платы истца согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя председателя по АХЧ х 12 месяцев/249 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), оплате подлежала заработная плата в размере 50 120,20 рублей (52 х 963,85).

Судом установлено, что истцу в июле 2023 года выплачено 52 200,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец также подтвердил, что получал в июле 2023 года денежные средства в размере 52 200,00 рублей.

Кроме того, согласно выписки банка РНКБ, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление заработной платы в размере 42 566,00 рублей, 0,6 рублей, 68,11 рублей.

Приказом СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности заместителя председателя по АХЧ в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как пояснил представитель СПК, указанные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы (выходного пособия при увольнении) за спорный период.

Помимо прочего, как было указанно выше и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведено расчет при увольнении в размере 10 989,58 рулей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено в общей сложности 94 834,71 рублей в качестве заработной платы (52 200,00 + 68,11 + 42 566,00 + 0,6), а также 21 061,36 рублей - выплата, начисляемая сотруднику за ежегодный оплачиваемый отпуск, а всего 115 896,07 рублей (с учетом налога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность СПК по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), с учетом отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскан компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает следующе.

В соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 279,53 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на указанный период.

Приказом СПК «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом реализовано право на отпуск за предшествующий спорному период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), истцом фактически отработано 9 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 291 ТК РФ, работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом СПК «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 24 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истцу начислена заработная плата в размере 2 486,14 рулей.

Согласно перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истцу начислены отпускные в размере 24 443,80 рулей.

Указанные перечисления также подтверждаются справкой по форме 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год, а также выпиской с банковского счета РНКБ банк истца (зачисления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете отпуска за один отработанный месяц, применяется принцип пропорциональности. За каждый полностью отработанный месяц сотруднику полагается 2,33 календарных дня отпуска (28 дней ? 12 месяцев = 2,33 дня). Именно этот расчет является ключевой при расчете отпускных дней пропорционально отработанному времени.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), за фактически отработанные истцом 9 месяцев, последнему положено 21 календарный день отпуска.

Период 12 месяцев, предшествующие увольнению истца, согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели (<адрес>) на 2023 год и 2024 год состоит из 248 рабочих дня.

Размер среднедневного заработка истца по должности заместителя председателя по АХЧ составит 967,74 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. – размер заработной платы истца согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя председателя по АХЧ х 12 месяцев/248 дня.

Таким образом, размер отпускных должен составлять 23 225,76 руб. (21 х 967,74).

Судом установлено, что 13.50.2024, истцу начислены и выплачены отпускные в размере 24 443,80 рулей.

Как следует из справки по форме 2НДФЛ за 2023 год, в сентябре 2023 года истцом получен доход в размере 25 983,60 рублей, согласно кода дохода «2013», указанный доход является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судом не установлено, что в спорном периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются неиспользование дни отпуска, либо задолженность работодателя по оплате отпускных за такие периоды или в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность СПК по заработной плате перед истцом в части предоставления отпуска, оплаты отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованную часть отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 279,53 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 200,00 рублей, выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ; оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 209,36 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление заработной платы в размере 42 566,00 рублей, 0,6 рублей, 68,11 рублей; оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 443,80 рулей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет при увольнении в размере 10 989,58 рулей; денежные средства, взысканные согласно решений Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также предусмотренные Соглашением ДД.ММ.ГГГГ были полностью выплачены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику со стороны СПК «Орбита» судом не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании соответствующей компенсации не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, само по себе утверждение истца о неполучении расчетного листа с указанием всех выплаченных сумм и не осведомленность истца о выплате сумм не является основанием для взыскания заявленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что СПК «Орбита» было подано заявление о пропуске работником срока обращения в суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений ФИО1 он узнал о не выплате ему заработной платы, за период с 19.05.2023г. по 11.09.2023г. при увольнении по его заявлению о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просил признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2009 по делу №21-В09-5, от 30.04.2009 по делу №21-В09-6 и от 30.04.2009 по делу №21-В09-9, суд разъяснил, что если заработная плата не была начислена, то ее невыплата длящимся нарушением прав работника не является. Срок на обращение в суд в этом случае отсчитывается со дня получения заработной платы в меньшем размере, чем, по мнению работника, должно было быть выплачено за соответствующий период, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о не начислении каких-либо сумм.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как усматривается из материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1 о взыскании с СПК «Орбита» задолженности по заработной плате, приказом СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности заместителя председателя по АХЧ в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

11.09.2023г. ФИО1 был ознакомлен под подпись с приказом и получил экземпляр приказа № от 11.09.2023г. на руки.

Во время увольнения ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 42 566,60 рублей, что усматривается из выписки с банковского счета (зачисления от ДД.ММ.ГГГГ) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданы расчетные документы, положенные при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в судебный участок №38 Евпаторийского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СПК «Орбита» задолженности по заработной плате за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 57 944,10 рублей и взыскании компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 3 615,84 рублей.

Судебным приказом от 17.10.2023 по делу №2-38-1662/2023, вынесенным мировым судьей судебного участка №38 Евпаторийского судебного района Республики Крым взыскано с СПК «Орбита» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 57 944,10 рублей и взыскании компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 3 615,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 20.10.2023, на основании возражений ответчика, судебный приказ от 17.10.2023 был отменен, в определении также было разъяснено право истца на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, ФИО1 при обращении в мировой суд 09.10.2023 должно было быть известно о недоначисленных ему суммах заработной платы за заявленный период с 19.05.2023г. по 11.09.2023г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как был указанно выше, определением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 20.10.2023, на основании возражений ответчика, судебный приказ от 17.10.2023 был отменен, в определении также было разъяснено право истца на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с исковыми требованиями начал течь с 21.10.2023 и истекает 21.10.2024.

Однако с исковым заявлением о взыскании с СПК «Орбита» задолженности по заработной плате за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 57 944,10 рублей и взыскании компенсации за нарушение сроков, после отмены судебного приказа ФИО1 в суд не обращался.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление поступило в суд нарочно 23.06.2025, т.е. с пропуском срока для обращения в суд в части исковых требований о взыскании с СПК «Орбита» задолженности по заработной плате за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 57 944,10 рублей и взыскании компенсации за нарушение сроков.

Доказательств того, что у истца имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, причины пропуска истцом срока для обращения в суд, определенный ст. 392 ТК РФ не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, исковые требования в части взыскании с СПК «Орбита» задолженности по заработной плате за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 57 944,10 рублей и взыскании компенсации за нарушение сроков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», при участии третьих лиц: Инспекции по труду Республики Крым, Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, при участии прокуратуры г. Евпатории Республики Крым о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2026 года.

Судья Е.В. Слободюк

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →