УИД: 77RS0015-02-2024-020847-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2025 по иску ФИО2 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации оплаты услуг независимой досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере сумма, денежных средств в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, расходов за ошибочно закупленный плинтус в размере сумма, стоимости экспертного заключения в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ №32104 от 08.04.2021. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора подрядчик выполнял работы по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: адрес, кв.149Б, в объеме, определенной сметой и прейскурантом. Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы собственными силами и материалом (иждивение подрядчика) в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, а также обязательными нормами и правилами в срок, согласованные сторонами. Пунктом 4.10 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по договору в соответствии с действующими нормами и правилами, а также гарантийный срок на результат работ – 5 лет при условии приобретения материалов у поставщиков, рекомендованных подрядчиком. Согласно договору текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов выполненных работ. За период с 12.04.2021 по 15.06.2022 заказчиком выполнено работ на общую сумму сумма Однако, до настоящего времени выполненные этапы работ, а также итоговый результат работ по ремонту квартиры не сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен. В связи с уклонением подрядчика от сдачи работ и оформления акта сдачи-приемки истцом в одностороннем порядке 09.08.2022 составлен и направлен подрядчику акт выявленных недостатков. 30.07.2024 апелляционной коллегией Московского городского суда вынесено определение о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта заказчику. Помимо нарушения сроков истцом выявлены существенные недостатки по качеству работ, а также выявлено ухудшение внешнего вида, связанное с отступлением от согласованного дизайн-проекта, что подтверждается экспертным заключением от 21.08.2022. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма; стоимость работ, приведших к ухудшению внешнего вида в связи с отклонениями от дизайн-проекта, составляет сумма Кроме того, истцом был оплачен плинтус в гардеробную на сумму сумма, который был ошибочно заказан подрядчиком. Истец полагает возможным снизить требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы с сумма до сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 452-О-О).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменено; с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «СК «НЕБО» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Как следует из апелляционного определения, 08.04.2021 между ФИО2 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор №32104 бытового подряда на производство ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, кв.149Б. Согласно п.1.3 договора объем, содержание выполняемых работ определяются сметой и прейскурантом подрядчика. Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора предусмотрено, что дата начала работ- 12.04.2021, дата окончания (с учетом дополнительного соглашения) – 01.11.2021. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата по договору в размере сумма Указанным определением установлен факт нарушения ООО «СК «НЕБО» срока выполнения работ, в связи с чем с ООО «СК «НЕБО» взыскана неустойка. Также определением суда апелляционной инстанции установлено, что договор бытового подряда расторгнут по инициативе истца до исполнения обществом принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в конце мая 2022 года ремонтные работы были завершены, ключи от квартиры переданы истцу, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Итоговый акт №16 выполненных работ подписан 15.06.2022, что также следует из дополнительного запроса ФИО2, адресованного генеральному директору ООО «СК «НЕБО».

Из переписки сторон за период с 26.04.2022 по 09.08.2022 следует, что о некачественном выполнении работ истцу было известно 26.04.2022, что подтверждается заявлением ФИО2 от указанной даты. 09.08.2022 ФИО2 в адрес ответчика было направлено письмо, к которому приложен акт выявленных недостатков при приемке. Из данного письма также следует, что ответчик посчитал сумму компенсации в размере сумма, предложенную истцом, необоснованной, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что будет вынужден заказать независимую строительно-техническую экспертизу, указав, что она состоится 10.08.2022 в 10 час. 00 мин.

Истец обратилась в ООО «Сканзаб» с целью определения качества выполненных ремонтных работ на объекте в соответствии с требованиями технического регламента и действующих строительных нормативов, определения стоимости восстановительных работ и материалов по выявленным недостаткам. По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение № ЭЗ-102-10-08-22 от 21 августа 2022 года, согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, частично не соответствует нормативным требованиям, действующим в РФ. Общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями. Все выявленные недостатки делятся на следующие группы: несоответствие требований п. К.2 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; несоответствия требованиям таб. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; несоответствие требованиям таб.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; несоответствие требованиям п.5.5.3 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий; несоответствие требованиям гл.7 СП163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», Альбом КНАУФ Серия 1.031.9-2.07, выпуск 5; несоответствие требованиям п. 6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; несоответствие требованиям п.1.7.144 ПУЭ; несоответствие требованиям Дизайн проекта частной квартиры по адресу: адрес, кв.149Б, выполненного ООО «СК «НЕБО». В результате диагностического обследования сметными расценками стоимости работ согласно актов выполненных работ ООО «СК «НЕБО» по устранению дефектов, выполненных с отклонениями и по работам, выполненным с отступлением от дизайн-проекта, экспертизой установлена стоимость восстановительных работ по двум локальным сметам: сметная стоимость по смете №1 – сумма, сметная стоимость по смете №2 «Работы, выполненные с отклонениями от дизайн-проекта» - сумма

Рассматривая заявление представителя истца о подложности (фальсификации) доказательств, а именно: акта №16, датированного 04.03.2022, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о подложности и фальсификации данного доказательства, могут быть опровергнуты путем представления соответствующих доказательств, а не путем признания данного доказательства фальсифицированным и подложным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также, что с настоящим иском фио обратилась в суд 25.11.2024, то есть за пределами установленного ст.725 ГК РФ годичного срока, поскольку заявление о недостатках выполненных работ было сделано истцом в пределах гарантийного срока путем направления 09.08.2022 в адрес ответчика письма с приложенным к нему актом выявленных недостатков при приемке, более того, по результатам экспертного заключения, подготовленного 21.08.2022, ФИО2 достоверно было известно о заявленном нарушении права, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере сумма, денежных средств в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, расходов за ошибочно закупленный плинтус в размере сумма Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено и о его восстановлении суду не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что фио не могла обратиться в суд с настоящими требованиями до вынесения апелляционного определения суда по делу о взыскании задолженности по отказу в предоставлении скидки, взыскании неустойки за просрочку возврата излишне уплаченной суммы, а также неустойки за просрочку выполнения работ, так как только в суде апелляционной инстанции было установлено отсутствие легитимности актов сдачи-приемки работ, установленный факт отсутствия актов сдачи-приемки работ по качеству дал возможность предъявить претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку решение ФИО2 об обращении в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в силу диспозитивности гражданского процесса при установленных по настоящему делу обстоятельствах не влечет изменения установленного ст.725 ГК РФ срока.

Вопреки доводам стороны истца установление начала исчисления гарантийного срока существенного значения для разрешения вопроса об истечении срока исковой давности не имеет, поскольку недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, что не оспаривает сторона ответчика, заявление по поводу недостатков результата работ было также сделано в переделах гарантийного срока, что подтверждается перепиской сторон за период с 26.04.2022 по 09.08.2022, таким образом, фио обратилась с иском в суд с пропуском установленного ст. 725 ГК РФ годичного срока.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации оплаты услуг независимой досудебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2025 года.

фио Татаруля