УИД: 23RS0002-01-2023-000578-27
Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33а-22991/23
(№2а-3233/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,
при секретаре Гвоздевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о снятии временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации,
апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского POCП г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о снятии временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что он является должником по исполнительному производству ........ от 21.07.2020 года, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ........ от 26.02.2020 года выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу № 2-122/2020; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ. Судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14.11.2022 года, ФИО4 был ограничен выезд из РФ сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 14.05.2023 года. В связи с тем. что в настоящее время ФИО1 необходимо выехать за пределы РФ в другую страну на лечение и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять обеспечительные меры, примененные на основании постановления от 14.11.2022 года судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4, .......... года рождения, место рождения: ............, зарегистрированного по адресу: ............, исполнительное производство ........ от 21.07.2020 года.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ........ от 21.07.2020 года, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ........ от 26.02.2020 года выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу № 2-122/2020; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 1 229 259,21 рубль.
Судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14.11.2022 года, ФИО4 был ограничен выезд из РФ сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 14.05.2023 года.
По состоянию на 14.11.2022 года (на момент вынесения оспариваемого постановления) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 185 043,75 рублей.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Учитывая, что административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, судебная коллегия считает, что основание для установления должнику указанного ограничения является законным и обоснованным, права и интересы должника по исполнительному производству в данном случае не нарушены, следовательно, в удовлетворении требований ФИО4 следовало отказать. Доказательства наличия у истца необходимости выезда на лечение из Российской Федерации в материалы дела не представлено. Какие либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии какого-либо заболевания ФИО1 суду не направлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о снятии временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, примененного на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14.11.2022 года, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: