Дело № 1- 148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 5 сентября 2023 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Е.А., Колесниковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1,

потерпевшей Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скрипникова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося [Дата] в г. Алдан Якутской АССР, [иные данные], зарегистрированного по адресу: РС (Я) ......., проживающего по адресу: ......., [иные данные], ранее судимого

- Алданским районным судом РС (Я) 5 апреля 2021 г по ч. 1 ст. 306, ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или занимать определенную деятельность сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2021 г ФИО2 постановлением Алданского районного суда, вступившим в силу 13 декабря 2021 г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей административного штрафа. Будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу ст.4.6 КоАП РФ, в период времени с 23:00 ч 30 июня 2022 г по 03:00 ч 1 июля 2022 г, находясь на участке местности с географическими координатами 058°29?13" северной широты и 125°29?25" восточной долготы в пос. Лебединый Алданского района РС (Я) в ходе ссоры с Я., возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате возникшего умысла на причинение телесных повреждений последней, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес не менее четырех ударов руками в область левого и правого глаза, левой щечной области, нижней губы слева Я., тем самым своими преступными действиями причинил Я. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого и правого глаза, левой щечной области, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, которые, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; образовались от не менее 4 воздействий тупым твердым предметом по механизму удара (соударения), что подтверждается характером повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с предъявленным обвинением, обосновав свою позицию тем, что удары потерпевшей не наносил, никуда с ней не ездил, почему она его оговаривает ему не известно. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался от дачи показаний, вместе с тем пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Нива красного цвета был поврежден, на нем А. врезался в столб, вызвал ГИБДД ФИО3. Сотрудники ГИБДД протокол они не составляли, т.к. поврежден был только его автомобиль. До сих пор автомобиль Нива стоит у него во дворе поврежденный. С Я. он знаком, она со всеми пьет. Ночью 1 июля 2022 г она сама пришла к нему, была пьяная, на карьер они не ездили, т.к. машина была сломана. С кем она разговаривала по телефону, он не знает. У него есть второй автомобиль Нива цвета сафари, который он продал другу ФИО3, но тот автомобиль не оформил, поэтому ФИО2 забрал у него свой автомобиль и с августа 2022 г пользуется им.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Я., свидетелей Я., Д., данными в суде, свидетеля П., данными в ходе дознания, письменными и иными доказательствами.

Потерпевшая Я. суду показала, что 30 июня 2022 г находилась дома с ребенком, пришла невестка. Примерно в 23 ч позвонил ФИО2, с которым они ранее общались, предложил съездить с ним на карьер, выпить, посидеть, отдохнуть. Она согласилась, дочь с невесткой остались дома, она села к ФИО2 в машину «Нива», они уехали на карьер, где стали распивать спиртное бутылку водки объемом 0,5 литра, пиво 1,5 литра. Он стал приставать к ней в интимном плане, она не согласилась, он стал её избивать. Бил руками, кулаками по лицу, нанес не менее пяти ударов. Она плакала, просила отпустить, обещая никому не говорить о произошедшем, т.к. очень боялась. Наносить удары начал уже после 24 ч, значит, уже 1 июля 2022 г. По телу он также наносил удары. Затем он велел не писать заявление, сказать, что она упала. Она боялась его, поэтому обещала никуда не обращаться. Отвез её домой. Домой она пришла в первом или во втором часу ночи. Дочь и невестка видели её избитую. Утром состояние стало хуже, глаз заплыл, была сильная боль, поэтому ей пришлось обратиться за медицинской помощью, взять больничный. Она вызвала скорую помощь, ее увезли в приемный покой. Там сотрудник полиции её опрашивал, дал направление на обследование. О том, что она вызвала скорую помощь она сообщила ФИО2 по телефону, он велел ей говорить, что она сама упала. Затем ей звонил друг ФИО2 – П., просил не сообщать в полицию и сказать, что она упала. Запись этого разговора сохранилась у нее на телефоне. Когда она разговаривала с ФИО4, то слышала голос ФИО2, он тоже говорил в её адрес.

Свидетель Д. показала, что 30 июня 2022 г пришла к Я.. Примерно в 22 ч Я. позвонил подсудимый, пригласил покататься на машине. Затем приехал за ней и Я. с ним уехала. На какой машине они уехали, свидетель не видела, т.к. окна квартиры выходят на другую сторону, не на подъезд. Д. осталась дома с ребенком Я.. Приехала домой Я. во втором часу ночи 1 июля 2022 г у нее было опухшее лицо, начали проявляться синяки под глазами, было видно, что её избили. Я. рассказала, что когда они с подсудимым на карьере сидели ФИО2 начал приставать к ней, она отказала и тогда он избил её. Утром потерпевшей стало хуже, вызвали скорую помощь, т.к. ей нужен был больничный, т.к. на работу с таким лицом идти было нельзя. Д. слышала, что потерпевшей звонил ФИО2 и говорил зачем она вызвала скорую, говорил сказать, что она упала.

Свидетель несовершеннолетняя Я. показала, что 30 июня 2022 г вечером около 22-23 ч её маме Я. позвонил ФИО2, она видела звонок. Он пригласил маму на карьер. Свидетель осталась дома со своей крестной Д.. Я. собралась и уехала с ФИО2. На какой машине приехал ФИО2 она не видела, т.к. окна выходят на другую сторону, не на подъезд. Мама вернулась около 2-3 часов ночи, у нее были синяки, глаз опух, она сидела на кухне, плакала, рассказала крестной, что её избил ФИО2. Утром вызвали скорую помощь. Она слышала как звонил по телефону ФИО2 или его друг, они просили маму не обращаться в полицию.

Свидетель Л. суду показала, что как дознаватель вела дознание по уголовному делу в отношении ФИО2. В ходе дознания у Я. осмотрен телефон и изъяты две аудиозаписи разговора между потерпевшей и ФИО2 и свидетелем ФИО4. Диск с аудиозаписями был оформлен, но при подготовке дела, она ошибочно подшила не тот диск. В настоящее время диск установлен.

Свидетель П. суду показал, что знает ФИО2 более 10 лет, отношения дружеские. Точное число, время года не помнит, когда потерпевшая пришла к ним в гости. Он и ФИО2 в квартире Ш. по адресу: ......., где проживал свидетель, распивали спиртные напитки, пришла потерпевшая, распивала спиртное вместе с ними. Затем собралась и ушла домой. ФИО5 ФИО2 «Нива» красного цвета стояла во дворе разбитая. Возить потерпевшую ФИО2 не мог. На следующий день П. звонил потерпевшей и просил не портить человеку жизнь, не доводить дело до суда, не сообщать в полицию, предлагал просто поговорить. Подробностей разговора он не помнит, т.к. прошло больше года. Про побои ФИО2 ему ничего не рассказывал, поэтому он этому не верит.

В связи с противоречиями судом оглашены показания свидетеля П., данные в ходе следствия, согласно которым 1 июля 2022 г в первой половине дня пришел в гости к другу ФИО2, с которым стали употреблять алкоголь с еще один другом А.. В ходе распития, ФИО2 рассказал, что ночью [Дата] находясь наедине с Я. в ходе ссоры ударил ее несколько раз по лицу. После этого рассказа ФИО2 позвонил Я. и просил ее не сообщать об этом в полицию, но она не согласилась, сказала, что вызвала скорую помощь, т.к. у нее повреждения на лице, ФИО2 предложил ей сказать, что она пьяная шла домой и упала. Но она не согласилась. После этого разговора ФИО2 попросил П. позвонить Я. и уговорить не писать заявление в полицию, хотел примириться, заплатить денежные средства в качестве компенсации. С целью помочь другу он позвонил Я. со своего номера [Номер] несколько раз, пытался убедить потерпевшую сообщить сотрудникам полиции, что она шла домой пьяная, упала и получила телесные повреждения, но она не соглашалась. [Дата] около 19:00 ч он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, с знакомым А., распивали спиртное. В этот день ФИО2, управляя своим автомобилем врезался в столб, приезжали сотрудники ГИБДД, домой к ФИО2 пришла Я., распивала спиртное вместе с ними, у нее были синяки на глазах. Спустя некоторое время ФИО4 ушел к себе, все остальные остались у ФИО2, что там произошло ему ничего не известно (л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что допрашивали его пьяного, включили запись разговора, упор был на этот телефонный разговор, поэтому он подписал протокол не читая.

К показаниям, данным П. в суде суд относится критически, как попытку оказать помощь своему товарищу, поскольку они с ФИО2 находятся в дружеских отношениях. Вместе с тем показания, данные свидетелем П. в ходе следствия суд придает доказательственное значение, поскольку они даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Протокол допроса подписан П. без замечаний, доводы свидетеля о том, что он давал показания в нетрезвом состоянии не обоснованы, в ходе дачи показаний, замечаний, заявлений он не высказывал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного в поселке Лебединый Алданского района РС (Я), с участием потерпевшей Я., где подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшей. В ходе осмотра установлены географические координаты этой местности (л.д. 54-58);

- протоколом осмотра документов: постановления Алданского районного суда РС (Я) от 2 декабря 2021 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, фототаблицей к нему (л.д. 75-78);

- протоколом выемки сотового телефона Я. с двумя аудиозаписями телефонных разговоров с ФИО2 и П., выписки оказания услуг связи, фототаблицей к нему (л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предметов (документов): сотового телефона потерпевшей, в ходе осмотра которого обнаружены и перенесены на лазерный диск две аудиозаписи телефонных разговоров от 1 июля 2022 г между потерпевшей и ФИО2, потерпевшей и П., выписки об оказании услуг связи, которая подтверждает совершение потерпевшей телефонных разговоров 1 июля 2022 г с подсудимым и свидетелем, фототаблицей к нему (л.д. 89-96);

- осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.97-98);

- аудиозаписями телефонных разговоров между потерпевшей Я. и ФИО2, в котором потерпевшая сообщает, что намерена обратиться за медицинской помощью, ей предложен сказать, что она сама упала; между потерпевшей Я. и П., в ходе которого П. уговаривает Я. не сообщать в полицию, разобраться миром, не доводить дело до крайности и сказать, что она сама упала. После прослушивания аудиозаписей потерпевшая Я. пояснила, что сначала она сама позвонила ФИО2 предупредила, что вызвала скорую помощь, он просил её сказать, что она сама пьяная упала, она отказалась, затем ей перезвонил свидетель П., и уговаривал не сообщать то, что ФИО2 причинил ей повреждения, а сказать, что она упала сама. Таким образом, в телефонных разговорах подсудимый и свидетель уговаривают потерпевшую сообщить в полицию, что она сама упала, то есть сообщить информацию не соответствующую действительности, пытаясь увести от ответственности ФИО2;

- заключением эксперта № 451 от 13 октября 2022 г, согласно которому у Я. имелись повреждения характера: кровоподтеков левого и правого глаза, левой щечной области; кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от не мене 4-х воздействий тупым твердым предметом, по давности могли быть причинены в пределах3-12 часов к моменту осмотра от 1 июля 2022 г (л.д. 167-171);

- постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 2 декабря 2021 г, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 13 декабря 2021 г (л.д. 36-37);

- скриншотами с интернет ресурсов, фотографией места совершения преступления, на котором указаны координаты местности, совпадающие с координатами, указанными в обвинительном акте и подтвержденные в судебном заседании потерпевшей;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, согласно которой за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства марки ВАЗ 2121, 1993 г выпуска цвет красный (рубиновый) государственный регистрационный знак [Номер]; ВАЗ 2121, 1993 г выпуска, цвет желтый (сафари) государственный регистрационный знак [Номер] Перерегистрация транспортных средств не производилась с 1 января 2020 г;

- сообщением ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 4 сентября 2023 г, согласно которой дорожно-транспортные происшествия на территории Алданского района с участием транспортных средств ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером [Номер] и ВАЗ2121 с государственным регистрационным знаком [Номер] за период с 1 января 2022 г по 5 июля 2022 г не зарегистрированы, что опровергает доводы подсудимого о ДТП.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам: данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой.

Выводы проведенного по делу экспертного исследования, отраженные в заключении, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречит совокупности других исследованных доказательств; подготовлено государственным экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт экспертной работы. Оно научно обосновано, мотивировано, ясно и понятно.

Показания потерпевшей Я., свидетелей Д., Я., свидетеля П., данные в ходе дознания, дополняют друг друга и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО2 установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлены время, место, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Время и место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия. Количество и тяжесть причиненных телесных повреждений, их давность установлены на основании показаний потерпевшей, заключения медицинского эксперта.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Я., которая с самого начала дает стабильные неизменные показания, изобличающие подсудимого. Показания потерпевшей Я. подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Я., которые подтвердили, что потерпевшая вечером 30 июня 2022 г поехала на машине подсудимого. При этом потерпевшая не говорила, что они совершили поездку на автомобиле красного цвета, вопреки доводам подсудимого о том, что этот автомобиль был в поврежденном состоянии потерпевшая утверждает, что поездка к котлованам в п. Лебединый совершена на светлой Ниве.

Подлежит отклонению довод о недопустимости аудиозаписи разговоров между потерпевшей и подсудимым и свидетелем П., поскольку в ходе дознания и в суде свидетель П. подтвердил, что звонил потерпевшей и просил её не сообщать в полицию о причине повреждений, принадлежность телефонов и выполнение телефонных звонков подтверждается также выпиской оказания услуг связи.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлена вина подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Судом изучены фотографии с интернет ресурсов, представленные стороной защиты, в которых указаны координаты расположения места, находящегося на значительном удалении от п. Лебединый. Данные фотографии суд оценивает критически, поскольку место совершения преступления установлено из протокола осмотра места происшествия, проведенном с участием потерпевшей, подтверждено в судебном заседании скриншотами с интернет ресурсов, которые также подтвердила потерпевшая Я..

На момент совершения преступления ФИО2 был лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку считался привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению от 13 декабря 2021 г.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г N 323-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Редакцию закона от 3 июля 2016 г № 323 –ФЗ суд применяет в силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, поскольку в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 г № 203-ФЗ статья 116.1 УК РФ изложена в другой редакции, разделяющей статью на две части.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, как лицо, способное в нетрезвом состоянии проявлять агрессию и причинить телесные повреждения, склонный к совершению правонарушений, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в Алданском психоневрологическом диспансере не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения подсудимого, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый осознает свои действия и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает, поскольку бесспорных доказательств тому, что именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершения преступления суду не представлено. Как пояснил сам подсудимый, нанес побои из-за ссоры с потерпевшей, независимо от состояния опьянения.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, а смягчающие обстоятельства, установленные судом не являются исключительными, не уменьшают тяжесть последствий совершенного ФИО2 деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку иные, более мягкие виды наказания, с учетом общественной опасности преступления, наличия не погашенной на момент совершения преступления судимости, не смогут по мнению суда оказать воспитательное воздействие на подсудимого.

При этом суд разъясняет, что наказания ФИО2 должен отбывать по месту трудоустройства, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, аудиозапись на диске подлежат хранению в деле, сотовый телефон – возвращению владельцу Я..

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным постановлением, при этом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание пять месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: копию постановления Алданского районного суда РС (Я) от 2 декабря 2021г, лазерный диск, содержащий аудиозаписи телефонных звонков, выписку оказания услуг связи, скриншот номера телефона хранить в материалах дела; сотовый телефон A803pro считать возвращенным Я., разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Н.В. Швецова