1RS0009-01-2024-000367-23

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

Третьего лица на стороне истца – ФИО3

Третьего лица на стороне ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2025 года в г. Емва гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания провести мероприятия с целью устранения нарушений пожарной безопасности или снести самовольную постройку,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности снести самовольную постройку, баню, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке имеющим кадастровый номер: <№>.

В дальнейшем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила обязать ФИО11 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить облицовку стен строения здания бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> принадлежащего ФИО11, с 4 - х сторон толщиной облицовки не менее 120 мм с обязательным выравниванием стен негорючим утеплителем. Предусмотреть крепление облицовки из кирпича со стенами здания бани. Для опирания облицовочного ряда из кирпича выполнить утолщение ленточного фундамента между столбчатым фундаментом бани на ширину облицовочного ряда. Произвести реконструкцию крыши бани, путем уменьшения фронтона на высоту не более 80 см., исключив наличие выступающих деревянных деталей покрытия кровли со всех сторон. В случае невозможности возложения данной обязанности, обязать ФИО11 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку в виде бани.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 истец пробрела в собственность земельный участок <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. У продавцов данного земельного участка 01.07.2026 было получено разрешение <№> на строительство жилого дома на данном земельном участке. После государственной регистрации права собственности на данный земельный участок началось строительство жилого дома. В 2023 году жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет <№>. В данном доме проживает истец с семьей: мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" построили баню без отступа от границы, что мешает истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, а также имеет место угроза ее жизни и здоровью, так как строения возведены с нарушением противопожарного расстояния.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОНД и ПР Княжпогостского района УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, ФИО9 (супруги сторон)

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что спорное строение, баня, не является самовольной постройкой, поскольку соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Баня была построена до того момента, как истец начал строительство жилого дома. На данный момент, с учетом вступившего в законную силу решения суда, баня расположена на земельном участке, собственником которого является ответчик. Считает, что истец должен был осуществлять строительство дома, с учетом наличия спорного объекта и норм права, устанавливающих противопожарное расстояние между объектами.

Представитель ОНД и ПР Княжпогостского района УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу подпункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 действовавшего на момент разрешения спора судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, а также спора о её сохранении, юридически значимыми обстоятельствами являются установление существенности и устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также установление, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли она права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер:<№>, расположенного по адресу: <адрес> - имеющий категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <№> зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодатель ФИО10, залогодержатель – <данные изъяты> Так, 16.07.2021 <данные изъяты> заключен кредитный договор <№> с ФИО3 на сумму 1500000 на срок 240 месяцев, кредит предоставлен на строительство жилого дома, в обеспечение кредитного обязательства заемщик предоставил залог – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

На данном земельном участке построен одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет 19.04.2023 года. Разрешение на строительство дома выдано продавцу данного земельного участка, ФИО6, АМР «Княжпогостский 01.07.2016 года <№>

В данном жилом доме проживает истец со своей семьей: мужем, ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО7, ФИО8

Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим с 06.03.2015 года ответчику, ФИО11, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (относительно ориентира жилого <адрес>), – имеющий категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, хозяйственные постройки, в том числе спорное нежилое строение, баня, поставленное на кадастровый учет 19.12.2024 года.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м. построено в 2014 году, кадастровый <№>. Из материалов дела следует, что основное здание бани выполнено из круглого леса (размер бани по наружному обмеру 6*3,70 м.), далее к зданию бани пристроено каркасное сооружение – дровяник (каркас из деревянных стоек, общитых металлосайдингом, размером 3,70*8 м.). Строение баня и пристройка под единой крышей.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.08.2021 по гражданскому делу <№> утверждено мировое соглашение по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка, о возложении обязанности перенести постройки, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от заявленных требований, а ответчики обязуются: в срок до 01.09.2021 убрать дренажную трубу на границе земельных участков; в срок до 31.12.2021 переделать скат крыши бани и дровяника, изменив уклон крыши в сторону двора ответчиков (сделать односкатную крышу); в срок до 01.09.2022 убрать хозпостройки, расположенные рядом со спорной межой, на земельном участке ответчиков; после проведения межевания земельных участков осуществить выкуп земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 12 кв.м. в сумме 5000 руб.

Определение суда от 09.08.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения заявленных требований не окончено и не прекращено.

В связи с наличием спора относительно границы между земельными участками, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми от 10 октября 2024 года установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <№> (собственник ФИО11) и земельным участком с кадастровым номером <№> (собственник ФИО10) в координатах характерных точек её границ <№>

На ФИО11 возложена обязанность в срок до 15 ноября 2024 года освободить земельный участок ФИО10 от находящегося на нем имущества.

В тексте вышеуказанного решения указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№>собственник ФИО10) частично расположено строение «баня с пристройкой», следовательно, при изменении смежной границы часть строения «баня с пристройкой», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№>, надлежит включить в границы земельного участка ФИО11

С учетом вышеуказанного решения суда вновь образуемая смежная граница участков с кадастровым номером <№> (собственник ФИО10) и <№> (собственник ФИО11) имеют расстояние до спорной хозяйственной постройки баня – 0,45 см.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленным, что до рассмотрения спора об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№> (собственник ФИО11) и земельным участком с кадастровым номером <№> (собственник ФИО10) спорный объект, баня, был частично расположен на земельном участке, собственником которого является ФИО10. После установления решением суда смежной границы между земельными участками, собственниками которых являются стороны, расстояние от данной границы до спорной хозяйственной постройки баня составляет 0,45 м.

ФИО10 в подтверждении доводов суду представлено техническое заключение <№> от 03 мая 2024 года, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми (том 1л.д.110-116).

Согласно выводам данного заключения:

Противопожарные расстояния между хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке <№> по <адрес> в <адрес> и зданием жилого дома на земельном участке <№> по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Нарушение противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке <№> по <адрес> в <адрес> и зданием жилого дома на земельном участке <№> по <адрес> в <адрес> действующим пожарным нормам и правилам влечет опасность объекта защиты истца ФИО10

В качестве возможных способов устранения допущенных при возведении хозяйственной постройки (бани) на земельном участке <№> по <адрес> в <адрес> нарушения действующих пожарных норм и правил (противопожарных разрывов), может быть устройство противопожарных стен или противопожарных водяных завес, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями представлено заключение по результатам проверки заявления ФИО10 от 12 февраля 2024 года, утвержденное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, согласно выводам которого доводы изложенные в обращении ФИО10 о нарушениях обязательных требований на объекте защиты по адресу: <адрес> подтвердились. При этом фактов, свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан в краткосрочном периоде при проведении выездного обследования не установлено (том 1 л.д.47-48).

В материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 февраля 2024 года <№> вынесенное отделением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми в адрес ФИО11, именно предложено обеспечить соблюдение требуемого противопожарного расстояния между зданиями (том 1 л.д.38); и аналогичное предостережение ОТ 12 февраля 2024 года <№>, но выданное ФИО10, в котором также указано предложение об обеспечении соблюдения требуемого противопожарного расстояния между зданиями (том 1 л.д.39).

Учитывая предмет спора, на основании определения суда по делу была назначена комплексная строительно - пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Коми».

Изучив заключение эксперта <№>, выслушав стороны, которые были ознакомлены с заключение экспертизы, суд, посчитал необходимым в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт – Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Оценка» (том 2 л.д.45-75):

Здание бани с пристройкой, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО11, является объектом капитального строения (ответ на вопрос 2).

В ответе на вопрос 1 и вопрос 4 указано, что строение баня с пристройкой нормам градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки не соответствует, а именно:

Градостроительный кодекс, ст.ст. 51,52 - отсутствие разрешения на строительство капитального объекта; отсутствие уведомления для проведения реконструкции капитального объекта; отсутствие уведомления для проведения реконструкции объекта, согласно ст.52 п.12 ст55 не произведено завершение строительства, его ввод - объект является незавершенным строительством; расстояние до границ смежного участка менее 1 метра (СП 30-102-99 п. 4.13);

Не соблюдены противопожарные расстояния в пределах одного участка – расстояние между баней и жилым домом на участке ФИО11 рекомендовано 8 м СП 4.13130.2013 п.4.13; не соответствует противопожарное расстояние между зданиями на смежных участках (менее 12м) СП 4.13130.2013 п.4.13…

В то же время конструктивно здание бани из бревна (без пристройки) выстроено в соответствии со строительными нормами по размещению печи в парилке, устройству кирпичной стены между парилкой и предбанником. Несоответствие выявлено при сливе сточных вод, а также нарушения ГрК РФ, а главное несоответствие - нарушение противопожарных норм по размещению объекта на участке ФИО11, так и на смежных участках

В ответе на вопрос №8 указано, что здание бани с пристройкой, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО11, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (нарушение противопожарных норм по расположению на участке собственников и на смежных участках).

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц необходимо снести здание бани с пристройкой. Имеется возможность перенести здание бани в пределах своего участка на безопасное противопожарное расстояние от своего дома (не менее 8 метров) и от смежной границы участка соседей (на расстояние не менее 1 м. (ответ на вопрос №10)

Установить противопожарную преграду (стену) на вновь образуемой смежной границе участков в соответствии с требованиями нормативных документов не представляется возможным в ограниченном пространстве 45 см. Для решения данной задачи минимальное расстояние на границе должно быть не менее 85 см., обязательное условие для выполнения этой задачи - необходимо изменить конструкцию крыши хозпостройки – расчет минимального расстояния производился при условии отсутствия имеющегося по факту вылета карниза на расстояние 40 см, либо минимальное расстояние составит 125 см.

После ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением по ходатайству сторон в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО4, которая суду показала, что с целью сохранения спорного объекта, бани, на земельном участке, собственником которого является ФИО11, есть еще один способ уменьшить степень огнестойкости здания баня, а именно: выполнить облицовку стен строения здание бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО11, с 4 - х сторон толщиной облицовки не менее 120 мм с обязательным выравниванием стен негорючим утеплителем. Предусмотреть крепление облицовки из кирпича со стенами здания бани. Для опирания облицовочного ряда из кирпича выполнить утолщение ленточного фундамента между столбчатым фундаментом бани на ширину облицовочного ряда. Произвести реконструкцию крыши бани, путем уменьшения фронтона на высоту не более 80 см., исключив наличие выступающих деревянных деталей покрытия кровли со всех сторон (том 2 л.д.98-110).

После допроса данного эксперта истец уточнил заявленные требования в части определения устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, с целью устранения нарушений пожарной безопасности.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, а также исследованные материалы дела, проанализировав вышеуказанное нормы права, установил, что спорный объект баня, расположенный на данный момент на земельном участке ответчика (с учетом решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 года) с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», является объектом капитального строения, его строительство окончено до начала строительства жилого дома, расположенного на земельном участке истца. Согласно заключению эксперта здание бани выстроено в соответствии со строительными нормами, нарушением является отсутствие уведомления на проведение реконструкции объекта, однако, согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится баня.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное строение, баня, расположенная на земельном участке ответчика не является самовольной постройкой.

Также суд приходит к выводу, что с учетом исследованных материалов дела в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение, баня, с учетом его расположения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Заключение судебной экспертизы является доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика, что истец должен был осуществлять строительство жилого дома с учетом предъявляемых требований к расстоянию (противопожарный разрыв) от ранее построенного спорного объекта, бани, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО13 осуществили строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, более того установлено, что спорный объект частично был расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и только после вынесения решения суда от 29 августа 2024 года была установлена смежная граница между земельными участками сторон, баня стала располагаться на земельном участке ответчика.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что экспертом предложен единственный способ уменьшения степени огнестойкости здания баня, расположенного на земельном участке ФИО11 с целью устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым для устранения нарушений прав истца, с целью устранения нарушений пожарной безопасности, возложить на ответчика обязанность выполнить облицовку стен строения здание бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> принадлежащего ФИО11, с 4 - х сторон толщиной облицовки не менее 120 мм с обязательным выравниванием стен негорючим утеплителем. Предусмотреть крепление облицовки из кирпича со стенами здания бани. Для опирания облицовочного ряда из кирпича выполнить утолщение ленточного фундамента между столбчатым фундаментом бани на ширину облицовочного ряда. Произвести реконструкцию крыши бани, путем уменьшения фронтона на высоту не более 80 см., исключив наличие выступающих деревянных деталей покрытия кровли со всех сторон.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости установления срока исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок судом установлен с учетом объема работы, который необходимо произвести ответчиком для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО11 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить облицовку стен строения здание бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО11, с 4 - х сторон толщиной облицовки не менее 120 мм с обязательным выравниванием стен негорючим утеплителем. Предусмотреть крепление облицовки из кирпича со стенами здания бани. Для опирания облицовочного ряда из кирпича выполнить утолщение ленточного фундамента между столбчатым фундаментом бани на ширину облицовочного ряда. Произвести реконструкцию крыши бани, путем уменьшения фронтона на высоту не более 80 см., исключив наличие выступающих деревянных деталей покрытия кровли со всех сторон.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Н.Мишина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года