Решение по делу № 2-159/2025 от 06.03.2025 - о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины.

Дело № 2-159|2025

УИИ 04RS0020-01-2024-001175-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины,,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199 381 руб. сроком на 84 мес. на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 278 195 руб. 73 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 278 195 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5981 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТЬ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала изложенные в письменном возражении на иск доводы о применении срока исковой давности. Также пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с ухудшением состояния здоровья, при заключении кредитного договора было оформлено страхование, она предоставляла Банку документы. Полагает, что задолженность должна быть погашена страховой компанией, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199 381 руб. 12 коп. на 84 месяца, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом 18 % годовых.

Внесение платежей в счет погашения долга предусматривалось в соответствии с графиком платежей ежемесячно с 22 по 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 296, 33 руб., за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 208,77 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, вместе с тем условия договора им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 кредитного договора заемщик ФИО1 выразила свое согласие Банку на уступку права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» (правопреемником ранее существующего Банка «ВТБ24) и ООО «ЭОС» ( в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 278 195 руб. 73 коп., а именно: сумма основного долга 195 468,78 руб. проценты 82 726,95 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из исследованных материалов дела, истребованного у мирового судьи по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№.

Указанное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 278 195, 73 руб., а именно процентов 82 726,95 руб. и основного долга 195 468, 78 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Северобайкальский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством электронного документооборота.

Условиями кредитного договора была установлена обязанность заемщика производить оплату кредита ежемесячно, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не производилась, суд приходит к выводу, что с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (о выдаче судебного приказа) истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям составлял более 6 месяцев, указанный срок не подлежит увеличению, при этом, период нахождения на рассмотрении в суде заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) подлежит исключению из течения срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате за период ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 30 дней), при этом по платежам суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика платежей) срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит исчислению подлежащая взысканию задолженность задолженности по уплате основного долга и процентов за период в пределах срока исковой давности сумма исходя из сумм, подлежащих уплате согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга: в размере 99 928,01 руб., исходя из следующего расчёта:

2980,68+2940,01+3068,28+3113,67+3121,85+3205,92+3149,05+3333,15+3412,39+3369,85+ 3421,37+3500,21+3551,99+3581,48+3636,24+3672,33+3783,35+3821,63+3850,29+3935,13+4013,55+4028,37+4124,59+4169,25+4143,38= 88928,01;

- сумма процентов в размере 6763 руб. 30 коп, исходя из следующего расчёта:

1315,65+1356,32+1228,05+1182,66+1174,48+1090,41+1147,28+963,18+883,94+926,48+

874,96+796,12+744,34+714,85+660,09+624+512,98+474,7+446,04+361,2+282,78+267,96

+171,74+127,08+65,39=18392,68;

всего задолженность в размере 107 320 руб. 69 коп.(88928,01+18392,68=107 320,69)

Также, как установлено из материалов дела, ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ПКО «ЭОС» Северобайкальским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 278 195,73 руб.

Указанное заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом до отмены решения был выдан исполнительный лист, который предъявлялся взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено перечисление взысканных с ФИО1 денежных средств в ООО ПКО «ЭОС» всего в общей сумме 8 552,66 руб.

В связи с тем, что указанными платежами производилось погашение задолженности по кредиту, данная сумма подлежит исключению из общей задолженности, установленной судом.

Также как следует из представленной ответчиком справки ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» был предъявлен для исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района РБ по которому также произведено удержание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС», вместе с тем установлено, что судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по иному кредитному договору №, в связи с чем оснований для зачета указанных взысканий при рассмотрении данного дела не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 98 768 руб. 03 коп. (107320, 69 - 8552, 66 = 98768,03).

Оснований для удовлетворения взыскания задолженности в большем размере не имеется и в удовлетворении остальной части исковых требования надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена в соответствии с условиями договора страхования, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из представленного ответа Банка на запрос суда, при заключении кредитного договора № договор страхования ФИО1 не заключался. Ответчиком в опровержение представленных сведений, каких-либо доказательств заключения договора страхования в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, при этом часть задолженности была погашена ФИО1 уже после обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ОГРН №) задолженность кредитному договору в размере 98 768 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в мотивированной форме 10 марта 2025 года

Судья В.В.Атрашкевич