Дело № 2-4999/2025
27RS0004-01-2025-005864-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.
при секретаре - Калистратовой Е.В.
с участием истца – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, понесенных расходов.
установил:
Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МВМ» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи товара: сушильная машина Hisense № 13.03.2025 года, вернуть уплаченные за товар денежные средствав размере 59 999 рублей, взыскать с денежные средства в размере 25 000 рублей в качествекомпенсации за причинённый моральный вред, штраф, неустойку за просрочку возврата денежных средств за сушильную машину Hisense № в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 года по 31.08.2025 года в размере 16 199 рублей 73 копейки, взыскать денежные средства в размере 25 000 рублей на возмещениерасходов на юридические услуги, осуществить возврат некачественного товара - сушильной машины Hisense № силами ответчика.
В обосновании заявленных требований указано, что 13.03.2025 года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сушильной машины Hisense № стоимостью 59 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.03.2025 года №. На купленный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью в 1 (один) год. Товар поступил в г. Хабаровск 02.05.2025года и был получен истцом 03.05.2025 года (доставка по адресу осуществлена силами покупателя). Сушильная машина, была подключена к работе только в конце мая 2025 года, поскольку в квартире осуществлялся ремонт и было технически невозможно произвести подключение раньше. В процессе эксплуатации товара, истцом было установлено, что при работе у сушильной машины гремит барабан, а вода не уходит в резервуар для конденсата. Поскольку истец, не являясь специалистом в области бытовой техники, а также не имела ранее опыта использования сушильной машины, не смогла установить, что это дефект. Только после того, как сушильная машина начала протекать, истец 15.07.2025 года была вынуждена обратиться в сервисный центр в рамках гарантийного срока на товар. 18.07.2025 года специалистами сервисного центра ИП ФИО2, сушильная машина была разобрана в присутствии истца и выдан акт, в котором были выявлены следующие недостатки: не работает система слива, в следствии чего, вода не уходит в резервуар для конденсата, скапливаясь в другом месте, не предназначенном для воды и после скапливания протекает; гремит барабан (причина не установлена). Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку дефектом является система слива, то факт отсутствия ее работы был обнаружен только после того, когда вода в большом количестве скопилась в месте, откуда она при помощи системы слива должна была уходить в резервуар для конденсата, чего все это время не происходило. В связи с чем началась протечка в небольших объемах, почему и возникли сомнения, о качестве ее работы. Только после вызова мастера стало понятно, что в ней имеется дефект (существенный недостаток) и не работает система слива, без которой работа сушильной машины невозможна. Обращаю внимание, что сушильная машина является технически сложным товаром (р. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". 25.07.2025 года истец обратилась к продавцу (ответчику) с требованием о замене некачественного товара или возврату денежных средств. Направленная претензия, исходя из требований ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», Ответчиком не удовлетворена, т.е. по мнению истца, ответчик отказался от урегулирования спора добровольно в досудебном порядке. Согласно ответу, полученного от ответчика исх. № от 03.08.2025 года следует, что недостаток в товаре не является существенным, поэтому предлагает безвозмездное устранение недостатка и оформление заявки на ремонт. Товар, с самого начала, был доставлен с неисправностью (дефектом), что по мнению истца нарушает её права как потребителя. Своими действиями ООО «МВМ» причинил истцу моральный вред. С момента выдачи акта, о том, что в сушильной машине не работает система слива, истец не может ею пользоваться. У истца грудной ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из-за невозможности полноценного функционирования сушильной машины, привычный ритм жизни истца изменился. Истец испытывает чувство неудовлетворенности и раздраженности, поскольку сама не может устранить проблему и восстановить комфорт своего домашнего хозяйства, приходится затрачивать гораздо больше времени и усилий на ручную работу, а также испытывать дискомфорт из-за влажности воздуха в помещении, поскольку мокрое белье, вынуждена сушить естественным путем, развешивая в помещении. Сложившаяся ситуация вызывает у истца беспокойство, поскольку она осталась без сушильной машины, и без денежных средств. Ей пришлось ездить с грудным ребенком к продавцу, выяснять все обстоятельства и тратить свое время. Кроме того, пришлось обратиться к юристу, для защиты своих прав. При таких обстоятельствах истец оценивает причинён моральный вред в сумме 25 000 рублей. Истец ссылается на положения ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за несовременный возврат денежной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не направил своего представителя, извещался судом о времени и мест рассмотрения дела согласно ст.117 ГПК РФ. Сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Согласно ст.ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1, для личного пользования, приобрел по договору купли-продажи 13.03.2025 года в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, сушильную машину Hisense № стоимостью 58999 рублей. Данный факта подтверждается товарным чеком № от 13.03.2025 года
В соответствии с договором оказания услуг по доставке товар указано, что приобретенная сушильная машина Hisense № была доставлена истцу 16.04.2025 года.
По материалам дела в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока у приобретенного товара - сушильную машину Hisense № была установлена неисправность, что подтверждается представленным актом от 18.07.2025 года, составленного авторизованным сервисным центром ИП ФИО3
По факту установления дефектов приобретенного товара 25.07.2025 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, с требованием о замене товар.
На данное обращение ответчиком предоставлено письмо исх. № от 03.08.2025 года, в соответствии с которым ответчик указал, что выявленные дефекты не являются существенным, вследствие чего некачественный товар подлежит ремонту.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.
Приобретенный потребителем товар – сушильная машина Hisense № отнесен к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из содержания указанной нормы следует, что реализация права на расторжение договора купли-продажи приобретенной сушильной машины Hisense № возможна при доказанности наличия существенного недостатка товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения его от ответственности за имеющие недостатки в проданном им сушильной машины Hisense №
При указанных обстоятельствах, поскольку потребителю передан товар ненадлежащего качества, требования потребителя о его замене не удовлетворены продавцом, суд полагает требования истца о расторжении договора от купли-продажи сушильную машину Hisense №, заключенного с ФИО1 подлежащим удовлетворению
В связи с расторжением договора купли-продажи истцу подлежат возврату произведенная оплата за товар в сумме 58999 рублей, а также расходов на доставку товара в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» проданный истцу 13.03.2025 года сушильная машина Hisense № подлежит возврату ответчику его силами и за его счет.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара, надлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (стать 23 Закона).
Судом установлено, что истец предприняла зависящие от нее действия для добровольного удовлетворения ее требований. Ответчик, отказал на претензию истца, о предоставлении товар надлежащего качества, нарушил установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения ее требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителем.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2025 года (04.08.2025 года поступил отказ по требованиям истца) по 31.08.2025 года (день подачи искового заявления) в сумме 16199 рублей 73 копейки.
Суд проверив, представленный расчет признает его обоснованным, требования подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании приведенного положения законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, с признанных судом сумм.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 июля 2025 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету договора сторонами согласовано об оказании юридических услуг. Разделом 3, п. 1,2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей (из которых консультация- 3000 рублей; изучения документов – 2000 рублей; составление претензии или ответа на претензию 8000 рублей; ходатайства - 3500 рублей; составление искового заявления 12000 рублей; возражения, отзыв на исковое заявление 8000 рублей; участие в 1-ом судебном заседании – 10000 рублей).
Актом от 25.07.2025 года подписанного ФИО1, и ФИО4 стороны пришли к соглашению, что услуги по договору оказаны в полном объеме и размер вознаграждения составляет 13000 рублей.
Распиской от 27.07.2025 года указано, что ФИО1 передала ФИО4, а последняя получила денежные средства в сумме 13000 рублей в счет оплаты по договору от 21.07.2025 года.
Факта получения указанной суммы не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.
Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), фактически оказанным истцу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска (требования удовлетворены), принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание проделанную работу представителя (консультация, составление претензии), отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов в сумме 13000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб.
Заявленные истом требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда относятся к требования не материального характера, которые в соответствии с положением п.п.3 п.1. ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, за каждое требование.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (4000 рублей по требования материального характера + 3000 рублей по 2-м требованиям нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, понесенных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли –продажи заключенный между ФИО1 и ООО « МВМ» 13.03.2025 года на приобретение сушильной машины Hisense №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МВМ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) уплаченную сумму по договору купли- продажи от 13.03.2025 года с учетом доставки в сумме 59999 рублей, неустойку за период с 05.08.2025 года по 31.08.2025 года в сумме 16199 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной суммы за оказанные юридические услуги в сумме 13000 рублей
Возложить на ФИО1 обязанность передать на возврат сушильную машину Hisense DH3S802BW4 обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» силами общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и за его счет.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Осипова
мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.