Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, находящееся по адресу: <адрес>, застрахованное по полису №
Согласно акту ООО УК «Пегас-сервис» залив произошел из <адрес>, причиной протечки послужил разрыв шланга подводки ГВС.
Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 114 079,71 руб.
Во исполнения условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 114 079,71 руб., что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, денежные средства не выплачены, в связи, с чем он обратился с иском в суд к ответчикам и просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 114 079,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УК «Пегас Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления не возражал.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13). Причиной указанного залива является разрыв шланга гибкой подводки ГВС в <адрес> что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 114 079,71 руб., вычисленная на основании расчета о размере ущербе, а также на основании страхового акта.
Представитель ответчика ФИО2, оспаривая размер ущерба, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причиной залива объекта недвижимости, <адрес>, является течь с вышерасположенного помещения <адрес>, устраненная силами собственника. В связи с не предоставлением доступа и отсутствием в материалах дела необходимой информации, произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в котором выражает недоверие выводам независимого экспертного заключения, представленного стороной истца в материалы дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет – 104 551,64 руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку истец по договору страхования возместил потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 104 551,64 руб.
Также силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 104 551,64 руб., госпошлину в размере 3 191,18 руб.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко