Решение по делу № 2-774/2023 от 16.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-774/2023 (№ 2-8352/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нуист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком ... заключен договор на продажу мебели (кухни), по условиям которого ответчик обязался выполнить поставку мебели стоимостью .... Истец произвел оплату товара в сумме ...

Доставка мебели произведена с нарушением согласованного в договоре срока. После доставки истец обнаружил дефекты и недостатки мебели, в связи с чем обратился с требованием об их устранении. Однако после устранения часть недостатков проявлялась вновь.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от ..., взыскать с ООО «Нуист» стоимость оплаченного товара в сумме 315 106,27 руб., неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара в сумме 315 106,27 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 315 106,27 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 3 151,06 руб. за период с ... по дату вынесения судебного постановления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ... привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель кухни – ИП ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что товар не был принят истцом в связи с выявлением недостатков, никаких актов приема-передачи ФИО1 не подписывала. В связи с этим полагали, что нарушен срок доставки товара, предусмотренного договором. Пояснили, что недостатки не устранены до настоящего времени, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств с выплатой штрафных санкций.

Представители ООО «Нуист» ФИО8, действующая на основании доверенности и ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что кухня изготовлена по индивидуальному заказу истца. Товар был доставлен до истечения срока, предусмотренного договором. После доставки и монтажа кухни претензий ФИО1 долгое время не предъявлялось. После получения претензии истца ответчик несколько раз пытался согласовать время осмотра товара для проверки качества, однако истец телеграммы не получала, на телефонные звонки не отвечала. В связи с этим полагали, что ФИО1 злоупотребляет своим правом. Считали, что истец имеет право требовать устранения недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, но не расторжения договора.

Третье лицо ИП ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Нуист» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ... купли-продажи мебели. Общая цена мебели определена договором в размере ...., из которых ... подлежало внесению при заключении договора в качестве аванса, ... руб. – при уведомлении о готовности к отгрузке мебели на фабрике изготовителя. По условиям договора продавец обязался произвести доставку мебели с фабрики изготовителя в соответствии с комплектацией (Приложение N к договору) на склад продавца, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.... договора продавец производит доставку мебели на свой склад в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Продавец имеет право увеличивать срок поставки на семь календарных дней по причине задержки отгрузки с фабрики-изготовителя, предварительно уведомив покупателя по телефону либо иным способом.

Из приложенных к договору от ... ...

Из представленных в материалы дела справок по операциям Сбербанк следует, что истец ... оплатила ООО «Нуист» аванс в сумме ... руб., ... перечислила ответчику .... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Также истцом представлен чек об оплате мебельной фурнитуры ... в сумме ...

Согласно п.... договора купли-продажи покупатель принимает товар в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от продавца о доставке мебели на склад.

Мебель считается переданной продавцом и принятой покупателем после подписания акта приема-передачи. Вследствие подписания акта покупатель становится собственником мебели. Покупатель в присутствии представителя продавца должен удостовериться в целостности мебели. Ответственность в случае порчи или гибели товара после подписания акта приема-передачи несет собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ...., ФИО1 указала, что в предусмотренный договором срок товар ей передан не был.

Вместе с тем, из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что ..., то есть в пределах предусмотренного договором срока, мебель была поставлена покупателю, однако в связи с обнаружением недостатков мебели акт приема-передачи не был подписан истцом ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлена копия бланка доставки мебели от ... и расходной накладной. Истцом даны пояснения, что указанные документы ею не подписывались.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, не опровергнутое ФИО1, что кухонный гарнитур, являющийся предметом спора, установлен в жилом помещении истца, находится в нем до настоящего времени, другой даты доставки мебели сторонами не указано, суд приходит к выводу, что товар был передан продавцом покупателю ..., то есть в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Нуист» неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пояснениям истца, изложенным исковом заявлении и данным в судебных заседаниях, у приобретенного кухонного гарнитура имеются недостатки, которые не устранены на момент подачи иска: отсутствие боковой стенки; неправильное проектирование кухни в районе индукционной плиты, в результате чего происходит перегрев и разрушение материала; несоответствие цвета столешницы образцу; неровное выполнение угловых стыков; наличие скола; неровности в спилах цоколя и карниза, неровности стыка карниза; отсутствие крепления цоколя и карниза; отклеивания пленки на фасадах (в том числе на замененном фасаде); желтые пятна от клея на фасадах; отклеивание кромки каркаса; иные мелкие недочеты, заметные визуально.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы дела представлены фотографии мебели.

В связи с поступившими от ответчиков возражениями, а также с тем, что мебель до предъявления иска не была осмотрена ООО «Нуист, определением суда от ... была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в корпусной мебели (кухонном гарнитуре), переданной ответчиком истцу по договору купли-продажи мебели от ... № ... недостатков, характере данных недостатков в случае их выявления, существенности недостатков, их влиянии на использование мебели по назначению, возможности и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта ... выявлены производственные дефекты, дефекты сборки, эксплуатационный дефект.

К производственным недостаткам относятся: отсутствие части фриза (крайняя левая деталь вдоль левой боковой стенки пенала); крайняя правая деталь фриза (вдоль правой боковой стенки крайнего правого навесного шкафа) короче карниза и детали навесного шкафа; скол кромочного материала на участке 20х6 мм на левой торцевой кромке столешницы, видимый клеевой шов на правой торцевой кромке; отличие столешницы по цвету от образца; наличие пятна желтоватого оттенка на двери углового шкафа-стола под мойку; скол облицовки в нижнем углу внутренней стороны правой двери навесного шкафа остекленного правого; отслоение облицовки в нижнем правом углу с внутренней стороны двери (фасада) и постороннее включение на боковой кромке узкого навесного шкафа (справа от вытяжки); отслоение кромочного материала на передних кромках нижнего горизонтального щита на участке длиной 12 см, полки на участке длиной 20 см углового навесного шкафа; отслоение кромочного материала на передней кромке полки на участке длиной 15 см шкафа навесного (сушка); отслоение пленки на участке длиной 23 см по кромке нижнего фасада шкафа навесного (сушка); неаккуратная заделка сколов по ребру кромки на нижнем горизонтальном щите навесного крайнего правого шкафа; отсутствие облицовки кромок с трех сторон вкладных полок; отслоение пленки облицовки на участке длиной до 150 мм по верхней кромке передней стенки верхнего выдвижного ящика шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками размером 900 (конструктивный недостаток).

К дефектам сборки относятся скол облицовки на верхней кромке передней стенки ящика шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками размером 600; отсутствие крепления карниза с фризом; несовпадение стыков соединений карниза и фриза, несоблюдение геометрии срезов, заваливание фриза в местах соединения; скол облицовки на внутренней стороне передней стенки шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками размером 900; отсутствие обработки выпила отверстия для вытяжки; выдавливание облицовки и материала заготовки на пласте горизонтального щита шкафа навесного под вытяжку; неполное вкручивание двух элементов крепления в левой боковой стенке навесного шкафа остекленного левого; отсутствие закрепления цоколя; наличие заусенцев на головках элементов крепления.

В заключении указано, что причинами образования дефектов являются нарушение технологии изготовления и сборки мебели. Кухонный гарнитур по наличию производственных дефектов и дефектов сборки не отвечает требованиям п. 5.1., п. 5.2.21, п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Кухонный гарнитур можно использовать по назначению. Однако имеющиеся производственные дефекты и дефекты сборки (сколы, отслоение, выдавливание облицовки и материала) отрицательно сказываются на эксплуатационных свойствах мебели

Выявленные дефекты устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков по представленной ответчиком калькуляции, ориентировочно составит с учетом округления ....

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу по договору купли-продажи мебели от ... ... товар – кухонный гарнитур, имеет производственные недостатки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели от ... № ..., заключенного между ФИО1 и ООО «Нуист».

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ООО «Нуист», о невозможности расторжения договора в связи с тем, что недостатки товара являются устранимыми. Указанный довод, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопреки позиции ответчика, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю. Для расторжения договора купли-продажи товара в соответствии с вышеуказанной нормой закона, достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера, существенность недостатков значения не имеет.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего. Из представленных суду истцом справок по операциям ..., ФИО1 перечислено в ООО «Нуист» ... руб. ... (представлен также чек), .... – .... Кроме того, представлен чек об оплате мебельной фурнитуры ...

Согласно пояснениям истца фурнитура была приобретена в иной организации по согласованию с ответчиком, установлена на приобретенный товар. Представители ответчика указанные доводы не опровергли, не представили доказательств передачи истцу мебели с иной фурнитурой, чем та, что была приобретена ФИО1

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом чеки ... от ... на сумму ...., от ... на сумму ...., поскольку в чеках получателем денежных средств указан не ООО «Нуист», а иные лица, ответчик не подтвердил получение данных денежных средств от истца. Доказательств уплаты .... за установку боковой стенки гарнитура (как указано в иске) документально истцом не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Нуист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость кухонного гарнитура в сумме ...., а также убытки в размере стоимости приобретенной фурнитуры в сумме ... В удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в большем объеме следует отказать.

Кроме того, в силу статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику ООО «Нуист» товар, переданный ФИО1 по договору от ... ... купли-продажи мебели – кухонный гарнитур.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО1 полагает, что период просрочки исполнения обязательства начался со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований претензии, полученной ответчиком ... – то есть с ....

Между тем, как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик, получив претензию истца ..., неоднократно пытался согласовать с истцом возможность осмотреть товар для проверки его качества, однако такая возможность предоставлена истцом не была. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как телеграммы, направленные в адрес ФИО1 ответчиком, так и переписка истца и ответчика.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела до разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика предлагал истцу согласовать дату и место осмотра мебели, однако ФИО1 ответила отказом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр мебели представителем ответчика был произведен только совместно с судебным экспертом ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что ... представитель ответчика, осмотрев товар, убедился в наличии в товаре недостатков, с указанной даты надлежит исчислять срок, установленный законом для исполнения обязательства ответчиком.

В связи с тем, что обязательства в установленный законом срок ответчиком ООО «Нуист» не были исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере ...

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, процессуальное поведение истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ООО «Нуист» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере .... из расчета: ...

При этом суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, учитывая ходатайство ООО «Нуист» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить штраф до ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нуист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ... № ... купли-продажи мебели, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нуист» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нуист» в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в сумме 228 600 руб., убытки в сумме 75 342,27 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 453 942,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нуист» о защите прав потребителя отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нуист» кухонный гарнитур, купленный по договору от ... № ... купли-продажи мебели.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года