УИД: 78RS0014-01-2025-006384-30

Дело № 2-7241/2025

16 октября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № которому ООО "Спектр" обязался изготовить и передать истцу мебель, согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 1 257 150 руб., в соответствии с п. 3.5 договора определен порядок расчетов, согласно которому в день заключения договора истец оплачивает 580 000 руб. Для запуска заказа в работу покупатель согласовывает с продавцом Приложение 1 «Бланк-заказа». Продавец составляет Приложение 2 «Спецификацию» содержащих номенклатуру и характеристики материалов, размеры, цвет товара и его частей и т.п. Согласно п. 2.2 договора указанный в «Спецификации», «Бланк-заказе» перечень предметов, составляющий комплект, является исчерпывающим. После принятия покупателем заказа, что подтверждается его подписью на «Спецификации», «Блан-заказе», изменения и дополнения к данному заказу не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в адрес ООО «Спектр» направил заявление о возврате денежных средств. Исходя из правовой позиции истца, поскольку «Спецификация» не была согласована и подписана, товар не соответствует спецификации по количеству и/или качеству является для заказчика существенным нарушением условий договора, что послужило причиной предъявления искового заявления.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание также явилась представитель истца по доверенности ФИО5, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию истца и представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Спектр» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязался изготовить и передать заказчику в собственность мебель (комплект мебели) именуемый товар.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара составляет 1 257 150 руб. Пунктом 3.5 договора определен порядок расчетов, согласно которому в день подписания договора вносится аванс в размере 580 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 580 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:00.

Для запуска заказа в работу покупатель согласовывает с продавцом приложение 1 «Бланк-заказа». Продавец составляет приложение 2 «Спецификацию» содержащих номенклатуру и характеристики материалов, размеры, цвет товара и его частей и т.п.

Согласно п. 2.2 договора указанный в «Спецификации», «Бланк-заказе» перечень предметов, составляющий комплект, является исчерпывающим. После принятия покупателем заказа, что подтверждается его подписью на «Спецификации», «Блан-заказе», изменения и дополнения к данному заказу не применяются.

Однако «Спецификация» и «Бланк-заказа» по дату предъявления искового заявления не был подписан и не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в адрес ООО «Спектр» направил заявление о возврате денежных средств.

На указанное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из которого следует, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учётом индивидных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры изготовлены в соответствии с настоящим договором товар не является серийным для массового использования. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен с тем, что касается мебель, входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежит обмену и возврату. Продавец возвращает покупателю в течении 45 дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, уплаченную в качестве предварительной оплаты денежную сумму за вычетом необходимых и документально подтверждённых расходов понесён продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи.

Исходя из правовой позиции истца, поскольку «Спецификация» не была согласована и подписана, товар не соответствует спецификации по количеству и/или качеству является для заказчика существенным нарушением условий договора, что послужило причиной предъявления искового заявления.

22.02.2025 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия была отнесена в адрес ответчика, представителем поставлена отметка о получении, ответчик требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из того, что стороной ответчика не было оспорено, что комплект мебели, являющийся предметов заключенного договора, изготовлен и поставлен истцу, а товар не имеет недостатков, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцом, в ООО «Спектр» лично подано заявление о возврате денежных средств) по дату предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1 032 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценивая цену договора, период просрочки, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижении неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 650 000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство не заявлял, а законоположение ст. 333 ГК РФ уже было применено по инициативе суда к требованию о взыскании неустойки с целью недопущения нарушения баланса сторон в спорном правоотношении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление доверенности размере 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ООО «Юридический цент Сиан» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого правовой анализ ситуации и документов, выработка правовой позиции, составление претензии по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «Спектр» № переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 руб., которые были оплачены при подписании договора, в подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический цент Сиан» был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является подготовка искового заявления в суд с требованием к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., которые были оплачены при подписании договора, в подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 58 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку в соответствии с аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности <адрес>2 доверенность ФИО2 выдана на участие нескольких лиц для представления интересов в суде на всех стадиях производства. Таким образом, доверенность имеет общий характер, не выдана на участие в конкретном деле, расходы по оплате нотариальных услуг признаны судом не относимыми к рассматриваемому спору и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Вместе с тем ри подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 124 руб., исходя из полной цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО "Спектр" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 124 рубля (31 124 руб. – требование имущественного характера до снижения судом по ст. 333 ГК РФ + 10 000 руб. – за принятие мер по обеспечению иска (уклонившись от участия в процессе, получения судебной корреспонденции ответчик подтвердил обоснованность принятия мер по обеспечению исполнения настоящих требований, удовлетворенных судом)).

В сил ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, которое истцом как потребителем не оплачивалось при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.