Дело № 2-1067/2022
Поступило в суд 10.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.
Установил:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Куб г.н.№. ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного транспортного средства произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ. была выплачено страховое возмещение в размере 12400 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, затем к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в размере 117 000 рублей. Истец не согласен с данным решением в части взыскания неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отыв на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: правая передняя дверь, левая задняя дверь со стеклом, левый порог, левое заднее крыло, скрытые дефекты, что подтверждается извещением о ДТП, при этом водитель ФИО2, вину в ДТП признал. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП / л.д. 46/
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», по договору ОСАГО ААС №.
ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО / л.д. 44-45/
АО «АльфаСтрахование» в тот же день организовало осмотр Транспортного средства (л.д. 48), осмотр произведен, что подтверждается актом № о ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано техническую экспертизу транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремеонта составляет 13800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12400 руб. (л.д. 50 оборот-56)
событие было признано страховым случаем, истцом определено ко взысканию ФИО1, 12400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 57)
Указанные денежные средства в размере 12400 руб. перечислены на счет ФИО1 Д.в, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому эксперт, исследовав представленные материалы с участием автомобиля NISSAN CUBE г/н
№, сделал вывод о том, повреждения дверей левых в части касательного контактного взаимодействия в диапазоне высот около 350-550мм (с колесом ТС ВАЗ) автомобиля NISSAN CUBE г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все прочие поврежденные элементы автомобиля марки NISSAN CUBE, г/н №, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, (л.д. 57 оборот)
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС Групп», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве марки Ниссан Куб, г/н № при контактировании с транспортным средством марки ВАЗ №, г/н № были образованы следующие повреждения: деформация в задней нижней части двери передней левой, деформация с разрывом двери задней левой, разрешение стекла двери задней левой, замятие стойки «В» левой, деформация петли двери задней левой верхней; деформация петли двери задней левой нижней, деформация в левой части порога левого, деформация в передней арочной части боковины задней левой, разрешение накладки проема двери задней левой, деформация стеклоподъемника двери задней левой. Таким повреждения, как изломы облицовки двери задней левой, деформация уплотнителя стекла двери задней левой, следы ремонта, замятия, сквозная коррозия левого порога и боковины задней двери, повреждения автомобиля Ниссан Куб, г/н № перечисленные в ответе на вопрос 2 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-111)
Размер расходов на восстановление транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, г/н № бех учета износа составляет 232142,32 руб., с учетом износа - 130300 руб., расчетная стоимость автомобиля на момент ДТП - 262792 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АПЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-136)
На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 117900 руб. (130300-12400), а также в решении указано об обязании ответчика выплатить неустойку в пользу истца.
АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с соответствующим заявлением. Решением Кировского районного суда от 12.04.2022г. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
На момент вынесения решения финансового уполномоченного обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение не было исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком не исполнена, неустойка не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Действительно, страховая компания обращалась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, но при этом судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – дата вынесения финансовым уполномоченным решения)и составляет: 117900 руб. х 1% х 593 дней = 109647.00.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при сумме неисполненного своевременно обязательства 117900 рублей размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.07.2021г. по 28.10.2021г., то есть 93 дней, составляет 109 647 руб., то есть не превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.
Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 692.94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:
109 647 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1067/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000066-31) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 06.09.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова