25RS0001-01-2025-000888-05

Дело № 2-2107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152 500 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта автомобиля. В противном случае просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта было отказано по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в размере 198 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплачена неустойка в размере 43 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в пользу истца в размере 192 190 руб., в удовлетворении остальных требований - отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. По инициативе страховщика было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 350 900 руб., без учета износа 633 942,18 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 49 100 руб. (400 000 руб. - 350 900 руб.). Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 49 100 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 491 руб. в день, но не более 157 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 24 550 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 49 100 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 810 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 157 810 руб., убытки в размере 341 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 387,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 341 512 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявления, согласно которым полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО ««РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 249 519 руб. (без учета износа) и 152 500 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 500 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 198 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 50 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, истцу перечислено 43 500 руб. Считает, что у Ответчика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. СТОА ООО "Автостолица ВЛ" г. Владивосток письмом на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Страховщика о том, что не может гарантировать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства. Остальные СТОА не отвечали требованиям по расстоянию до места жительства Истца. Учитывая положения п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума № 31, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а Финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства удовлетворению не подлежит. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения с ответчика, а также штрафа, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 249 519 руб., с учетом износа - 152 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на представленные реквизиты Заявителю страховое возмещение в размере 152 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (выплате убытков) по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По инициативе Финансовой организации ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 633 942,18 руб., с учетом износа - 350 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 198 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-24-10973 0/5010-009, которым требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Взыскана с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка в размере 192 190 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>/RUS. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 692 412 руб., с учетом износа 333 022 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имеется право отказаться от доплаты и только в таком случае страховщик имеет право заменить форму возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, суд считает, что подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 49 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24 550 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 49 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 12 п.21 Закона, но не более 157 810 рублей, в случае ее снижения взыскать также неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 4 000 руб. в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней)

Таким образом, неустойка составляет - 1 820 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была выплачена неустойка истцу в размере 50 000 руб., решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 192 190 руб., следовательно, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 157 810 рублей (400 000 - 242 190 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере до настоящего времени не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено, и учитывая срок не производства выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 810 руб.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 4 000 руб. в день, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 242 190 руб. и присужденной судом суммы неустойки в размере 157 810 руб., общий размер неустойки составляет 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытков в размере 341 512 руб.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 692 412 руб.

Таким образом, размер убытков составляет: 692 412 руб. - (152 500 руб. + 198 400 руб.) = 341 512 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 341 512 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 387,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 387,66 руб., представленный истцом и приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 387,66 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГПК РФ, на сумму ущерба в размере 341 512 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 руб., подтверждены документально, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 596 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 49 100 руб., штраф в размере 24 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 810 руб., убытки в размере 341 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 387,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 руб., всего 676 859,66 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГПК РФ, на сумму ущерба в размере 341 512 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 17 596 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.