Решение по делу № 2-437/2022 от 26.08.2022 | Батыревский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-437/2022

УИД: 21МS0006-01-2022-001200-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор № № («Автодруг-3»), в счет которого из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 182 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги и возврате за услугу, однако ответчик удовлетворил требование частично, возвратив 91 000 рублей.

Поскольку на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец отказался от оказываемых услуг, а также учитывая, что какие- либо услуги ответчиком не оказывались истец просил расторгнуть и признать недействительным заключенный между ним и ООО «Автопомощник» договор от ДД.ММ.ГГГГ по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3», взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве услуги по договору в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 руб.64 коп., моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, представительские расходы в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 377,50 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил в суд своего представителя ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по заявленным основаниям, и суду показал, что истцом был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта, и оформлена страховка без какой-либо помощи со стороны сотрудника ООО «Автопомощник». При заключении потребительского кредитного договора, а также при оформлении страхования, консультативные услуги были оказаны представителем банка и представителем автосалона, каких- либо консультативных услуг со стороны сотрудника ООО «Автопомощник» не было оказано. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - ООО «Автопомощник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили отзыв на исковое заявление, просив уменьшить штраф в случае удовлетворения иска и рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица: ООО «Сетелем Банк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в сумме 1073848 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком возврата кредита 84 платных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом и с ООО «КАН АВТО» заключен договор купли- продажи автомобиля № №, по условиям Договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, стоимостью 828 500 руб. В соответствии п.1.3 названного договора, на момент заключения настоящего договора Продавец то есть ООО «КАН АВТО» обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также представил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара.

В тот же день между истцом и ООО «Автопомошник» заключен договор № № («Автодруг»-3»), согласно которому общество обязалось оказать услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 182 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 91 000 рублей, цена консультации составляет 91 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощник» заявление о возврате уплаченных по этому договору денежных средств. Ответчиком заявление истца было удовлетворено частично, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 91000 рублей. В части возврата остальной суммы отказано, указав, что денежные средства которые истцом были уплачены за услуги по оказанию консультации не подлежат возврату так как услуга была уже оказана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Из условий договора № № («Автодруг»-3»), следует, что ООО «Автопомощник» оказывает консультацию Клиенту по условиям кредитных и страховых программ.

Из представленного Сертификата к договору № № («Автодруг»-3») от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. При этом, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, как сам договор и сертификат к договору не содержит, истец оказание каких- либо консультативных услуг при получении им кредита и в рамках заключения им страхования отрицает.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № («Автодруг»-3»), действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 91000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

91000*30*20%/365 = 1495,89 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

91000*15*17%/365 = 635,75 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) что составляет 2131,64 руб.

Проверив указанный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом, суд, признает его арифметически верным.

Ответчиком правильность указанного расчета не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товаров (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49065,82 руб., исходя из расчета:

(91000 + 2131,64+ 5000)/50% =49065,82 руб.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Из возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа.

С учетом вышеизложенного, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суду представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принятие ФИО1 у ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.

Из материалов гражданского дела 2-437/2022 года следует, что представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности участвовал в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив степень участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела, объем выполненной представителем истца работы и характер оказанных услуг, характера спора, объема и категории дела, степени сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 руб. 63 коп. (3462,63 - по имущественному требованию + 300 - по не имущественному требованию) в доход местного бюджета.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, затраченные на почтовые услуги, в размере 377 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу ФИО2 денежные средства выплаченные в качестве услуги по договору № № («Автодруг»-3») от ДД.ММ.ГГГГ по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» в размере 91 000 (девяноста одна тысяча) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один) руб. 64 коп.; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; представительские расходы 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Решение06.09.2022