КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-008115-11 в окончательном виде

Дело № 2-725/2022 «24» октября 2022 года

«07» сентября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и ходатайство ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, ссылаясь на то, что 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» по прямому урегулированию на основании полиса №. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, которым по результатам изучения документов было отказано в удовлетворении требований на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с этим, не согласившись с выводами и финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Экспертный подход» с целью определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

ФИО2 не согласна ни с отказом в выплате страхового возмещения, ни с решением финансового уполномоченного, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 3-4). В последствии истица уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 59-60).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО4, ФИО10, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что установлено как в рамках рассмотрения заявления о страховом событии, так и установлено решением финансового уполномоченного, кроме того, просила суд в случае не согласия с их правовой позицией применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе, о чем представила письменные возражения (т.1 л.д. 74-83, т.2 л.д. 65-67, 158-160).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного лица неуважительной. Ранее ФИО9 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, ранее направил в адрес суда письменные объяснения по обстоятельствам обращения ФИО2 (т.1 л.д. 196-199), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, допросив эксперта ФИО7, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на парковке у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В ходе проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга проверки установлено, что ФИО9, управляя автомобилем «ГАЗ», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершив наезд на припаркованный автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данные действия не предусмотрена (т.1 л.д. 105). Определение сторонами не оспаривалось. При этом ФИО9 как в ходе проведения проверки по факту ДТП, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В ходе рассмотрения дела полностью подтвердил все обстоятельства ДТП, зафиксированные в материале ДТП.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 98-101).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на осмотр ТС истца в условиях СТОА (т.1 л.д. 106), согласно Акту осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам (т.1 л.д. 110-111).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК», с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов автомашины истца, зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-122).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было отказано в выплате страхового (т.1 л.д. 123).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Экспертный подход» с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный подход» №, расположение и характер повреждений, зафиксированных при осмотре автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 112-122).

Доводы стороны ответчика о том, что указанное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку истица не оповестила ответчика об осмотре, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик не был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., приложив, в том числе и заключение ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку все повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в документах ГИБДД, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, что установлено трасологическим исследованием (т.1 л.д. 157-158). При этом, получив от истца заключение ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заказана рецензия на указанное заключение в ООО «АВС-Экспертиза» (т.1 л.д.143-156).

Суд критически относится к указанной рецензии, поскольку она выполнена теми же специалистами, которые уже ранее высказывались по существу данного ДТП, что фактически исключает объективную оценку противоположного по своим выводам заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика страхового возмещения и стоимости услуг по оценке ущерба (т.1 л.д. 166-168).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-189), полученному финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требований по мнению финансового уполномоченного не имеется (т.1 л.д. 169-174).

Согласно ст.1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что представленное последним заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и положенное в основу оспариваемого решения, проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности дана спустя два дня после написания заключения, представленные материалы всесторонне не исследовались. В обоснование своих доводов стороной ответчика представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-212).

Не согласившись с выводами, представленными стороной ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии экспертного исследования, проведенного по назначению финансового уполномоченного, являются не состоятельными.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами по делу представлены противоречивые доказательства относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями ТС истца, суд усмотрел законные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца могла получить все повреждения (кроме пыльника моторного отсека), зафиксированные в справке по ДТП, в Акте № осмотра ТС и в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д. 6-31).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика была представлена рецензия на заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Независимое Экспертное Бюро» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение экспертов содержит неверные выводы, выполнено в нарушением требований действующего законодательства (т.2 л.д. 68-74).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, отвечая на вопросы суда и сторон по данному им заключению, не смог подтвердить выводы, сделанные им при производстве судебной экспертизы (т.2 л.д. 100-104). При указанных обстоятельствах у суда возникли сомнения в объективности выводов вышеуказанной экспертизы.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку объективность заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить все повреждения, зафиксированные в актах его осмотров, произведенных ООО «Экспертный подход» (ДД.ММ.ГГГГ) и Группой компаний «РАНЭ-Север-Запад» (ДД.ММ.ГГГГ), кроме следов скольжения на задних крыльях, царапины на облицовке заднего бампера и разрыва на пыльнике моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 115-135).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, так как не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную судебную экспертизу в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, не может быть приняла судом во внимание, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. Заключение же судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

При указанных обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке нельзя признать законным и обоснованным.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что размер ущерба надлежит определять в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа он составляет № руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был в силу прямого указания закона в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате. При этом виновные действия страхователя не установлены.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ, то есть до истечения установленного законом срока, однако судом отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Период просрочки, заявленный истцом, составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> - лимит ответственности по договору ОСАГО. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Таким образом, увеличение срока, в течение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, произошло только вследствие действий ответчика.

Таким образом, поскольку в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период.

Учитывая, что со стороны САО «ВСК» потерпевшему страховое возмещение не было выплачено, а отказ в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным, соответственно с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований закона.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию, а также её компенсационную природу, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты>. не является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, учитывая период просрочки и обстоятельства дела, в связи с чем суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., что будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда как <данные изъяты> полагает возможным взыскать её с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку подлежит применению специальная норма закона, регулирующая правоотношения сторон в области ОСАГО, а кроме того по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенная выше норма и разъяснения судебной практики, регулируют порядок взыскания штрафа в случае присуждения судом страхового возмещения.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенного ответчиком нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы требований и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафных санкций, необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки.

Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду их несогласия с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, а кроме того в отсутствие транспортного средства истца, которое в настоящее время отремонтировано и выбыло из владения ФИО2, не сможет выявить иные обстоятельства, кроме тех, которые уже зафиксированы осмотрами ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалы дела представлено подтверждение понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 11-13), рецензии в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 63), судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 64), которые были необходимы для подтверждения правовой позиции стороны истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истица лично не принимала участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» расходы по проведению повторной судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, однако её оплата не была произведена (т.2 л.д. 113-114). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина