Дело № 2-804/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001482-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 1 691057 рублей 3 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16655 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на 324 км. автодороги «Золотое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки « », государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.
Автомобиль марки « », государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай, предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 091057 рублей 3 коп.
Страховая компания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, АО «ГСК «Югория» удовлетворила требования АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба, возместив ущерб в размере лимита ответственности, в сумме 400000 рублей.
Со ссылкой на положения статей 965, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1 691057 рублей 3 коп. (2 091057,03 руб. - 400000 руб.), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16655 рублей.
Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях, представитель истца по доверенности ФИО3 полагал заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и мотивированным. Указал, что совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: административным материалом, судебными автотехнической и почерковедческой экспертизами опровергаются доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра обстоятельствам ДТП, о виновности ответчика в ДТП, о принадлежности подписи именно ФИО1 при оформлении ДТП. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение и избранный им способ защиты, направлен на уклонение от гражданской ответственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 119, 121).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба полагал завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на 324 км. автодороги «Золотое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и марки « », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Автомобиль марки « », государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис страхования средств наземного транспорта № (том 1 л.д. 141).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки « », государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 170 оборот).
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал (том 1 л.д.144, 171).
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии и свои подписи в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, судом были назначены судебные автотехническая и почерковедческая экспертизы (том 1 л.д. 198-200, 201-204).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Автоэкспертиза», механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль марки двигался по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> и приближался к автомобилю , который двигался во встречном направлении в сторону <адрес>.
Столкновение транспортных средств произошло передней левой части кузова автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля , что сопровождалось взаимным внедрением транспортных средств. При этом в момент первичного столкновения величина угла между продольными осями автомобилей и составляла приблизительно 169 градусов.
Взаимное внедрение автомобилей прекратилось в момент, когда переднее левое колесо автомобиля вошло в контакт с задней частью кузова автомобиля , которое сопровождаясь отрывом заднего левого колеса автомобиля , смещением переднего левого колеса и отрыва деталей левой части передней подвески автомобиля .
Далее произошел разворот автомобиля против хода часовой стрелки и его перемещение в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП от места столкновения. Дальнейшее движение автомобиля с оторванным задним левым колесом сопровождалось его разворотом против хода часовой стрелки и его перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку на имеющихся в материалах дела схеме ДТП отсутствует информация о следах от колес транспортных средств и осыпи осколков, о конкретном расположении места ДТП, о взаимном расположении транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, которая позволила бы определить скорость движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств и дать оценку с технической точки зрения действиям водителей автомобилей и , ответить на вопрос: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были бы руководствоваться водители ФИО2 и ФИО1 и нарушение кем из водителей и каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном периоде по ценам официального дилера марки на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Владимирской области, составляет 2 189800 рублей.
Все повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак № указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48-86).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (том 2 л.д.90-105), подписи от имени ФИО1, расположенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – самим ФИО1
Подписи от имени ФИО1, расположенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части листа во второй строке «Копию определения получил(а) ___ (подпись)»; в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в центральной части листа после рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» на бланковой строке; в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нижней левой части листа в первой строке «Со схемой согласны водители ____(подпись)» выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка.
Установить конкретный «сбивающий» фактор («сбивающие» факторы), действовавший на исполнителя этих подписей, не представляется возможным, так как выявленные диагностические признаки не образуют симптомо-комплекса признаков, характерных для определенной группы или вида необычных условий исполнения подписей.
Проанализировав выводы вышеуказанных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Автоэкспертиза» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала по факту ДТП, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами вышеуказанных экспертных учреждений даны подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений судебных экспертиз не имеется.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям.
Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился управлением транспортным средством), что привело к столкновению с автомобилем марки « », государственный регистрационный знак №, в связи с чем довод ответчика ФИО1 о его невиновности в ДТП, суд находит несостоятельным.
Кроме того в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам ГИБДД, на месте ДТП, ФИО1 указал, что считает себя виновным в ДТП, о чем поставил собственноручно свою подпись, также согласился со схемой ДТП.
Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд полагает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем марки « », государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю марки « », государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые первично зафиксированы в административном материале по факту ДТП, актах осмотра ТС страховщиком № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в актах об обнаруженных скрытых дефектах (том 1 л.д.37-42, 43-44, 45-46, 47-59).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлены акты осмотра (том 1 л.д. 28).
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА - Филиал « » ООО « » (т.1 л.д.35-36).
Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта премки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции работ к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 091057,03 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « », государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-86, 87-94, 95-103,104-111, 60-67, 113).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу.
Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису №№, АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» выплатило по заявке АО «АльфаСтрахование» (суброгационному требованию) 400000 рублей (в размере лимита ответственности), что подтверждается копией выплатного дела № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-164).
Поскольку вред поврежденному транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки « », государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточного для полного возмещения ущерба, в силу ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке суброгации перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 1691057,03 рублей (2 091057,03 руб. – 400000 руб.).
Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца АО «АльфаСтрахование» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16655 рублей (том 1 л.д.7).
Также в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 поступило в материалы дела, судебная экспертиза проведена без оплаты лицом, на которое такая оплата была возложена, ее стоимость в размере 54000 рублей (том 2 л.д. 106) подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16655 рубле, в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 54000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 1 691 057 рублей 3 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16655 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 332701001) оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 54000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2022 года.