УИД: 36RS0034-02-2022-000218-87 Дело № 2-2-231/2022

Строка 2.211г

Резолютивная часть оглашена 21.07.2022

Мотивированное решение составлено 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 21 июля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием истца /ФИО1./

представителя ответчицы /ФИО2 А./ по устному заявлению /Вейбер М./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2 А./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

/ФИО1./. обратился в суд с иском к /ФИО2 А./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что с сентября 2020 по июль 2021 он проживал одной семьей с ответчицей /ФИО2 А./ без регистрации брака. В период совместной жизни 15.06.2021 он приобрел смартфон <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Почта банк» по заключенному кредитному договору №61949348. Стоимость товара составила 90000 рублей.

Данный смартфон истец передал во временное пользование ответчице /ФИО2 А./ так как она нуждалась в телефоне и просила предоставить ей указанный выше телефон на время.

В июле 2021 семейные отношения между истцом и ответчицей были прекращены, стороны стали проживать раздельно.

/ФИО1./ просил ответчицу вернуть купленный им смартфон, однако ответчица просила подождать и обещала вернуть в ближайшее время.

До настоящего времени смартфон <данные изъяты> истцу не возвращен, ответчица продолжает пользоваться указанным смартфоном.

В ходе рассмотрения дела истец /ФИО1./ обратился с уточненным заявлением, в котором уточнил исковые требования и просил в случае невозможности возврата смартфона в натуре, взыскать с /ФИО2 А./ в его пользу 90000 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец /ФИО1./. поддержал исковые требования, с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить.

Ответчица /ФИО2 А./ извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования /ФИО1./ не признала, суду пояснила, что смартфон был ей подарен /ФИО1./ так как они проживали вместе, брак между ними зарегистрирован не был. Истец подарил ей телефон после того, как в ссоре разбил принадлежащий ей до этого телефон.

Представитель ответчицы /ФИО2 А./ по соглашению /Вейбер М./ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что телефон был подарен /ФИО1./ её дочери /ФИО2 А./

Выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 пункта 2 абзаца 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе вправе требовать возврата собственности.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом пункте 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в указанном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, 15.06.2021 /ФИО1./ путем заемных кредитных денежных средств, приобрел товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей.

Согласно справки АО «Почта банк» от 18.04.2022 о закрытии договора и счета, кредитный договор №61949348 от 15.06.2021 закрыт.

Из пояснений истца /ФИО1./ а также в ходе рассмотрения дела ответчицей /ФИО2 А./ подтверждено, что истец и ответчица с сентября 2020 по июль 2021 проживали одной семьей без регистрации брака.

В ходе совместного проживания истец передал ответчице, как он утверждает, в пользование, смартфон «APPLE 12 pro max», который в настоящее время также находится в её пользовании.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил товарный чек от 15.06.2021 на сумму 90000 рублей о приобретении на свое имя смартфона «APPLE 12 pro max», сообщение об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» от 15.06.2021, справку АО «Почта Банк» от 31.03.2022 о наличии с состоянии задолженности по договору на 30.03.2022, справку от 18.04.2022 АО «Почта банк» о закрытии договора и счета, копии указанных документов приобщены в материалы дела.

Согласно утверждений ответчицы /ФИО2 А./ и её представителя /Вейбер М./ указанный телефон был подарен /ФИО2 А./. истцом /ФИО1./ в период их совместного проживания, учетная запись аккаунта телефона зарегистрирована на имя Тер-зиновой.

Согласно утверждений истца, он телефон /ФИО2 А./. не дарил, ответчица продолжает незаконно удерживать телефон у себя.

В ходе рассмотрения дела истцом /ФИО1./ заявлено, что договор дарения телефона должен был быть заключен между ними в письменной форме, так как стоимость телефона превышает 10 тысяч рублей, ответчицей допустимых доказательств в виде письменного договора дарения суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3000 рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. Только в этих случаях договор совершенный устно, ничтожен.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации - дарителем выступало физическое лицо, дарение сопровождалось передачей дара -, при дарении телефона от истца /ФИО1./ ответчице /ФИО2 А./ составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку мобильный телефон является личным имуществом, для сброса настроек IPhone необходим отпечаток пальца владельца или пароль, который не мог быть известен ответчице /ФИО2 А./ если бы телефон принадлежал истцу /ФИО1./ Сама ФИО2 пояснила, и это не опровергается ответчиком, что пароль для входа в телефон известен только ей, она создавала аккаунт и вводила пароль, разблокировать телефон может только она, как собственник этого устройства, а не /ФИО1./

Указанные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые полностью подтверждают доводы ответчицы /ФИО2 А./ о том, что телефон <данные изъяты> был подарен ей истцом /ФИО1./ в период их совместного проживания. Каких либо доказательств в обоснование своих требований о том, что телефон находится у ФИО2 в незаконном владении, или является для нее неосновательным обогащением, истцом /ФИО1./ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2 А./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о взыскании денежных средств в размере 90 тысяч рублей в качестве неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.