Решение по делу № 2-10348/2021 от 14.03.2023 - об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, а также по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

Дело №2-73/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14.03.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам АМС г. Владикавказа, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, а также по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указали, что является собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>: ФИО11 - 9/100 долей; ФИО2 - 7/100, ФИО3. - 16/100; ФИО4. - 15/100. Другими совладельцами в указанном домовладении являются ответчики по делу: ФИО12 - 18/100; ФИО6- 18/100; ФИО7- 11/100, ФИО8 - 3/100, ФИО9 - 3/100. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1082 кв.м. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 15:09:0030917:10. Часть земельного участка застроена помещениями, принадлежащими совладельцам указанного домовладения. Часть земельного участка свободна от строений, однако ответчики по делу самовольно отгородили весь свободный участок и препятствуют истцам в его пользовании. Из-за этого постоянно возникают конфликты между совладельцами. В ином порядке, кроме обращения в суд достичь соглашения по поводу пользования земельным участком не представляется возможным. Статье 35 ЗК РФ установлено, что порядок пользования земельным участком, при наличии права общей долевой собственности на здания и сооружения, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение. Поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, так как земельный участок не приватизирован и такой возможности в принципе не имеется, исходя из застройки земельного участка, истцы полагает возможным просить суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, находящимся в общей долевой собственности. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. С учетом заявления об уточнении исковых требований просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1082 кв.м. кв. м., с учетом долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с экспертным заключением от 03.11.2022 г. №77 в следующем порядке: в пользование ФИО1 определить земельный участок, площадью 51,21 кв.м. в дворовой части и 46,17 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО2 определить земельный участок площадью 39,83 кв.м. в дворовой части и 35,91 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО4 определить земельный участок площадью 85,35 кв.м. в дворовой части и 76,95 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО3 определить земельный участок площадью 91,04 кв.м. в дворовой части и 82,08 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО8 определить земельный участок площадью 17,07 кв.м. в дворовой части и 15,39 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО9 определить земельный участок площадью 17,07 кв.м. в дворовой части и 15,39 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО5 определить земельный участок площадью 102, 42 кв.м. в дворовой части и 92,34 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО6 определить земельный участок площадью 102, 42 кв.м. в дворовой части и 92,34 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО7 определить земельный участок площадью 62,59 кв.м. в дворовой части и 56,43 кв.м. в огородной части. Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <...> в указанном выше порядке. Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 снять ограждения с земельного участка, расположенный по адресу <...>. Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу истцов судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что с 1928 г. домовладение по пр. Коста, 113 принадлежало семье П-ных. Участок ( усадьбу) под строительство и пользование получил прабабушка ответчиков П-ных по иску ФИО13 и др. - ФИО14 ( проект каменного дома в 3-й части города по ул. Тифлисской) в 1910 г. Название улицы и нумерация дома менялись со временем: сначала это была улица Тифлисская, затем ул. Ноя Бкачидзе, № 23, затем №21, на данный момент это пр. коста, 113. Все постройки на данном участке построили предки П-ных. В соответствии с актом раздела от 16.08.1938 года №2455 домовладение было разделено между ФИО14, ФИО15, ФИО16 ( 2/3 домовладения) и ФИО17 ( 1/3 домовладения) по ул. Н. Буачидзе, 21. В 1967 году ФИО18 надежда Денисовна продала 0,7 долей жилого дома по адресу: Н. Буачидзе, 21, в результате его доля М-ных составила 190,9 кв.м. Указанная доля переходила по наследству с 1969 года. Пляски И.С. И ФИО5 Стали собственниками 36/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.2011 года. За все годы проживания истцы и остальные жильцы пришли к согласию в вопросе пользования свободной часть земельного участка П-ными и претензий по этому поводу не предъявляли. Указанная часть земельного участка, а именно 336 кв.м. сад-огород, никем, кроме истцов, не используется, уход за ней производится исключительно П-ными с 1928 г. по настоящее время. Фактически семьей П-ных используется земельный участок размером 540,58 кв.м., состоящий из двух частей: один под дворовой частью дома, составляющей 204,84 кв.м. И огородной части с посаженными на нем П-ными плодовыми деревьями – 335,74 кв.м. За все время пользования домом все собственники, а их сменялось не мало, никто не предъявлял претензий семье П-ных по праву пользования сад-огородом, так как никто не претендовал на земельный участок, более того они были предупреждены при продаже, что продается только доля жилого помещения. Возможность проезда и прохода ответчиков к жилому дому и хозяйственным постройкам не ограничивается. Таким образом, сложившейся порядок пользования земельным участком является длительным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела и него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который моет точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из со собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. В общее пользование ФИО5 И ФИО6 предоставить часть земельного участка расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 15:09:0030917:10 размером 540,58 кв.м., состоящий из 2 — х частей: один под дворовой частью дома, составляющий 204,84 кв.м. и огородной части - 335,74 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19, действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, требования своих доверителей, с учетом уточнения полностью поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, обосновывающих их доводы о том, что определенный порядок пользования земельным участком сложился, поскольку из сложившейся ситуации следует, что есть только один порядок, а именно, что всей огородной часть земли пользуются ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В силу закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под домовладением находится в собственности соответствующего публичного образования. Таким образом, для установления периода фактического пользования собственниками помещений земельным участком в определенных границах необходимо определить дату, с которой в соответствии с действующим законодательством у совладельцев домовладения возникло право на определение порядка пользования земельным участком, поскольку до формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельный участок как объект права не существует и определение порядка пользования им юридически невозможно. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствующих координатах в 2020 г., тогда же и был предъявлен иск об определении порядка пользования земельным участком. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения, так как один из ответчиков умер. После принятия наследства ФИО6 подан настоящий иск. В связи с чем, говорить о каком либо сложившемся порядке пользования земельным участком говорить не представляется возможным. Просила также учесть, нуждаемость каждого из совладельцев в пользовании земельным участком и что реальная возможность этого имеется, из учета долей в праве собственности совладельцев на жилой дом. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что определить порядок пользования в соответствии с долями каждого совладельца невозможно. Наличие плодовых деревьев на земельном участке, который просят определить в пользование П-ны не может служить основанием для нарушения прав других совладельцев и на столь огромное отступление от причитающихся им долей. Просила удовлетворить исковые требования истцов с учетом уточнений в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6, отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО20, действующая на сновании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании также поддержала требования истцов по первоначальному иску и указала, что согласия относительно порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками не было достигнуто и не достигнуто по настоящее время в связи с чем, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <...> общей площадью 1082 кв. м. с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Также факт того, что соглашение между сособственниками о порядке пользования спорным земельным участком не было согласованно подтверждается многочисленными судебными тяжбами в отношении спорного земельного участка и жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Так согласно официального сайта Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, раздел Судебное делопроизводства ГАС «Правосудие» следует, что семья П-ных с 14.07.2017 г. ведет судебные тяжбы с сособственниками жилого дома, расположенного по адресу Пр. Коста д.230. (дело №9-375/2017 г. дата поступления 14.07.2017 г, №9-3341/2017 дата поступления 24.07.2017 г., №9-3047/2017 дата поступления 16.08.2017 г., №2-43/2018 г. дата поступления 12.09.2017 г., №2-806/2021 г. от 18.09.2020 г.) ФИО5 приобрёл долю в праве собственности в размере 18/100 на жилой дом площадью 279,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, «22» августа 2011 года, а ФИО6 приобрела долю в праве собственности в размере 18/100 на жилой дом 16.07.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2023 г., представленной ответчиками в судебное заседание 06.02.2023 г., следовательно довод о том, что они пользуются земельным участком с 1928 года не состоятелен. Говорить о сложившемся порядке пользования можно лишь в том случае если земельный участок сформирован и поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством. Кроме того ФИО5, фактически проживает по адресу <...>, ФИО6 проживает по адресу <...>. В связи с чем довод ответчиков о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с момента заключения указанного договора 2002 г. по настоящее время является несостоятельным. Довод истцов о том, что сособственники при приобретении долей в праве предупреждались о том, что продается только доля жилого помещения, не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами. Согласно объяснениям специалиста – инженера ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО21 изложенным в протоколе судебного заседания от 07.04.2022 г. следует, что согласно инвентарного дела №103, инвентарный №7 домовладение обследовалось 17.11.21 г., и домовладение находится в общей долевой собственности. Земельный участок разделен на три части под застройкой, площадь двора и огородная часть. В огороде имеется ограждение, разделяющее огород на две части. Такая ситуация зафиксирована в 2021 г. При этом в документах БТИ какие либо документы либо договор, подтверждающие порядок пользования, не имеется. Также пояснила, что имеются планы 1957 года, где огород выделен, но не разделен на части. Следовательно, огород не был разделен на семью П-ных и Б-вых, с 2002 года, как утверждает семья П-ных. Судебная практика исходит из того, что если расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен данный объект, также находится в долевой собственности. В данном случае земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Считала, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком отвечает интересам сторон и соответствующим идеальным долям сособственников. Просила удовлетворить исковые требования истцов по первоначальному иску, с учетом уточнений в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6, отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признал, встречные исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком подтвержден представленными суду документами. Все постройки на земельном участке построены его предками, земельный участок входил полностью в усадьбу. Когда умерли его прабабушка и прадедушка, домовладение досталось их детям. В итоге домовладение с земельным участком было разделено между бабушкой ФИО14, его мамой ФИО15, тетей ФИО16 и их двоюродным братом ФИО17 Также был разделен земельный участок согласно полученным долям (2/3 и 1/3 соответственно). Забор, ограждающий земельный участок установлен давно. Истцами, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики ФИО5, ФИО6 самовольно весь свободный земельный участок, из-за чего постоянно возникают конфликты. Из плана дома, по состоянию на 1969 г., представленного ответчиками следует, что там существовало ограждение, огараживающие сад-огород, также представлена копия описи земельного участка № 7 от 1931 года, согласно которой пользователями указаны ФИО22, ФИО14, ФИО23, а также договор купли-продажи от 13.08.1952 года между ФИО18 - ФИО24 1/3 доли домовладения. В результате домовладение стало общей собственностью ФИО16, ФИО15, ФИО14. Кроме того в материалы дела представлены квитанции об оплате налога на строение и рентную плату на землю. В извещении об уплате ренты указана площадь земельного участка 346 кв.м., которая соответствует площади, указанной в экспертном заключении, которым пользуется его семья уже более 100 лет. Также в планах домовладения по состоянию на 1989, 1988, 2009, 2021 года также присутствует забор. Таким образом, доказательством, подтверждающим сложившийся порядок пользования земельным участком являются: свидетельские показания, поэтажный план дома и земельного участка, договор, определяющий порядок пользования земельным участком. Кроме того, в судебной практике отмечается, что наличие многолетних насаждений и территории, огороженной межевыми знаками, также свидетельствует о сложившемся порядке пользования. Он сам проживает в домовладении 57 лет и не помнит, чтобы забора в огородной части не существовало. В последующем менялся материал забора, а ответчики П-ны и ФИО7 пользовались участками земли в соответствии с разделяющим забором. Приобретая доли в праве собственности на жилой дом, истцы знали о том, что покупают только долю жилого дома, в связи с чем должны были предвидеть, что право пользования огороженным участком не может быть ими реализовано, поскольку они были предупреждены что продается только доля жилого помещения. Возможность проезда и прохода истцов к жилому дому и хозяйственным постройкам также не ограничивается. Таким образом сложившейся порядок пользования является длительным. Выделение истцам в пользование огороженного участка приведет к нарушению прав ответчиков и их детей, постоянно в истечении длительного времени обрабатывающих земельный участок, который являлся и является источником дохода семей ответчиков. За время пользования домом все собственники, а их сменялось не мало, никто не предъявлял претензий к нему или к его семье по праву пользования их земельным участком. Конфликтные ситуации возникли только по поводу самовольных пристроек, возведенных на общедворовой территории, вопреки воле других собственников, в частности ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО9, в результате чего была незаконно занята обще дворовая территория. А что касается земельного участка (огородной его части) то им всегда пользовались семья П-ных и семья Б-вых. При этом в настоящее время владелец доли ФИО7 - ФИО7 В судебные заседания не ходит и не проявляет какой-либо заинтересованности в пользовании земельным участком, который ранее находился в пользовании отца. Также указал, что если истцы по первоначальному иску просят обязать ФИО5 ФИО6 и ФИО7 не препятствовать им в пользовании земельным участком, огородной часть, то в свою очередь они должны не создавать препятствия в пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО25 территорией, где они возвели незаконные пристройки по 1,5 метра по периметру за счет обще дворовой части земельного участка, еще в то время когда была жива его мать ФИО26, кроме пристроек к ним еще примыкают пороги от 0,5 до 0,8 м, то есть произошло сужение двора с обеих сторон. Таким образом, из указанного выше и приобщенных к материалам дела письменным доказательством, следует, что в течении более ста лет дом и сад передавался по наследству из поколения в поколение, обрабатывался его семьей, с этого земельного участка она кормилась и кормиться до настоящего времени. У него жена и двое детей, у его брата остались жена, двое детей, невестка, внук. Все они вносят посильный вклад в поддержание в порядке дома, земельного участка, выращивают для своего потребления фрукты, овощи, зелень. Не согласился с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным в экспертном заключении, так как оно выполнено без учета слоившегося более 100 лет порядка пользования земельным участком. Просил обратить внимание на незаконное увеличение доли Езеево и других, а также на самовольные постройки истцов по первоначальному иску. Просил в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску отказать и определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АМС г. Владикавказа в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени слушания по делу надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с абз. 2 п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст.247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке. В силу положений гражданского законодательства объектом гражданских правоотношений является земельные участки, которые имеют определенные границы, в пределах которых находится поверхностный слой, водные объекты и находящиеся на нем растения ( ст. 6 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ). Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются ФИО11 - 9/100 долей; ФИО2 - 7/100, ФИО3. - 16/100; ФИО4. - 15/100, ФИО12 - 18/100; ФИО6- 18/100; ФИО7- 11/100, ФИО8 - 3/100, ФИО9 - 3/100. Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истцы указывают, что ответчики занимают земельный участок в огородной части на 195 кв.м., чем причитающиеся им в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто. Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО27 Согласно заключения эксперта №77 от 03.11.2022 г., в результате контрольных измерений было установлено, что земельный участок с домовладением на нем представляет собой общий двор, фактически состоящий из двух частей. При входе в дворовую часть участка с правой и левой стороны расположены строения, которые с участком двора по которому проходят общие коммуникации между данными строениями представляют собой один участок. Площадь данного участка составляет 569 кв.м. В конце участка есть два огороженных земельных участка. Одним, из которых площадью 177 кв.м. пользуется ФИО7, другим участком площадью 336 кв.м. пользуются ФИО5 и ФИО6 Исходя из правоустанавливающих документов и фактических измерений было установлено, что данное домовладение, состоящее из Литер: А,а,а1,Б,б3,б4,б5 с непосредственно застроенной площадью 364 кв.м., дворовой частью между данными литерами А,а,а1,Б,б3,б4,б5, которая составляет 204 кв.м. и огородной частью площадью 514 кв.м., находится в долевой собственности у ФИО1 (9/100 долей), ФИО2 (7/100 долей), ФИО4 (15/100 долей), ФИО3 (16/100 долей), ФИО10 (3/100 долей), ФИО9 (3/100 долей), ФИО5 (18/100 долей), ФИО6 (18/100 долей) и ФИО7 (11/100 долей). В приложении 2 к заключению, экспертом определены площади земельных участков, определяемых в соответствии с долями сторон по делу на жилой дом. Также экспертом рассчитана площадь земельного участка застроенная строениями, которая составляет 569 кв.м., площадь огородной части земельного участка-513 кв.м. Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон по делу, по которому в пользование ФИО1 определить земельный участок, площадью 51,21 кв.м. в дворовой части и 46,17 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО2 определить земельный участок площадью 39,83 кв.м. в дворовой части и 35,91 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО4 определить земельный участок площадью 85,35 кв.м. в дворовой части и 76,95 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО3 определить земельный участок площадью 91,04 кв.м. в дворовой части и 82,08 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО8 определить земельный участок площадью 17,07 кв.м. в дворовой части и 15,39 кв.м. в огородной части;в пользование ФИО9 определить земельный участок площадью 17,07 кв.м. в дворовой части и 15,39 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО5 определить земельный участок площадью 102, 42 кв.м. в дворовой части и 92,34 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО6 определить земельный участок площадью 102,42 кв.м. в дворовой части и 92,34 кв.м. в огородной части; в пользование ФИО7 определить земельный участок площадью 62,59 кв.м. в дворовой части и 56,43 кв.м. в огородной части.Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Доводы ФИО5 и ФИО6 о нарушении их прав предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования земельным участком, в связи с тем, что земельный участок в огородной части площадью 335,74 кв. метра на протяжении длительного времени находится в пользовании семьи П-ных и на нем находятся многолетние плодовые деревья, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ"). Кроме того, как указывалось выше земельный участок как объект гражданских правоотношений может рассматриваться после его формирования и постановке на государственный кадастровый учет в соответствующих границах. Спорный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030917:10, согласно выписке из ЕГРН сформирован в установленном законом порядке в 2020 г.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 №2423-О предусмотренные в абз.2 п. 1 ст.35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники жилого дома, имеют право пользования земельным участком, а потому имеют право определения порядка пользования.В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчиков ФИО5, ФИО6 не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников на жилой дом, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников.Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и объяснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» данным в судебное заседании следует, что домовладение обследовалось 17.11.21 г., домовладение находится в общей долевой собственности. Земельный участок разделен на три части под застройкой, площадь двора и огородная часть. В огороде имеется ограждение, разделяющее огород на две части. Такая ситуация зафиксирована в 2021 году. Каких либо письменных доказательств подтверждающих наличие соглашения о порядке пользования земельным участком материалы инвентарного дела не содержит. Согласно поэтажного плана домовладения по состоянию на 1969 г. земельный участок разделен на две части дворовую и огородную, которая не имеет каких либо ограждения. Такие же сведения содержатся в поэтажном плане домовладения по состоянию на 1988 г. По состоянию на 2009 г. огородная часть земельного участка разделена на две части, при этом часть земельного участка, который просят определить в их пользование ФИО5 и ФИО6 больше, чем по состоянию 2021 г. Из чего следует, что доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что порядок пользования огородной частью земельного участка, согласно которому в их пользовании находится земельный участок, площадью 336 кв.м., сложился, не наши своего подтверждения. Напротив доводы ФИО5 о том, что ранее домовладение принадлежало его прабабушке и прадедушке, после смерти которых наследство приняли их дети и которые в последующим отчуждали свои доли по различным сделкам, говорит о том, что при отчуждении принадлежащих им долей, к новым собственникам переходило также право пользования земельным участком, доказательств обратного суду не представлено, письменные материалы гражданского дела не содержит доказательств того, что доли в домовладении отчуждались под условием, в том числе ограничивающих право на земельный участок.Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта.Предложенный вариант порядка пользования земельным участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке. Кроме того экспертом в заключении указано, что в предложенном варианте порядка пользования земельным участком предложено предварительное местоположение земельных участков. По согласованию сторон они могут изменить местоположение и конфигурации участков не изменяя площади участков, т.к. они рассчитаны в соответствии с долевым участием.

В качестве основания встречных исковых требований указано на наличие на огородной части спорного земельного участка плодовых деревьев. Однако им не представлено доказательств невозможности переноса многолетних насаждений. Указывая на наличие на земельном участке многолетних насаждений, ответчики по первоначальному иску не привели доводы о соизмеримости ценности указанных насаждений для ответчиков нарушаемому праву истцов на пользование принадлежащей им долей в праве собственности на земельный участок. Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным, ответчики не обосновали, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указали, в связи с какими обстоятельствами право ответчиков на использование земельного участка в огородной части, с превышением принадлежащих им долей превалирует над правом истцов пользоваться земельным участком, приходящимся на их доли.

Показание допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28 утверждавших, что П-ны длительное время пользуются огороженным земельным участком не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6, так как указанные свидетели указали лишь на тот факт, что при посвящении П-ных по поводу определенных мероприятий располагались в огороде. При этом ряд из них указывали на то, что сад был единым, другие на наличие ограждения между двумя участками.

Доказательств нарушения прав ФИО5 и ФИО6. предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено, как и не представлено доказательств их доводов о том, что при отчуждении долей в праве на жилой дом, земельный участок в огородной части не был предметом продажи.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком должен судами приниматься во внимание с учетом того, что он может точно не соответствовать долям сособственников в праве на земельный участок, что само по себе не предполагает существенное отступление от размера долей.

Учитывая доли истцов по первоначальному иску в праве на земельный участок, рассчитанную исходя из площади принадлежащего им жилого помещения, занятие ответчиками по первоначальному иску земельного участка с существенным превышением принадлежащих им долей может быть признано судами правомерным только при установлении того обстоятельства, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями либо наиболее приближенно к значениям долей не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об определении порядка пользования земельным участком по варианту предложенному экспертом, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования истцов по первоначальному иску о возложении обязанности на ФИО5, ФИО6 ФИО7 снять ограждения с земельного участка, расположенный по адресу <...> и не препятствовать истцам по первоначальному иску в пользовании земельным участком, по адресу <...>.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из ст.ст.40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами по первоначальному иску также были заявлены требования о взыскании с ФИО5, ФИО6 ФИО7 судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Так, из положений ст. 96 ГПК РФ следует, что общему правилу расходы на оплату назначенной судом экспертизы судом возлагается на сторону, заявившую просьбу о проведении экспертизы. Согласно представленных счета и квитанции истцами о встречному иска произведена оплата за проведенную экспертизу в размере 25 750 рублей, которую они просят взыскать с ответчиков по первоначальному иску.

Однако суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из характера возникшего между сторонами спора следует, что экспертное заключение является одним из доказательств, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, которые истцы по первоначальному иску должны были представить в обосновании своих доводов, следовательно истцы по первоначальному иску были заинтересованы в определении площадей земельных участков в соответствии с их долями на жилой дом, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков по первоначальному иску расходов, понесенных ими по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам АМС г. Владикавказа, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> в соответствии с вариантом, предложенным в Экспертном заключении №77 от 03.11.2022г.: ФИО1 определить в пользование земельный участок площадью 51,21 кв.м. в дворовой части, 46,17 кв.м., в огородной части; ФИО2 определить в пользование земельный участок площадью 39,83 кв.м в дворовой части, 35,91 кв.м, в огородной части; ФИО4 определить в пользование земельный участок площадью 85,35 кв.м в дворовой части, 76,95 кв.м, в огородной части; ФИО3 определить в пользование земельный участок площадью 91,04 кв.м в дворовой части, 82,08 кв.м, в огородной части; ФИО8 определить в пользование земельный участок площадью 17,07 кв.м. в дворовой части, 15,39 кв.м., в огородной части; ФИО9 определить в пользование земельный участок площадью 17,07 кв.м. в дворовой части, 15,39 кв.м., в огородной части.; ФИО5 определить в пользование земельный участок площадью 102,42 кв.м. в дворовой части, 92,34 кв.м., в огородной части; ФИО6 определить в пользование земельный участок площадью 102,42 кв.м. в дворовой части, 92,34 кв.м., в огородной части; ФИО7 определить в пользование земельный участок площадью 62,59 кв.м. в дворовой части, 56,43 кв.м., в огородной части.

Возложить на ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязанность снять ограждения с земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, по адресу <...>, в указанном выше порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 750 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, предоставив в общее пользование ФИО5 и ФИО6 часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 15:09:0030917:10, размером 540, 58 кв. метров, состоящий из 2-х частей: один под дворовой частью дома, составляющий 204,84 кв.м, и огородной части – 335,74 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев