Дело № 2 – 5891/6-2025 г.
46RS0030-01-2025-011021-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Малаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Курска гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем название изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», а впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не были возвращены. Ссылаясь на состоявшиеся договоры уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «РСВ». На дату уступки задолженность ФИО1 составила 144 787,52 руб., в том числе: 76 793,93 руб. – основной долг, 40 062,92 руб. – проценты за пользование; 150 руб. – комиссии; 26 012,10 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 1 768,57 руб. – госпошлина. По состоянию на дату обращения задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 116 839,36 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 505,18 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» и ответчик ФИО1. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик предоставила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем название изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», а впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого максимальный размер кредита составил 150 000 руб., максимальный срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 2,5 % в месяц.
Кредитный договор на содержал графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик был вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающим установленную сумму кредита в течении срока кредитования.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 144 787,52 руб., задолженность по основному долгу – 76 793,93 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 062,92 руб., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 26 012,10 руб., задолженность по госпошлине – 1 768,57 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 116 839,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности судом проверен, доводов о его необоснованности ответчиком не заявлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По делу установлено, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что ФИО1 кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполняла, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не менялся. Следовательно, ООО ПКО «РСВ» заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Кредитор узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день истечения максимального срока кредитования.
Как следует из представленных документов, максимальный срок кредитования составлял 48 месяцев (4 года).
Следовательно, ФИО1 обязана была возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности в размере 118 625,42 руб., однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 02.09.2024 г. судебный приказ был отменен.
То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился по истечению срока давности для защиты нарушенного срока.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со ФИО1 кредитной задолженности у суда не имеется, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА