Дело № 2 – 3189 / 2025 (37RS0022-01-2025-004265-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
29 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».
С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1290572 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 169525 руб., штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.
Иск обоснован тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования автомобиля № № от 19.12.2024 года. В установленный договором срок СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение ущерба от повреждения автомобиля БМВ гос. № № от противоправных действий третьих лиц от 04.04.2025 года и от ДТП 20.07.2025 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате двух страховых случаев наступила полная гибель автомобиля и выплате подлежала страховая сумма, которая на дату страхового случая составляла 7327911, 89 руб. Выплачено страховое возмещение 3946011, 89 руб. Стоимость годных остатков, которые остаются у истца, составляет 2011328 руб. При выплатах каждый раз подлежала вычету франшиза в размере 40000 руб., а всего 80000 руб. таким образом, остается невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 1290572 руб. Неустойку ответчик так же не выплатил.
Представитель ответчика ФИО2 Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает факты заключения договора страхования и наступления в период действия договора страхования двух страховых случаев. По страховому случаю от 04.04.2025 года истцу было выдано направление на ремонт от 18.06.2025 года, которое не было реализовано и 05.09.2025 года была произведена выплата страхового возмещения 3151789, 49 руб. При рассмотрении второго страхового случая 19.08.2025 года страховщиком установлено, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составила более 75 % от страховой суммы. Поскольку страхователь решил оставить годные остатки себе, их стоимость определена по результатам торгов и составила 3301900 руб. Сумма страхового возмещения по двум страховым случаям составила 3946011, 89 руб. 05.09.2025 года произведена выплата страхового возмещения 794222, 40 руб. Страховое возмещение выплачено полностью. Ответчик не оспаривает представленное истцом заключение о стоимости годных остатков автомобиля, однако настаивает, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам торгов, а не расчетным методом. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) № № от 19.12.2024 года в отношении автомобиля БМВ гос. № № ( т. 1 л.д. 18-29).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023 года ( т. 1 л.д. 23- 109).
Сторонами при заключении договора согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.
Договором страхования установлена страховая сумма 7925455 руб., которая уменьшается в течение срока страхования. В договоре установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 40000 руб.
22.04.2025 года от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая - в период времени с 12.00. ч. 04.04.2025 года по 13.00 ч. 08.04.2025 года неустановленное лицо похитило 4 колеса с застрахованного автомобиля, разбило лобовое стекло и похитило содержимое салона автомобиля ( т. 1 л.д. 182).
Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.05.2025 года ( т. 1 л.д. 179).
Автомобиль осмотрен страховщиком 30.04.2025 года ( т. 1 л.д. 181).
В соответствии с ст. 62 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней и со дня обращения ФИО3 от 22.04.2025 года этот срок истек 09.06.2025 года.
После истечения срока выплаты страхового возмещения 10.06.2025 года страховщик потребовал от истца предоставить документы: протокол осмотра автомобиля сотрудниками полиции на месте происшествия.
Дополнительные документы истцом не представлялись, несмотря на это страховой случай был урегулирован следующим образом.
18.06.2025 года истцу выдано направление на ремонт в ГК «Рольф» г. Москва ( т. 1 л.д. 174).
Направление на ремонт получено представителем ФИО3 18.06.2025 года.
23.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» составило на имя ФИО3 сообщение о том, что эвакуация автомобиля для передачи его в ремонт состоится 27.06.2025 года в 09.00 ч. ( т. 1 л.д. 171).
Сообщение отправлено ФИО3 телеграммой 23.06.2025 года ( т. 1 л.д. 169).
Телеграмма вручена ФИО3 25.06.2025 года ( т. 1 л.д. 169 оборот).
Эвакуация автомобиля не состоялась. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением установленного договором страхования срока.
Суд признает правомерным, что ФИО3 в связи с истечением срока выплаты страхового возмещения 30.06.2025 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ( т. 1 л.д. 165).
11.07.2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение подлежит выплате в натуральной форме, вновь предложило передать ТС страховщику для перевозки на СТОА ( т. 1 л.д. 160).
31.07.2025 года от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового события, о том, что 20.07.2025 года неустановленный автомобиль совершил наезд на автомобиль БМВ гос. № М №, находившийся в поврежденном состоянии на парковке. Истцом представлены документы о ДТП, составленные сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 206-223).
В соответствии с ст. 62 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней и со дня обращения ФИО3 от 31.07.2025 года этот срок истекал 11.09.2025 года.
19.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3, что с учетом повреждений, полученных автомобилем по двум страховым случаям, стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензий на условиях «Полная гибель» с учетом волеизъявления страхователя на оставление годных остатков автомобиля страхователем у себя или о передаче годных остатков страховщику ( т. 1 л.д. 201).
26.08.2025 года ФИО3 представила в СПАО «Ингосстрах» заявление», согласно которому она желает оставить годные остатки автомобиля у себя, просила выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости ТС ( т. 1 л.д. 199).
04.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что в соответствии с ст. 75 Правил страхования произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля направлена информация в ООО «Автоэкспресс» для организации специализированных торгов. В соответствии с обязывающим предложением (офертой) № 20564 стоимость годных остатков составила 3301900 руб. ( т. 1 л.д. 195-196).
05.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истца страховое возмещение страховому случаю от апреля 2025 года 3151789, 49 руб. ( т. 1 л.д. 158) и страховое возмещение по второму страховому случаю 794222, 40 руб. ( т. 1 л.д. 193).
Истица не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО5, оплатила услуги специалиста в размере 6000 руб. ( т. 1 л.д. 224).
Согласно заключению ИП ФИО5 от 17.09.2025 года № 274/25 рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ гос. № № составляет 2011328 руб. ( т. 1 л.д. 224-251).
Факт наступления полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался.
В соответствии с ст. 25 Правил страхования страховая сумма на дату второго страхового случая составила 7327911, 85 руб., согласно расчету ( т. 1 л.д. 185 оборот), который не оспаривался сторонами, проверен судом и признан правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования определение остаточной стоимости ТС на момент наступления страхового случая производится соответствующей компетентной организацией (независимое экспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Таким образом, суд признает правомерным обращение истца за оценкой стоимости годных остатков автомобиля к ИП ФИО5, а так же принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО5 от 17.09.2025 года № 274/25 рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ гос. № № составляет 2011328 руб.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков должна определяться путем торгов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 7327911, 85 руб. – выплата 3946011, 85 руб. – стоимость годных остатков 2011328 руб. – две суммы франшизы 80000 руб. = 1290572 руб.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере взысканной судом суммы, исчисляемая с 12.09.2025 года по 31.10.2025 года исходя из суммы страховой премии 169525 руб., составила 169525 х 3 % х 50 дней = 254287, 50 руб.
Однако неустойка не может превышать в данном случае сумму страховой премии 169525 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб., учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования по двум страховым случаям.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Штраф составляет: (1290572 + 169525 + 20000 ) х 50 % = 740048, 50 руб.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа пришел к следующим выводам.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок до 09.06.2025 года выплатить истцу страховое возмещение 3151789, 49 руб., которое выплачено только 05.09.2025 года ( т. 1 л.д. 158), а так же наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили страховщику в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования определить остаточную стоимость ТС на момент наступления страхового путем назначения независимой экспертизы, и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере.
В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки 169525 руб. с учетом её ограничения размером страховой премии соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Сумму штрафа суд находит чрезмерной и частично не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При сумме задолженности3 151 789,40руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с10.06.2025по 27.07.2025(48дн.)3151789,40x48 x 20%/365 =82 896,38руб. - с 28.07.2025 по 05.09.2025 (40 дн.): 3151789,40x40x18%/ 365 =62 172,28руб. Итого:145 068,66руб.
При сумме задолженности 1290572 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с 12.09.2025 по 14.09.2025 (3 дн.): 1290572 x 3 x 18% / 365 =1 909,34руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.):1 290572 x 42 x 17% / 365 =25 245,71руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 129072x56x 16,50% / 365 =32 670,92руб. - с 22.12.2025 по 29.12.2025 (8 дн.): 1 290 572 x 8 x 16% / 365 =4 525,84руб. Итого:64 351,81руб.
Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, объем защищаемого истцом и нарушенного ответчиком права, с целью сохранения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафа до 400000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11036 руб.
Сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 32601 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда и 25000 + 1 % х (1290572 + 169525 – 1000000) = 29601 руб.).
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с учетом взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины 11036 руб., взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит государственная пошлина в размере 32601 – 11036 = 21565 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №)
страховое возмещение 1290572 руб.,
штраф 400000 руб.,
компенсацию морального вреда 20000 руб.,
неустойку 169525 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины 11036 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 21565 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.