РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000693-83

28 сентября 2022 года Производство № 3а-1020/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1,

при участии в судебном заседании прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А. (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ :

29 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области (далее также – прокурор), поданное 24 августа 2022 года через Алапаевский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд) в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 200000 руб. за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда 25 апреля 2016 года по делу № 2-651/2016 (далее также – решение городского суда).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением городского суда был удовлетворен иск Алапаевского городского прокурора Свердловской области (далее – городской прокурор) о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что решение городского суда до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 1 сентября 2022 года административный иск прокурора был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) ГУФССП России по Свердловской области и Управление социальной политики № 1 (далее – управление).

Судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области (далее – прокурор отдела).

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было начато в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

К материалам дела судом были приобщены истребованные при принятии административного иска к производству письменные отзывы и возражения на административный иск прокурора, поступившие от Минфина, Минстроя и фонда, а также материалы исполнительного производства, возбужденного для целей принудительного исполнения решения городского суда.

В целях совершения дополнительных процессуальных действий судебное заседание было прервано.

28 сентября 2022 года судебное заседание было продолжено при участии прокурора отдела.

С учетом признания лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте назначенного на 26 сентября 2022 года судебного заседания, а также с учетом публикации на сайте суда сведений о времени и месте продолжения прерванного судебного заседания, после окончания перерыва в судебном заседании судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие не явившихся участников дела.

К материалам дела были приобщены дополнительно представленные ФИО1 документы, подтверждающие период принадлежности ему на праве собственности жилого помещения, его письменные пояснения о причинах продажи такого помещения, а также истребованная судом выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сформированная в отношении жилого помещения, ранее принадлежавшего ФИО1

В судебном заседании прокурор отдела поддержал заявленные требования, дал объяснения по вопросам суда.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела городского суда, суд установил следующее.

Решением городского суда были удовлетворены исковые требования городского прокурора о предоставлении ФИО1, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения городской суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения площадью не менее 33 кв. м, расположенного в пределах муниципального образования «город Алапаевск», и по его последующему распределению ФИО1 для заключения с ним договора специализированного найма. Тем же судебным актом на фонд была возложена обязанность по подготовке договора специализированного найма, а на управление – обязанность по обеспечению подписания такого договора ФИО1

Решение городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 26 мая 2016 года.

На принудительное исполнение решения городского суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 23 июня 2016 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 19634/16/66062-ИП (далее – исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения городского суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением городского суда от 21 февраля 2018 года было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление управления о пересмотре по новым обстоятельствам решения городского суда, мотивированное выявлением сведений о приобретении ФИО1 в собственность жилого помещения.

До настоящего времени решение городского суда не исполнено, жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиям, прокурор доказывал то, что период исполнения (неисполнения) решения городского суда превысил 6 лет со дня возбуждения исполнительного производства, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, тогда как сам ФИО1 не препятствовал исполнению решения городского суда. При этом прокурор также ссылался на то, что длительное неисполнение решения городского суда повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде моральных страданий и переживаний, психологического дискомфорта, необходимости проживания в стесненных условиях. Обосновывая размер заявленной к присуждению ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, прокурор ссылался на волю самого ФИО1, а также на то, что с учетом сформированной судебной практики справедливой компенсацией являются 200000 руб.

Процессуальные оппоненты административного истца ФИО1 и прокурора – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области – Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая неисполнение решения городского суда, ссылались на то, что причинами длительного исполнения решения городского суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе. При этом, раскрывая сведения о проведенных в 2016-2022 годах аукционах для заключения государственных контрактов на приобретение в собственность Свердловской области специализированных жилых помещений, расположенных на территории города Алапаевска, фонд сообщил о том, что реально переданные по таким контрактам жилые помещения были распределены лицам, у которых право на обеспечение специализированным жилым помещением возникло раньше, чем у ФИО1, притом что по состоянию на 1 августа 2022 года ФИО1 был учтен в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением на территории города Алапаевска, под номером 43.

Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности требований прокурора, доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, а также непредставление документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов в связи с неисполнением решения городского суда.

Проверяя имеющиеся в материалах дела городского суда № 2-651/2016 сведения о принадлежности ФИО1 жилого помещения, суд установил то, что 5 июля 2016 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру площадью 28, 2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира). Квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 23 июня 2016 года. 5 августа 2019 года право собственности ФИО1 на квартиру было прекращено в связи с ее продажей по договору купли-продажи от 26 июля 2019 года.

Согласно дополнительным пояснениям административного истца ФИО1 квартира была приобретена им за счет собственных денежных средств, находившихся на его банковском счете, для целей проживания, поскольку по достижении им совершеннолетия и выпуска из детского дома ему негде было жить. В тех же пояснениях ФИО1 сообщил о том, что причиной продажи квартиры явилась недостаточность ее площади для проживания его семьи (с учетом вступления в брак в 2018 году и рождения ребенка в 2019 году) и возникновение финансовых затруднений. При этом после продажи квартиры ФИО1 с супругой и ребенком переехал в жилое помещение, принадлежащее родителям супруги ФИО1

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Поскольку до настоящего времени решение городского суда не исполнено и жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения городского суда при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).

Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Исполнительное производство было возбуждено 23 июня 2016 года, то есть менее чем через 1 месяц со дня вступления решения городского суда в законную силу.

Период, истекший с момента вступления решения городского суда в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства, признан судом явно недостаточным для добровольного исполнения указанного судебного акта, поскольку приобретение жилых помещений в собственность Свердловской области осуществляется в соответствии с законодательством о контрактной системе, предусматривающим строго регламентированные процедуры аукционов, на организацию и проведение которых необходимо время, очевидно превышающее 1 месяц.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего административного спора (28 сентября 2022 года) с даты возбуждения исполнительного производства истек период, составивший 6 лет 3 месяца и 5 дней, в течение которого органами власти, на которые решением городского суда была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО1 на условиях договора специализированного найма, проводились аукционы, направленные на приобретение жилых помещений не конкретно для ФИО1, а для категории детей-сирот, включенных в соответствующий список.

Несмотря на длительность периода, истекшего с даты возбуждения исполнительного производства, и на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, расположенных в городе Алапаевске, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение городского суда. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя и фонда, совершенные в период исполнения решения городского суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец и прокурор не обязаны были доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и фонда о завышенном размере компенсации, заявленной к присуждению за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как длительность периода исполнения (неисполнения) решения городского суда (более шести лет), очевидную важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот, а также значимость его неисполнения для самого ФИО1, являвшегося на протяжении трех из шести лет периода исполнения решения городского суда собственником квартиры, в которой он действительно проживал, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, признал заявленный к установлению размер компенсации в сумме 200 000 руб. не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 3 Закона о компенсации).

При этом суд исходил из того, что сама по себе принадлежность ФИО1 квартиры в течение части периода исполнения решения городского суда не исключает наличия оснований для присуждения компенсации, поскольку, во-первых, самостоятельное приобретение ФИО1 квартиры не привело к отмене решения городского суда по новым обстоятельствам, равно как и не привело к признанию такого судебного акта не подлежащим исполнению, а во-вторых, поскольку квартира по своей площади не соответствовала требованиям решения городского суда (28, 2 кв. м против 33 кв. м). Между тем, судом принято во внимание и то, что факт принадлежности ФИО1 квартиры, в которой он действительно проживал на протяжении половины периода исполнения решения городского суда, не может остаться не учтенным при оценке значения последствий непредоставления ФИО1 специализированного жилого помещения (в сравнении с иными лицами из категории детей-сирот, не имеющими и не имевшими собственных жилых помещений).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предъявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с установлением размера компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения городского суда в период с 23 июня 2016 года по 28 сентября 2022 года в сумме 140000 руб.

В остальной части административные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области, предъявленное в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу № 2-651/2016 в разумный срок в размере 140000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков