Судья Федотова Е.Н. 33-13840/2023
(1 инст.)№ 2-168/2023
УИД 61RS0007-01-2022-006080-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Загутиновй С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая на то, что 18.03.2022 между сторонами заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному эскизу, стоимостью 317950 руб.
Комплектация заказа, размеры и материалы оговорены в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.
По условиям договора комплект мебели должен был быть установлен не позднее 02.06.2022.
Между тем, фактически кухня передана истцу 03.07.2022.
Более того, при монтаже мебели и последующей эксплуатации были обнаружены недостатки, которые ответчиком не устранены.
09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за изготовление мебели в сумме 307900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 498798 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд расторгнул заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор на поставку мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022.
Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 307900 руб., неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 716350 руб.
Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8079 руб.
Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.
Обязал ФИО1 после вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 комплект кухонной мебели, указанный в договоре от 18.03.2022.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требование относительно поставки товара с недостатками является безосновательным, так как недостатки ответчиком были устранены 26.07.2022 направленным сотрудником для устранения недостатков в полном объеме до предъявления претензии, однако от подписания акта истец отказался.
Также апеллянт указывает на то, что по условиям договора мебель передается заказчику не ранее чем через 72 часа после даты выполнения заказчиком обязательства по оплате мебели в полном объеме. Окончательная оплата поступила ответчику 02.07.2022, а поставка мебели осуществлена 03.07.2022, то есть через сутки после получения оплаты, что свидетельствует об исполнении условий договора. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик до 20.04.2022 не мог приступить к изготовлению мебели в связи с задержкой предоставления истцом размеров бытовой техники. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
По мнению апеллянта, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд не учел, что дефекты, описанные в заключении, основаны на неверных размерах кухни, которые предварительно были согласованы с истцом. При этом, расчет по сумме дефекта, указанного в п.1.1 заключения не предоставил. Таким образом, суд не оценил заключение эксперта, которое необязательно для суда наряду с другими доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).
Исходя из требований ст. 27,28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление по индивидуальному эскизу мебели в срок 50 рабочих дней со дня подписания договора.
По условиям договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить комплект продукции (предметы мебели), указанные в согласованных сторонами договора приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость мебели составляет 317 950 руб.
Обязанность по оплате денежных средств в размере, определенном в договоре и соглашениях исполнена истцом в сумме 307900 руб. Оставшаяся часть денежных средств по соглашению сторон зачтена в счет скидки за нарушение сроков доставки продукции.
В процессе рассмотрения данного дела по существу сторонами не отрицалось, что ответчик приступил к выполнению работ по монтажу изготовленной мебели – кухни, однако в процессе сборки и последующей эксплуатации кухни обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации.
Определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».
Согласно выводам заключения ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 установлено, что изготовленный комплект кухонной мебели, установленный в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям договора от 18.03.2022. В указанном комплекте мебели имеются дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия (комплекта кухонной мебели). Дефекты являются значительными и недопустимыми согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а дефект, указанный в п. 1.1. заключения является неустранимым, препятствующим дальнейшей эксплуатации в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт БЕА подробно ответила на поставленные перед ней вопросы, дала пояснения касательно характера выявленных недостатков в изделии, пояснив, что недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать комплект мебели по его прямому назначению.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 18.03.2022, изготовленное изделие не отвечает требованиям эскизного проекта, являющегося неотъемлемой частью договора от 18.03.2022, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о взыскании денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных по договору от 18.13.2022 в размере 307900 руб. с обязанием истца возвратить ответчику комплект кухонной мебели, указанной в договоре от 18.03.2022.
Также установив нарушение сроков изготовления изделия, суд в соответствии с положениями п. 1,5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 798798 руб., размер которой по ходатайству ответчика снизил до 150000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил в сумме 3000 руб., а штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона - в сумме 230450 руб.
Также правомерно судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя, что соответствует положениям ст. 85, 98, 100 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки ответчиком были устранены 26.07.2022 направленным сотрудником для устранения недостатков в полном объеме до предъявления претензии, однако истец отказался от подписания акта устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства устранения недостатков как до, так и после получения претензии истца, факт наличия которых на дату рассмотрения дела подтверждается выводами экспертного заключения ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023. Представленный же в материалы дела акт от 26.07.2022 подписанный в одностороннем порядке ИП ФИО2 не подтверждает выход сотрудника ответчика для устранения недостатков и как следствие устранение выявленных потребителем недостатков, указанных в акте от 08.07.2022.
Указания в жалобе на необоснованность принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО «СпецАспект», поскольку дефекты описанные в заключении основаны на неверных размерах кухни, которые были предварительно согласованы с истцом, в связи с чем данное заключение не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено на основании представленных в материалы дела сторонами документов, согласно которым экспертом с достоверностью установлено несоответствие изготовленного комплекта кухонной мебели условиям договора от 18.03.2022, а также наличие недостатков производственного характера, которые являются значительными и не устранимыми.
В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами заявитель жалобы не представил.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, ссылки апеллянта о том, что истец не заявлял ответчику требований об устранении недостатков, выявленных экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки кухонного гарнитура были заявлены истцом в процессе установки мебели, а также после установки. При этом, именно ответчик был обязан осмотреть кухонный гарнитур и выявить все недостатки выполненных работ, однако от данной обязанности уклонился.
Поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков производственного характера, которые являются значительными и не устранимыми то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что поставка мебели истцу осуществлена в соответствии с условиями договора после внесения окончательной стоимости мебели, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не принимается судебной коллегией во внимание, ввиду их несостоятельности.
На основании абз. 1, 2, 3, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый час просрочки вплоть до окончания оказания услуги.
Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены оказания услуги.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Из условий п.3.1 договора поставки мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022 следует, что срок поставки мебели по настоящему договору составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора, при условии полной оплаты стоимости мебели в сумме 317950 руб., то есть с 21.03.2022 по 02.06.2022 включительно.
Согласно данным акта выполненных работ/оказания услуг от 08.07.2022 следует, что фактически договор ответчиком исполнен 03.07.2022, что также не оспаривалось ответчиком по делу.
В процессе рассмотрения данного дела по существу установлено и также не оспаривалось сторонами по делу, что истцом оплата денежных средств по договору поставки истцом исполнена в сумме 307900 руб., оставшаяся часть денежных средств по соглашению сторон зачтена в счет скидки за нарушение сроков доставки продукции.
Кроме того, указания апеллянта о том, что окончательный расчет произведен с ответчиком 02.07.2023, не противоречит положениям п.2.3.2 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится заказчиком в день доставки мебели по настоящему договору.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Нарушение сроков изготовления изделия составляет 54 дня (с 21.03.2022 по 02.06.2022 включительно) и подлежит исчислению от цены изделия 307900 руб.х3%х54 дня = 498798 руб.
Поскольку ответчик не представила доказательства невозможности устранения недостатков кухонного гарнитура в разумный срок, вывод суда о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы является правильным и обоснованным. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки обоснованно снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерно допущенным ответчиком нарушениям в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.