дело № 2-2518/2022
УИД 16RS0047-01-2022-004108-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 20 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ак барс» банк, АО «Альфа – Банк», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ак барс» банк, АО «Альфа – Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 августа 2021 года по 5 сентября 2021 года, истцом с банковской карты, выданной ПАО «Ак барс» банк на имя истца, осуществлен перевод на карту банка ПАО «Ак барс» банк ФИО2, привязанной к номеру телефона <***>, в общей сумме 500000 рублей, в том числе 17 августа 2021 года в 20 часов 40 минут в размере 100000 рублей, 25 августа 2021 года в 19 часов 25 минут – в размере 100000 рублей, 26 августа 2021 года в 20 часов 30 минут – в размере 100000 рублей, 3 сентября 2021 года в 7 часов 09 минут – в размере 100000 рублей, 5 сентября 2021 года в 14 часов 51 минуту в размере 100000 рублей.
Также 3 сентября 2021 года истцом через банковское приложение с карты ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированной на имя истца через систему быстрых платежей осуществлен перевод на карту банка ОАО «Альфа-банк» ФИО2, привязанной к номеру телефона №, в размере 100000 рублей.
С целью возврата денежных средств истец неоднократно обращался в ПАО «Ак барс» банк, ПАО «Банк ВТБ», однако в возврате денежных средств и в предоставлении истцу какой – либо информации было отказано.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, на счет которого перечислены денежные средства.
В окончательной формулировке истец просил взыскать с ПАО «Ак барс» банк сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, с АО «Альфа-банк» сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования в окончательной формулировке поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представители ПАО «Ак барс» банк, АО «Альфа-банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4).
В порядке части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.
В части 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Ак барс» банк 21 октября 2020 года заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, во исполнение обязательств по которому ПАО «Ак барс» банк на имя истца выпущена расчетная карта и открыт счет №.
Из представленных выписок по счету, открытому на имя истца в ПАО «Ак барс» банк с 17 августа 2021 года по 18 августа 2021 года, с 26 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, с 3 сентября 2021 года по 3 сентября 2021 года, с 5 сентября 2021 года по 5 сентября 2021 года следует, что с данного счета 17 августа 2021 года в 20 часов 40 минут перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, 25 августа 2021 года в 19 часов 25 минут – в размере 100000 рублей, 26 августа 2021 года в 20 часов 30 минут – в размере 100000 рублей, 3 сентября 2021 года в 7 часов 09 минут – в размере 100000 рублей, 5 сентября 2021 года в 14 часов 51 минуту - в размере 100000 рублей, на общую сумму 500000 рублей (внутренний перевод на карту).
Также установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор, во исполнение обязательств по которому ПАО «Банк ВТБ» на имя истца открыт счет №.
Из представленной выписки по счету, открытому на имя истца в ПАО «Банк ВТБ», с 3 сентября 2021 года по 4 сентября 2021 года, следует, что 3 сентября 2021 года со счета истца через систему быстрых платежей осуществлен перевод в размере 100000 рублей на счет физического лица.
Из содержания искового заявления следует, что истец обращался в Банк с претензиями о возврате списанных денежных средств, денежные средства не возвращены.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В порядке части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательностисудебного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства со счета, открытого на имя истца в ПАО «Ак барс» банк в общей сумме 500000 рублей перечислены на счет, открытый в ПАО «Ак барс» банк на имя ФИО2, денежные средства со счета истца, открытого на имя истца в ПАО «Банк ВТБ», в размере 100000 рублей перечислены на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, что в свою очередь следует из выписки по счету на имя ФИО2 в данном банке, при этом банки осуществляли операции по счету клиента по поручению последнего, оснований для неисполнения операции по списанию денежных средств со счета истца не имелось.
При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении банка об ошибочно произведенной операции, а также доказательств, свидетельствующих о бездействии банка, выразившемся в ненадлежащем обеспечении безопасности денежных средств на счете истца.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пояснения лиц, участвующих в деле, возражения относительно исковых требований, ввиду отсутствия вины банков в переводе денежных средств, исходя из анализа представленных документов в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Ак барс», АО «Альфа-банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
В то же время, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе неправомерный характер удержания ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных им вне рамок обязательственных правоотношений с истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств на счета ответчика ФИО2 последним в ходе производства по делу не опровергнут, напротив представленными в материалы дела выписками по счетам истца, по счетам данного ответчика указанные обстоятельства подтверждаются.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между указанными сторонами правоотношений, предполагающих перечисление денежных средств в заявленном размере, не представлено.
Таким образом, денежные средства перечислены без каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2, который не доказал законность оснований получения денежных средств. Вместе с тем в силу состязательности процесса на ответчика возлагается обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.
В связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленное в исковом заявлении, подлежат удовлетворению, исходя из того, что указанный ответчик получил денежные средства истца без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, обязан возвратить указанные денежные средства в размере 600000 рублей истцу.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию исчисленная в предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и размере государственная пошлина в размере 9200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, к ПАО «Ак барс» банк, АО «Альфа – Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение12.10.2022