Дело № 2-3915/2025
УИД 23RS0037-01-2025-005228-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 12 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПроСтрой Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПроСтрой Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ПроСтройДом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы: изготовить и произвести монтаж распашных ворот, калитки и секций, заполнение ДПК панели в соответствии с Техническим заданием (Приложение №) к Договору, на участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 Договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.
В соответствии с п. 3.1 Ответчик обязался начать работы на объект Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом работы по Договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ согласно сметному расчету составляет 919 289 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Заказчик производит оплату выполнения работ поэтапно по Протоколу согласования договорной цены (Приложение № к Договору).
В счет оплаты работ по Договору Истец оплатил следующую сумму: 735 474 рублей, что подтверждается документами: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 551 574 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 183 900 рублей.
Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № к Договору) оставшаяся часть оплаты в размере 183 857,80 рублей должна быть внесена по факту окончания монтажных работ (монтаж ворот 2 шт. калитка).
На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением работы но Договору, а именно монтаж ворот 2 шт. и калитки, Ответчиком не выполнены.
Истец неоднократно в устной форме обращался к Ответчику с требованием выполнить работы по Договору, однако Ответчик эти требования проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию с требованием выполнить работы по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.
Ответчик указанную претензию проигнорировал, работы до сих пор не выполнены.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «ПроСтрой Дом» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 389 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за нотариальные услуги в размере 19 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «ПроСтройДом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы: изготовить и произвести монтаж распашных ворот, калитки и секций, заполнение ДПК панели в соответствии с Техническим заданием (Приложение №) к Договору, на участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 Договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.
В соответствии с п. 3.1 Ответчик обязался начать работы на объект Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ согласно сметному расчету составляет 919 289 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Заказчик производит оплату выполнения работ поэтапно по Протоколу согласования договорной цены (Приложение № к Договору).
В счет оплаты работ по Договору Истец оплатил следующую сумму: 735 474 рублей, что подтверждается документами: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 551 574 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 183 900 рублей.
Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № к Договору) оставшаяся часть оплаты в размере 183 857,80 рублей должна быть внесена по факту окончания монтажных работ (монтаж ворот 2 шт. калитка).
На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением работы но Договору, а именно монтаж ворот 2 шт. и калитки, Ответчиком не выполнены.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием выполнить работы по Договору, однако Ответчик эти требования проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию с требованием выполнить работы по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.
Ответчик указанную претензию проигнорировал, работы до сих пор не выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик проигнорировал претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил работы по Договору в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 919 289 рублей.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 837 рублей 39 копеек (919 289 руб. х 3% х 17 дней = 468 837,39 руб.).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 627 141,53 рублей (919 289 руб. х 3% х 59 дней = 1 627 141,53 рублей).
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Кроме того, пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости Работы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору.
Согласно п. 1.1 Договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.
В соответствии с п. 3.1 Ответчик обязался начать работы на объект Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств до момента направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня.
В связи с чем, неустойка согласно п. 6.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 30 336 рублей 53 копейки (919 289 руб. х 0,1% х 33 дня = 30 336,53 руб.).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обосновано.
Так в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению договора подряда, проигнорировав требования истца, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 334 418,70 руб. ((468 837,39 руб. + 200 000 руб.) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 14 979,35 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПроСтрой Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПроСтрой Дом» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 837,39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 336,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 334 418,70 рублей, а всего взыскать 1 083 593 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 62 копеек.
Взыскать с ООО «ПроСтрой Дом» (№) в доход Российской Федерации госпошлину в размере 14 979,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.М. Чанов