Апелляционное определение по делу № 2-4795/2022 от 12.09.2023

Судья Скоробогатова Л.А. дело №33-15511/2023

№2-4795/2022

УИД 61RS0008-01-2022-006427-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Щетининой Е.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» («СЗ «Монолит-Экспо») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этаж 13, литер 1, подъезд 2, блок секция 2.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 5911014 руб.

Ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока 07.03.2022г.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 составляет 433 474,36 руб., из расчета 5 911 014,00 х 66 х 2 х1/300 х20%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

31.03.2022г. выплатил истцу неустойку в размере 90 000 руб., в связи с чем, остаток рассчитанной неустойки составил 343 474,36 руб.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 56000 руб.

Несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в свою пользу неустойку по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2022г. по 07.03.2022г. с учетом частичной оплаты в размере 343474,36 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 171737,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также убытки в размере 56 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону об исправлении описки от 10 июля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021г. за период с 11.01.2022г. по 07.03.2022г. в размере 97576,18 руб., штраф в размере 49288,09 руб., предоставив ООО «СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4137,29 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Монолит-Экспо» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, которым отказать во взыскании штрафа, поскольку застройщиком обязательства по оплате неустойки в ответ на претензию истца были исполнены.

Апеллянт приводит доводы о том, что застройщиком была выплачена истцу неустойка в размере 103 448 руб. с учетом НДФЛ, вместе с тем, суд фактически обязал ответчика уплатить сумму налога 13 448 руб. в двойном размере.

Заявитель жалобы считает, что застройщик не должен нести ответственность за просрочку передачи объекта, поскольку застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ. Вместе с этим были приведены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии пандемии и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности. Указывает на нарушение сроков выполнения работ подрядчиками на спорном объекте.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела, 18.10.2021г. между истцом и ООО «СЗ «Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021г.

При надлежащем выполнении своих обязательств по договору участник получает право требования на передачу объекта от застройщика участнику (п. 4.8 договора).

Ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока 07.03.2022г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, 31.03.2022г. ответчиком выплачена истцу неустойку в размере 90 000 руб., согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком был представлен ответ от 31.03.2022г. о принятии решения об удовлетворении требований по оплате неустойки, со ссылкой на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в законную силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 401, 408, 420 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.200г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с расчетом истца о размере неустойки, суд произвел расчет самостоятельно исходя из ставки Банка России на дату исполнения обязательств. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определив размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости, характера перенесенных страданий, степени вины ответчика.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штрафа в размере 49288,09 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве, судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что застройщиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и его взысканием, судебная коллегия не усматривает и находит решение суда в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступившее в силу 29.03.2022г., в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 г. (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено ФИО1 застройщику 02.08.2022г. (л.д. 18-24), после даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, положения которого судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика в размере 49 288,09 руб., с предоставлением отсрочки в его уплате до 30.06.2023г. принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Что же касается выплаты ответчиком неустойки в размере 103 448 руб. с учетом НДФЛ в размере 13448 руб., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платежным получением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2022г. ответчиком выплачена неустойка истцу в размере 90 000 руб. без НДС (л.д. 73), согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2022 г. ответчиком ООО СЗ «Монолит-Экспо» в УФК по Краснодарскому краю перечислен налог на доходы физических лиц за март 2022г. в размере 13448 руб. ( л.д.79).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в ст. 217 НК РФ не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

С учетом изложенного, в данном случае ответчик, как налоговый агент, при выплате истцу 31.03.2022г. неустойки обоснованно удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 448 руб. в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ и перечислил ее в бюджет платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2022г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции для взыскания неустойки оснований в размере 97576,18 руб., размер который был определен без учета ранее уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 448 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 103 448 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022г. по 07.03.2022г. в размере 84 128,18 руб. (184 576,18 руб. - 103 448 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам относительно существа спора, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета госпошлины, размер госпошлины уменьшению с 4137,29 руб. до 3023,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в отменной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

То же решение изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойки за период с 11.01.2022г. по 07.03.2022г., уменьшив размер неустойки до 84128,18 руб., в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив размер госпошлины до 3023,85 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.