дело №... Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО7 02 августа 2023 года

Советский районный суд г.Н.ФИО7 в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора (адрес) г.ФИО1 И.В., старшего помощника прокурора (адрес) г.ФИО2 М.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника–адвоката ФИО17, представившей ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.ФИО7 уголовное дело в отношении

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес), судимого,

- (дата) Ветлужским районным судом (адрес) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 07 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 на территории г.ФИО1 совершил кражу и мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 27 минут, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес), проходя по торговому залу, мимо стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, похитил со стеллажей товар, а именно:

-бананы «Бананы 1кг» общим весом 2,2 кг стоимостью 140 рублей 56 копеек без учёта НДС;

-виноград «Виноград КИШ-МИШ» общим весом 2,9 кг стоимостью 335 рублей 88 копеек без учёта НДС;

-упаковку ФИО5 «ЛАМБЕР» весом 0,695 гр., стоимостью 456 рублей 07 копеек без учёта НДС;

-пену для бритья «ARKO», стоимостью 226 рублей 40 копеек без учёта НДС;

-2 пары ФИО9 «БРЕСТСКИЕ ФИО9», стоимостью 66 рублей 83 копейки за одну пару без учёта НДС, общей стоимостью 133 рубля 66 копеек без учёта НДС;

-2 упаковки плавленого ФИО5 «HOCHL 140г», стоимостью 59 рублей 73 копейки за упаковку без учёта НДС, общей стоимостью 119 рублей 46 копеек без учёта НДС;

-шампунь «SYOSS VOLUME 450 мл», стоимостью 281 рубль 05 копеек без учёта НДС;

-2 упаковки ФИО5 «БЗМЖ ФИО6-ЛИТ. ФИО5 РОССИЙСК 200 гр.», стоимостью 95 рублей 23 копейки за упаковку без учёта НДС, общей стоимостью 190 рублей 46 копеек без учёта НДС;

-бутылку коньяка «Коньяк ДР.ЭРИВАНЬ», объемом 0,5 литра, стоимостью 333 рубля 54 копейки без учёта НДС;

-упаковку крема для кожи «NIVEA Крем SOFT для кожи 200 мл.», стоимостью 272 рубля 86 копеек без учёта НДС;

-2 банки тушенки «СЕМ.БЮДЖЕТ ФИО11 туш. ГОСТ в/с 500г», стоимостью 127 рублей 29 копеек за 1 банку без учёта НДС, общей стоимостью 254 рубля 58 копеек без учёта НДС;

-упаковку сушеного кальмара «FISH HOUSE Кальмар сушеный стружка 70 гр.», стоимостью 63 рубля 97 копеек без учёта НДС;

-батон колбасы «ФИО3» весом 500 грамм, стоимостью 137 рублей 02 копейки без учёта НДС;

-упаковку крема для кожи «NIVEA 150 мл.», стоимостью 209 рублей 67 копеек без учёта НДС,

-покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 3155 рублей 18 копеек, который спрятал в покупательскую корзину, находящуюся при нем, и, удерживая похищенное имущество ООО «Агроторг» при себе, прошел с ним мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3155 рублей 18 копеек.

Кроме того, (дата), в период времени с 14 часов по 19 часов, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в комнате №... (адрес).4В по (адрес) г.Н.ФИО7, действуя с прямым умыслом с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, попросил у ранее ему знакомого ФИО10 мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A51, принадлежащего последнему, под предлогом осуществления звонка с последующим его возвратом. Потерпевший №1 согласился и дал ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A51 (САМСУНГ ГЭЛАКСИ А51) IMEI - №..., стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, денежных средств на балансе которой не было.

После чего, ФИО4, убедившись, что Потерпевший №1 в силу ранее сложившихся доверительных отношений за его действиями не наблюдает, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, вышел из комнаты №... (адрес).4В по (адрес) г.Н.ФИО7, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A51 (САМСУНГ А51) IMEI - №..., стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, денежных средств на балансе которой не было.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следуют признательные показания о том, что (дата) около 09 часов 20 минут он пришел к магазину «Пятерочка», который расположен по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес). Уточняет, что не ел более двух дней, поэтому пошел на совершение преступления. Два месяца назад потерял работу, работодатель не заплатил зарплату и таким образом ФИО4 находился в сложном финансовом положении, не имея возможности приобрести жизненно необходимые продукты и предметы личной гигиены. Зайдя в торговый зал, он взял покупательскую корзину, после чего прошел к стеллажам, на полках которых находились различные товары. Какие именно продукты питания и средства личной гигиены положил в покупательскую корзину, которую держал в своей руке, ФИО4 не помнит, так как прошел довольно большой период времени. Впоследствии, вместе с корзиной и находящимися в ней продуктами питания, а также средствами личной гигиены, ФИО4, вышел из магазина. На кассовой зоне он за похищенные продукты питания и средства личной гигиены не расплачивался. Свою вину в том, что похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 3155 рублей 88 копеек признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что продукты питания сразу съел, так как чувствовал себя катастрофически плохо.

Кроме того, (дата) был вместе с Потерпевший №1 в комнате у последнего по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес)В, (адрес). Потерпевший №1 периодически выходил курить в коридор. Так, когда ФИО10 не было в комнате, он увидел на тумбочке его телефон «Samsung A51» в корпусе белого цвета, без чехла, телефон был не запаролен. Он попросил у ФИО10 попользоваться его мобильным телефоном Samsung A51. Ранее ФИО10 он просил о подобном и всегда ему возвращал телефон, поэтому тот ничего не заподозрил и разрешил попользоваться его телефоном. Поясняет, что (дата), когда просил у ФИО10 телефон, изначально рассчитывал не возвращать телефон ФИО14, то есть хотел его обмануть, и путем обмана похитить телефон. После того, как Потерпевший №1 разрешил попользоваться телефоном, он взял данный телефон и положил в карман куртки, после чего с данным телефоном пошел на улицу, позвонил по телефону, и далее пошел в ломбард, расположенный на (адрес) называется «Звонок». Данный телефон «Самсунг» он сдал за 5000 рублей на свой паспорт, который был у него с собой, в правом выкупа на 5 суток. После чего данные денежные средства потратил на свои нужды. Поясняет, что после этого еще появлялся дома у ФИО10, однако Потерпевший №1 не сразу заметил отсутствие телефона, поскольку мало им пользовался. Через 2 дня он покинул квартиру ФИО10 и больше там не появлялся.

(дата) или (дата) он уехал на заработки в (адрес), в пригород, на бла-блакаре. Там работал примерно 1 месяц на стройке, но денег не заплатили. Перед новым годом вернулся в г.Н.ФИО7, где стал проживать у знакомого по имени Сергей на (адрес), у него жил около 2-3 недель, после чего переехал к знакомому в квартиру на (адрес). Данную квартиру снимал у знакомого на протяжении 1 месяца, без оформления договора аренды. Жил там один. Телефон «Самсунг» из ломбарда не выкупил. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.20-23, 28-31, 74-76)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО4 от (дата), в которой он сообщает, что в начале декабря 2022 года, находясь по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес)В, (адрес), ком.2 без уведомления ФИО10 взял его сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и скрылся. Спустя время вышеуказанный телефон продал в ломбард «Звонок», расположенный на (адрес). За продажу телефона получил вознаграждение 5000 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.13)

Кроме признания подсудимого, его вина в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.216-218, 227-229), показал, что в сентябре 2022 года, (точную дату не помнит), познакомился в общей компании с мужчиной, который представился ФИО4 (отчество его не помнит). На следующий день после знакомства он позвонил ему, сказал, что ему (ФИО4) негде жить, и попросился пожить на 3 дня, и он ему (ФИО4) разрешил. Так как ФИО4 некуда было идти через 3 дня, то он остался проживать у него и дальше, прожив в общей сложности около 2,5 месяцев. Со слов ФИО4, ему был 21 год. Ростом около 190 см, худого телосложения, короткая стрижка, рыжие волосы.

У него в собственности имелся мобильный телефон марки «SAMSUNG A51 64 GB / №...» в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора связи «Теле-2» с абонентским номером №.... Данный телефон он покупал в конце ноября - начале декабря 2022, точную дату не помнит, на сайте «Авито» за 9 000 рублей, точную сумму покупки не помнит, «с рук» вместе со всеми документами к телефону. Периодически данный телефон во временное пользование брал ФИО4. Так как он всегда возвращал ему телефон обратно, он разрешал ему им пользоваться.

(дата) вечером, точное время он не помнит, он находился у себя дома вместе с ФИО4. ФИО4 за время совместного проживания неоднократно брал его мобильный телефон Samsung A51 с его разрешения с целью осуществления телефонного звонка, выхода в сеть в «Интернет». ФИО8 всегда возвращал ему его телефон, поэтому он ему доверял.

(дата) ФИО4 в очередной раз попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Так как он доверял ФИО4, он разрешил ему взять свой телефон. К тому же ФИО8 сказал, что телефон ему нужен не надолго, примерно на час, чтобы позвонить и посмотреть что-то в «Интернете». Своего телефона у ФИО4 не было, поскольку его телефон находился в неисправном состоянии. После этого ФИО4 взял его телефон и через какое-то-то время пошел на улицу, он подумал, что ФИО8 пошел покурить. Больше он ФИО4 не видел. Он пытался позвонить на свой номер, однако телефон уже был недоступен. ФИО4 не пришёл домой ни в этот день, ни на следующий. ФИО4 ушел из комнаты в период времени с 14 часов по 19 часов. После этого он понял, что ФИО4 похитил его телефон и решил обратиться в полицию.

Хочет пояснить, что на телефоне не было чехла, защитного стекла, защитной пленки. В телефоне была установлена одна сим-карта, карты памяти в телефоне не было. Сим-карта материальной ценности не предъявляет. Так же поясняет, что денежных средств на балансе не было. ФИО4 также забрал одежду, принадлежащую ему. Материальной ценности для него она не представляет. На ФИО4 из одежды, принадлежащей ему, были спортивные брюки, куртка и кофта. Данные вещи ФИО4 носил с его разрешения.

Кроме того, ранее он говорил, что ФИО4, уходя, забрал документы от его мобильного телефона, однако сейчас уточняет, что не уверен в том, что это сделал ФИО4, возможно документы просто утеряны. Материальной ценности документы не представляют.

Он был ознакомлен со справкой о стоимости мобильного телефона в 9000 рублей. С этой суммой он согласен, изначально телефон оценивал также в 9000 рублей. Ущерб в сумме 9000 рублей является для его значительным, поскольку дохода и стипендии у него нет, ему помогают родители.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки:

показаний представителя потерпевшего ФИО12 усматривается, что она работает в должности директора в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес).

(дата) находилась на своем рабочем месте, после чего решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре обнаружила, что (дата) в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 27 минут в торговый зал магазина «Пятерочка» пришел молодой человек, рыжеволосый, на вид около 25 лет. На нем была одета темного цвета куртка, темные штаны. Молодой человек взял покупательскую корзину, после чего прошел с ней в торговый зал.

Далее молодой человек стал ходить по торговому залу, после чего он подходил к различным стеллажам, после чего брал с полок различные продукты питания и средства личной гигиены, а именно: бананы на общую сумму 140 рублей 56 копеек общим весом 2.2 кг., виноград «Киш-МИШ» на общую сумму 335 рублей 88 копеек общим весом 2.9 кг., ФИО5 ламбер весом 0,695 гр., на общую сумму 456 рублей 07 копеек., пену/крем «ARKO» стоимостью 226 рублей 40 копеек, две пару ФИО9 «ACTIVE» стоимостью 66 рублей 83 копейки за одну пару, а всего на общую сумму 133 рубля 66 копеек, две упаковки плавленого ФИО5 «HOCHLAND», стоимостью за одну упаковку 59 рублей 73 копейки, а всего на общую сумму 119 рублей 46 копеек., шампунь «SYOSS» в размере 281 рубль 05 копеек, две упаковки ФИО5 «ФИО6 Литовск» массой 200 гр. стоимостью 95 рублей 23 копейки за одну упаковку, а всего на 190 рублей 46 копеек., бутылку коньяка «ФИО16 ЭРИВ» стоимостью 333 рубля 54 копейки, одну упаковку крем «NIVEA» объемом 200 мл. стоимостью 272 рубля 86 копеек, две банки говяжьей тушенки массой 500 гр., стоимостью 127 рублей 29 копеек за одну банку, а всего на общую сумму 254 рубля 58 копеек, одну упаковку сушеного кальмара стоимостью 63 рубля 97 копеек, один батон ФИО3 колбасы «ФИО3» стоимостью 137 рублей 02 копейки, крем для кожи «NIVEA» объемом 150 мл. стоимостью 209 рублей 67 копеек. Впоследствии молодой человек вместе с продуктами питания и средствами личной гигиены, которые находились в покупательской корзине вышел из магазина. На кассовой зоне молодой человек за продукты питания и средства личной гигиены не расплачивался.

В результате противоправных действий молодого человека, как впоследствии стало известно, ФИО4, (дата) г.р., ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3155 рублей 18 копеек.

Кроме того, данная покупательская корзина также была похищена. Материальной ценности корзина не представляет. (т.1 л.д.178-179, 180-182)

показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она -работает в комиссионном магазине «Звонок» в должности продавца-консультанта, в должности состоит около одного года.

(дата) между магазином «Звонок», расположенным по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес) гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2219, №..., выданный ГУ МВД России по (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), был составлен договор №... от (дата) по факту продажи ФИО4 телефона Samsung A51 64GB/3544559454676(дата) рублей. Записи с камер видеонаблюдения за (дата) отсутствуют ввиду истечения срока хранения.

Также хочет добавить, что имущество принимается комиссионным магазином при предъявлении паспорта непосредственно того гражданина, который продает имущество. (дата) данный телефон Samsung A51/№... был продан комиссионным магазином «Звонок» за 8989 рублей, о чем имеется товарный чек №.... (т.1 л.д.232-234)

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО4 является ее сыном. Охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого человека, всегда помогает, но с отчимом не сложились отношения, с братом всегда водился. Учителя всегда говорили, что он хороший и добрый человек, но ведомый. В деревне живут бабушка с дедушкой, он им помогает по хозяйству, в летний период с дровами, в огороде.

Она готова направлять его на верный путь в жизни, помочь в социализации.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО12 от 09.11.2022, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, находясь в магазине по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес), похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3155 рублей 18 копеек без учета НДС (т.1 л.д.130)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес). В ходе осмотра изъяты: документы на похищенное имущество, диск с записью (т.1 л.д.135-137)

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены документы (справка об ущербе от (дата), инвентаризационный акт от (дата), товарно-транспортная накладная №... от (дата)) и диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: г. Н.ФИО7, (адрес), пл.Советская, (адрес) (т.1 л.д.150-157)

-заявлением ФИО10 от (дата), в котором он просит принять меры и привлечь к ответственности его знакомого по имени ФИО4, который забрал у ФИО10 сотовый телефон марки Samsung Galaxy A51, пуховик, и ушел в неизвестном направлении. (т.1 л.д.207)

-протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: рядом с квартирой №... (адрес)В по (адрес) г.Н.ФИО7 (т.1 л.д.209-211)

- справкой о стоимости мобильного телефона «Samsung A51» (т.1 л.д.231)

- протоколом выемки от (дата) и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: копия договора №... от (дата), товарный чек №... от (дата) (л.д.66-68)

-протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены документы, изъятые (дата) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1: копия договора №... от (дата), товарный чек №... от (дата) (т.1 л.д.242-243)

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым по краже и хищению чужого имущества потерпевших, суд приходит к следующему.

Не доверять либо ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО12 у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора данным лицом ФИО4 судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, показания представителя потерпевшего ФИО12 полностью согласованы между собой и с письменными доказательствами, их совокупность полностью подтверждена самоизобличающими показаниями подсудимого, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, тайный способ хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждено всей совокупностью доказательств, включая показания подсудимого, и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг» и его дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО4 прямого умысла на их завладение именно тайным способом, так и об оконченном характере данной кражи.

Объем похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и его стоимость, составляющая 3155 рублей 18 копеек, нашли свое достоверное подтверждение вышеизложенными доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Кроме того, неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим Потерпевший №1 и вышеприведенным свидетелем Свидетель №1, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО10, а также показаний свидетеля Свидетель №1 приводит суд к однозначному выводу о достоверности их показаний, поскольку они детальны и логичны, не только согласованы между собой, подтверждены самоизобличающими показаниями самого подсудимого, но и объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств: данными следственных действий и иными доказательствами, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Согласно закону обман при мошенничестве заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, подтверждением своих обязательств фиктивной распиской), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его намерениям.

Именно такое хищение сотового телефона потерпевшего с прямым умыслом путем обмана нашло свое достоверное подтверждение по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10, прямо усматривается, что подсудимый с корыстной целью, то есть из стремления обратить его сотовый телефон в свою пользу, попросил сотовый телефон для того, чтобы осуществить звонок.

Таким образом, ФИО4 совершил действия, направленные на хищение сотового телефона потерпевшего ФИО10 путем обмана, поскольку ввел его в заблуждение относительно возврата сотового телефона после звонка.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями подсудимого с потерпевшим-владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества подсудимому.

Поскольку подсудимый ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 были знакомы, между ними были доверительные отношения, возникшие между ними в силу совместного проживания в одной квартиры, где ФИО4 проживал временно и попросил сотовый телефон у ФИО10 с целью осуществления телефонного звонка, который изначально запланировал похитить, при таких обстоятельствах завладение подсудимым сотовым телефоном потерпевшего способом злоупотребления доверием нашел свое достоверное подтверждение.

При этом само по себе завладение сотовым телефоном потерпевшего путем обмана и злоупотребляем доверием, дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества именно путем обмана и злоупотребляем доверием, так и о полном выполнении им объективной стороны данного преступления.

Поскольку подсудимый с похищенным у потерпевшего ФИО10 в результате мошенничества сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, то содеянное является оконченным мошенничеством.

Объем похищенного чужого имущества и причинение значительного ущерба потерпевшему достоверно установлены из показаний потерпевшего, полностью согласованными с ними письменными материалами и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» - нашел свое достоверное подтверждение тем, что подсудимый в результате мошенничества завладел сотовым телефоном потерпевшего на сумму 9000 рублей, что значительно превышает 5000 рублей, предусмотренные примечанием 2 к ст.158 УК РФ, утверждениями потерпевшего ФИО10, что данный ущерб является для него значительным с учетом его имущественного положения, сведений об его доходах.

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в изложенном варианте, не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания либо переквалификации действий подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО4:

по завладению имуществом ООО «Агроторг» - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по завладению имуществом ФИО10 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) ФИО4 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме: эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических веществ. ФИО4 к моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО4 способен понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в том числе, понимать последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.135-136)

Согласно материалам уголовного дела на учете у психиатра ФИО4 не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО4 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО4 совершил 1 преступление средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО4 данных, по каждому преступлению, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра он не состоит, с декабря 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное потребление наркотических веществ», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, по каждому преступлению, суд, с учетом признательных показаний на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по ч.2 ст.159 УК РФ наличие явки с повинной.

Ввиду добровольного возмещения потерпевшим ущерба, по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому преступлению, суд также признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе и признаки хронического психического расстройства в форме: эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических веществ, кроме того состояние здоровья его близких родственников, включая бабушку и дедушку, наличие у них хронических заболеваний, их нуждаемость в уходе, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, не усматривается, что с учетом наличия у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение, по каждому преступлению, наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории по преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания, положений ст.64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не находит.

С учетом имеющихся данных, оценивая мотивы, цель и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за каждое преступление, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему по каждому преступлению условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным дополнительное необязательное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил 1 преступление небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести, то по их совокупности наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в течение испытательного срока следующие обязанности: своевременно встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления последнего.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) (включительно).

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу:

- справку об ущербе от (дата), инвентаризационный акт от (дата), товарно-транспортную накладную №... от (дата), диск с видеозаписями (т.1 л.д.158); копия договора №... от (дата), товарный чек №... от (дата) (т.1 л.д.244) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Н.ФИО7 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) О.Н. Колягина

Копия верна. Судья О.Н.Колягина

Секретарь с/з ФИО15