УИД 34RS0005-01-2022-006274-46 административное дело № 2а-330/2023

Судья Костюк И.И. дело № 33а-7154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Абакумовой Е.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Волгограду, ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО2, ФИО3 о признании отказа (решения) незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 марта 2023 г., которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по городу Волгограду, ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО2, ФИО3 о признании отказа (решения) незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (отказ) отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области об отказе в регистрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства по адресу: город <адрес>

Обязать отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области зарегистрировать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась с административным иском к УМВД России по г. Волгограду, ОП №2 УМВД России по г. Волгограду о признании отказа (решения) незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2022 г. она обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г<адрес> ее супруга ФИО4 К заявлению были приложены документы: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2005 г. на 42/57 доли трехкомнатной квартиры, свидетельство о регистрации брака. С ФИО4 она фактически проживает с ноября 2013 года, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником 15/57 долей квартиры была ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство никто не вступал.

2 декабря 2022 г. она получила отказ в регистрации по месту жительства своего мужа ФИО4, со ссылкой на п. 49 и п. 49.4 Административного регламента МВД РФ. Данный отказ считает незаконным, поскольку действующим законодательством ей и ее мужу представлены права по совместному проживанию с детьми, по воспитанию детей и их защите, представлены права на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. Отказ лишает права на законных основаниях проживать по месту фактического проживания со своей семьей.

Просила суд признать отказ отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: г. <адрес> незаконным. Обязать отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду зарегистрировать ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>

Определениями суда к участию в деле привлечены: 11 января 2023 г. в качестве административного соответчика - ГУМВД России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4; 1 февраля 2023 г. в качестве административного соответчика - ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ДМИ администрации Волгограда, администрация Волгограда; 1 марта 2023 г. в качестве административного соответчика - начальник ОВМ ОП №2 УМВД России по городу Волгограду ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Волгограду ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации №5242-1), ст. 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 г. №984 утвержден Административный Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Подпунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> своего супруга ФИО4

К заявлению приложены документы: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2005 г. на 42/57 доли трехкомнатной квартиры №<адрес>, копия свидетельства о регистрации брака.

Письмом от 29 ноября 2022 г. №4599 ФИО1 отказано в регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по указанному выше адресу, со ссылкой на п.49 и п.49.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. № 984, поскольку для регистрации по месту жительства необходимо предоставить письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно всех участников долевой собственности, либо предоставить согласие на вселение граждан в жилое помещение в соответствии с законодательством РФ о нотариате.

Данный ответ (решение) направлен в адрес ФИО1 и получен ею 2декабря 2022 г.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 принадлежит 42/57 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>. Административный истец фактически пользуется двумя жилыми комнатами, площадью 17,6 кв.м и 10,0 кв.м (общая площадь 27, 6 кв.м).

Сособственником 15/57 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО5, в фактическом пользовании которой находилась комната площадью 10,1 кв.м.

ФИО8 с 15 октября 2020 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, от которого имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Комнаты, в которых проживает семья ФИО1, изолированные (непроходные). Комната, в которой проживала ФИО5, также является изолированной (непроходной). Сособственники имеют раздельные лицевые счета, коммунальные услуги оплачивают самостоятельно, согласно своей доле. Согласно копий квитанций по лицевому счету ФИО5 числится задолженность по оплате коммунальных платежей.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской отдела ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда из актовой записи о смерти.

Умершая ФИО5 имела дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, однако как следует из ответа нотариальной палаты Волгоградской области № <...> от 25 января 2023 г. в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 24 января 2023 г. отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к ее имуществу.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 февраля 2023 г. № 492/юр на запрос суда в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют сведения о праве собственности на 15/57 долях в <адрес>

ФИО1 дала свое согласие на регистрацию своего супруга ФИО4 в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом должностного лица отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограда в регистрации ФИО4 по месту жительства нарушено конституционное право заявителя по совместному проживанию родителей с детьми. При этом административного ответчика ссылка на подп. 49.4 Административного регламента, указанная в качестве обоснования для отказа в регистрации ФИО4, признана судом неправомерной, поскольку сособственник 15/57 долей в праве собственности на квартиру ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ однако данное обстоятельство не должно служить препятствием в регистрации ввиду того, что наследственное дело к имуществу не заводилось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены решения об отказе в регистрации ФИО4 по месту жительства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

Поскольку принадлежащая административному истцу доля в праве собственности на жилое помещение позволяет ее использование как самостоятельный объект жилищных отношений для проживания семьи из двух взрослых и двух несовершеннолетних детей, оспариваемый отказ административного ответчика по основаниям п. 49.4 Административного регламента по причине отсутствия письменного согласия о вселении от сособственника 15/57 долей в праве собственности на указанную квартиру ФИО5 неправомерен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес> ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность принять конкретное решение, суд допустил нарушения норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: город <адрес>

Кроме того судом первой инстанции в резолютивной части неверно указано наименование административного ответчика, чьи действия он признает незаконным и на которого возлагает обязанности, что может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем решение в названной части подлежит изменению.

При таких данных, отменяя решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по принятию конкретного решения по заявлению ФИО1, судебная коллегия в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушенных прав административного истца приходит к выводу о необходимости возложения на отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу<адрес>

Дополнительный довод представителя административного ответчика УМВД России по г. Волгограда, приведённый им в судебном заседании в апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа, поскольку в силу п. 48 Административного регламента государственная услуга может быть предоставлена при подаче самостоятельно дееспособным гражданином, достигшего 14-летнего возраста соответствующего заявления, в то время в рассматриваемом случае за данной услугой обратилась ФИО1, являющаяся ненадлежащим лицом, поскольку действовала в интересах ФИО4, не лишенного права на самостоятельное обращение, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не влечет отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №36 также разъяснено, что исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из приведенной правовой позиции, суд также не вправе признать незаконным решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Поскольку в качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении ее заявления о регистрации по месту жительства ее супруга ФИО4 административный орган на п. 48 Административного регламента не ссылался, заявление ФИО1 на предмет соответствия названному пункту не проверялось, указанный довод административного ответчика о невозможности оказания ей государственной услуги о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 марта 2023 г. изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить решение (отказ) отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду об отказе в регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение в части удовлетворения требований о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области зарегистрировать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес> - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес>

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: