Судья Фаюстова М.М. Дело <данные изъяты>а-29710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать недоимку и пени на общую сумму 2 415 420,29 руб.:

- налог на имущество физических лиц, за 2019 год в общей сумме 8 854 рубля, в том числе за жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь 158; жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, распложенный по адресу: <данные изъяты>, площадь 158;

- земельный налог с физических лиц в размере 2 400 106 рублей, пени в размере 6 460 рублей 29 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за следующие объекты:

земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 46155+/-75, дата фактического владения с <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н. Ленинский, д. Коробово, дата владения с <данные изъяты> по <данные изъяты> (налог рассчитан за <данные изъяты>).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 399 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с статьёй 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

На основании положений пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 158 (регистрация права с <данные изъяты>) и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 158 (регистрация права с <данные изъяты>).

ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:21:000000:29753 по адресу: <данные изъяты>, площадью 46155+/-75 (дата фактического владения с <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р-н. Ленинский, д. Коробово, (дата владения с <данные изъяты> по <данные изъяты>) (налог рассчитан за 2а-месяца 2019 года).

<данные изъяты> ФИО1 получено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Поскольку обязанность по уплате вышеуказанных налогов ФИО1 исполнена не была, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налогов на имущество физических лиц и земельного налога на общую сумму 2 423 718,00 руб.

22 ноября 202 года1 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимки, который отменен <данные изъяты> на основании заявления финансового управляющего ФИО2, утвержденного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу о банкротстве в отношении ФИО1, по тем основаниям, что ФИО1 решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-77754/2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени в отношении той недоимки, которая взыскана по решению суда налоговым органом, соблюден.

Исходя из АИС «Налог», на день вынесения настоящего решения недоимка по указанным налогам за указанные годы и пени не уплачены.

Взыскивая задолженность по оспариваемым налогам в части за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов, а также пени административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается уведомленным о наличии у него задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено, что даёт основание считать решение суда законным и обоснованным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о том, что судом безосновательно не были приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, в частности, что судом проигнорировано решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-77754/19, которым ФИО1 признан банкротом и в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить их несостоятельность.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку в силу приведённой нормы и разъяснений по его применению, заявленные к взысканию суммы являются текущим платежами, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, удовлетворение заявленного административного иска является правомерным и прав административного иска не нарушает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов суда, они основаны на собственном понимании административным ответчиком норм материального права и собственной оценкой доказательств по делу в связи с чем не заслуживают внимания.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи