Дело (УИД) №31RS0016-01-2024-007145-61 производство №2-17/2025
(№2-369/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Борисовка 4 марта 2025 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Золотарь А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
29 сентября 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 200 руб. под 25,90% годовых на срок 48 месяцев.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме 465 446,93 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 136 361,50 руб.
На основании договора цессии, заключенного 26 октября 2020 г., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 передало истцу.
Выданный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» судебный приказ на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности был отменен.
ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 г. № за период с 31 декабря 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 136 361,50 руб., что является задолженностью по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен электронным заказным письмом (л. д. 90), в иске выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, также извещена электронным письмом, просила рассмотреть дело без её участия, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л. <...>).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 193 200 руб. под 25,90% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л. д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, отдельные ежемесячные платежи могут отличаться от остальных (л. д. 19-29).
В соответствии с выпиской по счету, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита (л. д. 18).
Выпиской по счету также подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредитной задолженности осуществлен 28 февраля 2015 г.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 465 446,93 руб., из них 183 608,96 руб. задолженность по основному долгу (л. д. 17).
Из договора уступки прав (требований) (цессии) от 23 октября 2020 г. №rk-231020/1523 следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № передало ООО «Феникс» (л. <...>).
Возможность передачи Банком права требования по кредитному договору предусмотрена в пункте 13 кредитного договора, согласно которому, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
21 августа 2021 г. (дата по конверту) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.
Выданный по заявлению истца судебный приказ отменен определением от 20 ноября 2023 г. (материал №2-1459/2021).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ФИО1, получив кредит, обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнила, у истца возникло право требовать возврата суммы кредита.
В тоже время, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из графика платежей по кредитному договору № следует, что погашение кредитной задолженности должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами начиная с 29 октября 2014 г., последний платеж подлежал внесению 29 июня 2018 г. (л. д. 10).
В соответствии с выпиской по счету последняя оплата задолженности по основному долгу имела место 9 февраля 2015 г. В следующий плановый платеж 28 февраля 2015 г. были частично оплачены только проценты за пользование кредитом, в связи с чем с 28 февраля 2015 г. кредитору стало известно о нарушении его прав в связи с отсутствием оплаты основного долга.
Срок исковой давности по платежу от 28 февраля 2015 г. истек, соответственно, 28 февраля 2018 г. (28 февраля 2015 г. + 3 года), далее 29 числа каждого месяца срок исковой давности истекал по каждому плановому платежу (29 марта 2018 г., 29 апреля 2018 г., 29 мая 2018 г. и т. д.), по последнему платежу срок давности истек 29 июня 2021 г. (29 июня 2018 г. + 3 года).
К мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 21 августа 2021 г. (дата по конверту) (материал №2-1459/2021, л. м. 49).
Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» уже пропустило срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, подлежащим уплате ФИО1 по кредитному договору.
На момент подачи настоящего иска срок исковой давности, соответственно, также пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания расходов по государственной пошлине не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 г.
Судья подпись Н.А. Фенько