К делу № 2-6384/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-001008-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и(или) водоотведения в сумме 1 414 117,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. В силу нормативно-правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/892 о подключении объекта ответчика, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, площадью 500 кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению - объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 15,0 куб.м/сутки; водоотведение - 15,0 куб.м/сутки. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (15 куб.м/сутки в/в). Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС. В последующем, тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 1. 47 158,70 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 707 380,50 руб. (с НДС) - водоснабжение; 2. 47 115,80 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 706 737 руб. (с НДС) - водоотведение; 3. 707 380,50 руб. + 706 737 руб. = 1 414 117,50 руб. (с НДС 20%). Итого: 1 414 117,50 руб. (с НДС 20%). В результате неосновательного обогащения, между обогатившимся - ответчиком и потерпевшим – истцом, возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №.2.1/7044 с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, возражала против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен. Представила письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, доводы которых также поддержала, указав на то, что срок исковой давности не пропущен. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что с заявленными требованиями я не согласен, считаю, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности для предъявления данных требований, по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Сочи «Водоканал» и ФИО2 действительно был заключен договор № года о подключении объекта, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 15,0 куб.м. в сутки и водоотведения 15,0 куб.м. в сутки. Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, отсутствуют условия о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику. Из текста договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности. Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке. Кроме того, ответчик полагает, что ответчиком для предъявления указанных требований пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). С указанной даты истцу МУП города Сочи «Водоканал» было достоверно известно о том, что мной по данному договору не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года и почти 1 месяц, а значит по истечению установленного законом трехлетнего срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд также учесть то обстоятельство, что условия о цене публичного договора были урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора № ТУ/892 от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств. Кроме того, у МУП города Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность обратиться в суд после утверждения в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был принят Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска трехлетнего срока. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, а значит и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, ответчик просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для их предъявления. Также ответчик представил заявление, в котором просит в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указал, что явиться не может по семейным обстоятельствам и в связи с трудовой занятостью.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы и возражения представителя истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 был заключен договор № ТУ/892 о подключении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202008:1848, площадью 500 кв.м., к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 15,0 куб.м. в сутки и водоотведения 15,0 куб.м. в сутки.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от 11.12.2018 года № 2018 МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный договор является публичным.

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска МУП города Сочи «Водоканал» ссылается на то, что договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из текста договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

МУП г. Сочи «Водоканал», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен истцом и составляет сумму в размере 1 414 117,50 рублей, исходя из следующего.

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, истец производит расчет стоимости платы за технологическое присоединение следующим образом: 47 158,70 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 707 380,50 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 706 737 руб. (с НДС) - водоотведение; 707 380,50 руб. + 706 737 руб. = 1 414 117,50 руб. (с НДС 20%). Итого: 1 414 117,50 руб. (с НДС 20%).

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор № года о подключении жилого дома к централизованным системам водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истцу было достоверно известно о том, что ответчиком ФИО2 не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», предъявленное к ФИО2, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть спустя 4 года и почти 1 месяц с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а значит по истечению установленного законом трехлетнего срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о прерывании течения срока исковой давности.

Суд считает, что возражения представителя истца относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм права.

При этом, доводы представителя МУП города Сочи «Водоканал» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого им стало известно о нарушенном праве, несостоятельны, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств (Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», и приказ ФСТ России от 27.12.2013 года № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, у МУП города Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность обратиться в суд после утверждения в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был принят Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 14.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"