КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-000933-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.08.2022
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, указав следующее.
16.09.2021 между ней (туристом) и ООО «ЮНИтревел» (турагентом) заключён договор о реализации туристского продукта № 20-09/21, согласно которого турагент принял обязательство по обеспечению ей комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт: поездку с 04.10.2021 по 10.10.2021 в Республику Кипр. Поездка организовывалась для двоих туристов: истца и ФИО2 Стоимость продукта составила 90 000 рублей, данная сумма была полностью оплачена.
02.10.2021 истец уведомила турагентство об аннулировании тура в связи с заболеванием. Факт болезни подтверждался результатами ПЦР-тестов.
В тур отправилась только ФИО2
Ответчик денежные средства за тур не возвратил. Турагентство вернуло 4 687 рублей – сумму вознаграждения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с Ответчика часть стоимости туристского продукта – 40 312 рублей 50 копеек, неустойку с 13.10.2021 по 26.01.2022 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Регион Туризм» на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что до агентское вознаграждение частью стоимости туристского продукта не является, стоимость турпродукта составила 85 312 рублей 50 копеек. Фактические расходы туроператора в связи с организацией поездки составили 77 262 рубля 50 копеек. Сумма 8 050 была предложена туристу к возврату.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между ней (туристом) и ООО «ЮНИтревел» (турагентом) заключён договор о реализации туристского продукта № 20-09/21, согласно которого турагент принял обязательство по обеспечению ей комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт: поездку с 04.10.2021 по 10.10.2021 в Республику Кипр. Поездка организовывалась для двоих туристов: истца и ФИО2 Стоимость продукта составила 90 000 рублей, данная сумма была полностью оплачена.
02.10.2021 истец уведомила турагентство об аннулировании всего тура в связи с заболеванием. Факт болезни подтверждался результатами ПЦР-тестов.
Несмотря на данное заявление, тур аннулирован не был, отмена оказываемых услуг была произведена только в отношении ФИО1 и в поездку отправилась только ФИО2
12.01.2022 ФИО1 направила претензию туроператору с требованием вернуть 40 312 рублей 50 копеек (1/2 от оплаченной стоимости тура за вычетом 4 687 рублей 50 копеек, перечисленных ООО «ЮНИтревел»). 17.01.2022 претензия была вручена туроператору.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 20-09/21 от 16.09.2021, суд приходит к следующему.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Также из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела, из оплаченной по договору №20-09/21 от 16.09.2021 суммы 975 евро (по согласованному между сторонами курсу за 1 евро – 87,5 рублей) – 883 евро было удержано контрагентами – лицами непосредственно оказывающими услуги по предоставлению проживания, авиаперёлета, трансфера, страховки. Суд соглашается с данным расчётом. Вместе с тем установленный остаток суммы – 8 050 рублей так и не был возвращен истцу несмотря на приведение всех необходимых реквизитов. Причин объясняющих столь открытое нарушение прав потребителей ответчик не представил.
При этом суд учитывает, что факт болезни истца не является в силу законодательства о защите прав потребителей безусловным основанием к возврату всей суммы по договору реализации туристского продукта. При этом, суд отмечает тот факт, что в рассматриваемом случае отказ от договора истцом заявлен за два дня, предшествовавших началу тура, что объективно даёт представление о том, что в данный срок ответчик уже совершил действия, направленные на подготовку поездки истца в составе указанных в договоре туристов, и, как следствие, понес реальные расходы, которые по объективным причинам возвращены истцу быть не могли.
На основе изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Регион Туризм» 8 050 рублей.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Пунктом 3 ст. 31 вышеупомянутого закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчика у суда не имеется.
В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом заявленного истцом периода, за который проценты должны быть взысканы, а также с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с суммы 8 050 рублей за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 385 рублей 95 копеек и с 01.10.2022 по день фактической выплаты исполнения обязательств ООО «Регион Туризм» по выплате ФИО1 8 050 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд с учетом обстоятельств дела, отсутствию препятствий к возвращению неоспариваемой ответчиком суммы истцу на протяжении более 10 месяцев, требований разумности и справедливости находит размер компенсации морального вреда в пользу Истца – 6 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. При этом аргументом в подтверждение указанного ходатайства послужили лишь общие фразы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).
Разрешая ходатайство ответчика суд исходит из правовой позиции приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Из представленных ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения туроператора от возврата денежных средств по договору, при этом просрочка продолжалась значительные период времени.
Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств на которые он ссылался при заявлении ходатайства об уменьшении штрафа, основания для его удовлетворения не имеется и с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф – 7 217 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 927 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №20-09/21 от 16.09.2021 – 8 050 рублей, проценты за пользование чужими средствами – 385 рублей 95 копеек и с 01.10.2022 по день фактической выплаты исполнения обязательств ООО «Регион Туризм» по выплате ФИО1 8 050 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, штраф – 7 217 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» в остальном объеме – отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 927 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1701/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода