Советский " Советский " Советский " Дело № 2-3937/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003782-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, изменении и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.06.2022, вынесенного по обращению ФИО1, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 138829,30 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Мицубиси Аутлендер р/з № в результате действий неустановленного лица 20.02.2021.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № У-22-62223/5010-003 от 15.06.2022 отменить, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Премия за указанный период в полисе страхования составляла 37521,43 руб., а потому размер неустойки не может превышать данной сумму.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2021, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер р/з №.

20.12.2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО1 автомобиля по риску КАСКО, который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение), сроком действия с 20.12.2020 по 19.12.2021. Франшиза по договору не предусмотрена.

В соответствии с условиями договора КАСКО, страховая сумма варьируется в зависимости от периода страхования, а именно:

- за период с 20.12.2020 по 19.03.2021 страховая сумма составляет 2220000 руб.;

- за период с 20.03.2021 по 19.06.2021 страховая сумма составляет 2109000 руб.;

- за период с 20.06.2021 по 19.09.2021 страховая сумма составляет 1998000 руб.;

- за период с 20.09.2021 по 19.12.2021 страховая сумма составляет 1887000 руб.

Страховая премия составляет 138829,30 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае «Хищения», «Гибели» или «Повреждение ТС» (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) – ПАО «ВТБ» - части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспечивающему залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты Банку – залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей – страхователь.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017, утвержденных приказом генерального директора САО «ВКС» 27.12.2017 (далее Правила страхования).

САО «ВСК» выдало ФИО1 страховой полис серии № №

Также судом было установлено, что 20.02.2021 автомобиль ФИО4 был поврежден неизвестными лицами.

25.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

16.03.2021 ФИО1 обратился с претензией.

29.03.2021 страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что страховой случай, предусмотренный договором КАСКО не наступил.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, то он обращалась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 1428300 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

24.03.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

выдать направление на ремонт;

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно пункту 9.5 Правил страхования, днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является:

В случае выплаты денежными средствами путем (пункт 9.5.1 Правил страхования):

а) безналичного расчета – день списания денежных средств с расчетного счета страховщика…

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае 138829,30 руб.

Оплата страховой премии в данном размере представителем САО «ВСК не оспаривалась.

Суждение ответчика о том, что страховщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, противоречит материалам дела, поскольку выплата произведена только после вынесения решения суда.

26.05.2022 года страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 36663.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Правилами страхования, финансовый уполномоченный, верно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК», оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за 412 дней с 10.04.2021 по 26.05.2022 в сумме 1715930,15 руб., но поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 138829,30 руб.

Суд находит расчет финансового уполномоченного верным.

Доводы представителя САО «ВСК» на то, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии за период действия полиса, то есть в размере 37521,43 руб., в который произошло страховое событие, судом не принимается во внимание, так как срок действия договора/полиса 200J0VO070049 определяется с 19 час. 14 мин. 20.12.2020 по 23 час. 59 мин. 19.12.2021, то есть никаких отдельных периодов оказания услуги договором не предусмотрено. Более того, условиями договора зафиксировано только условие оплаты страховой премии в размере 138829,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом был установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 10.04.2021 по 26.05.2022 (412 дней), при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу.

Учитывая период просрочки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поведение страховщика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-62223/5010-003 от 15.06.2022, вынесенного по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 31.10.2022 г..