Дело №1-2-29/2023г. УИД:32RS0005-02-2023-000148-10

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 19 сентября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жирятинского района Брянской области - Козловской М.Э.,

подсудимого – ФИО2, защитника в его интересах адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, аллея Металлургов, <адрес>, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Установил:

ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея соответствующей лицензии, начал незаконно хранить с ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия, сотрудниками полиции в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в кладовой комнате указанного домовладения, в полимерном пакете имеющиеся вещество, которое является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, весом <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления признал полностью и показал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кладовой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил порох.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у нее в доме по адресу: <адрес>, были изъяты охотничьи патроны, порох, элементы для снаряжения патронов и приспособления для заряжания патронов, которые принадлежали её сыну ФИО2;

-в судебном заседании свидетель Свидетель №1, (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО2, в зальной комнате в диване им и ФИО6 были обнаружены и изъяты 10 охотничьих патронов <данные изъяты> Обнаружив патроны они предложили ФИО2 повторно добровольно выдать оружие, патроны и взрывчатые вещества, незаконно хранящиеся у него в доме и надворных постройках. После чего ФИО2 из кладовой комнаты вынес полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка с сыпучим веществом, которое как пояснил ФИО2 является порохом;

-в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пункта полиции на добровольной основе они были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре домовладения и надворных построек, принадлежащих ФИО2, в ходе проведенного осмотра ФИО2 добровольно выдал металлическую банку с порохом, после повторного предложения о выдаче запрещенных веществ;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него в доме по адресу: <адрес>, были изъяты охотничьи патроны, порох, элементы для снаряжения патронов и приспособления для заряжания патронов, которые принадлежали его сыну ФИО1;

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) следует, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО1, в зальной комнате в диване им и Свидетель №1 были обнаружены и изъяты 10 охотничьих патронов 12 калибра, дробь, элементы для заряжания патронов (войлочные и картонные пыжи, гильзы, капсюля) и приспособления для заряжания патронов (закрутки). Обнаружив патроны они предложили ФИО2 повторно добровольно выдать оружие, патроны и взрывчатые вещества, незаконно хранящиеся у него в доме и надворных постройках. После чего ФИО2 из кладовой комнаты вынес полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка с сыпучим веществом, которое как пояснил ФИО2 является порохом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-постановлением Жуковского районного суда <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено проведение однократного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО2 (л.д.3);

-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Почепский» «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому он предлагает с целью проверки сведений провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ФИО2 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В зальной комнате дома, внутри дивана были обнаружены и изъяты 10 охотничьих патронов и полимерная бутылка с дробью. Из сейфа в кладовой ФИО2 выдал металлическую банку с сыпучим веществом по внешним признакам похожим на порох, а так же закрутки для снаряжения патронов, мерные стаканчики, три пустые гильзы для охотничьих патронов, войлочные и картонные пыжи, а так же капсюля и которые признаны вещественными доказательствами (л.д.6-19);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания. Масса пороха составила 121,6 г. В ходе проведения экспертизы израсходован 1,0 г. объекта исследования (л.д.44-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическая банка с порохом массой 120,6 грамма, полимерная бутылка с дробью массой 1162 грамма, металлическая закрутка для патронов в корпусе коричневого цвета, металлическая закрутка для патронов, приспособление для заряжания охотничьих патронов из трех пластиковых элементов белого цвета, приспособление для заряжания патронов состоящие из 4 металлических элементов круглой выпуклой формы, одного металлического продолговатого элемента с тремя различными насадками к нему и трех металлических колец, полимерный пакет с касюлями массой 114 грамм, приспособление для заряжания патронов в виде трех металлических мерных стаканчиков, три пустые гильзы для охотничьих патронов синего цвета с обозначением «ГЛАВПАТРОН 3, 32г., 3,5 мм., 12/70», войлочные пыжи для охотничьих патронов в количестве 18 штук, картонные пыжи для охотничьих патронов в количестве 112 штук, выписка из постановления Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного УР ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия (о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств») от ДД.ММ.ГГГГ и которые признаны вещественными доказательствами (л.д.80-90).

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ –как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он совершил преступление тяжкое, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, совокупность фактических обстоятельств совершения преступления, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В тоже время, учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о размере назначаемого дополнительного наказания, согласно ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи и согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64, УК РФ суд не усматривает.

Необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО2 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Гусейновым Ф.В. в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, так как он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО2 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; периодически два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Выписку из постановления Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного УР ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия (о проведении гласного ОРМ) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь