УИД 16RS-0012-01-2023-000150-83
дело № 1-76/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 18 декабря 2023 года
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р., помощников прокурора Хафизова К.И., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, ФИО3 представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, общий срок 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожденного 21 декабря 2021 года по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 октября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, находившегося на участке дороги с GPS- координатами №, №.
После чего, 01 ноября 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут ФИО2, действуя с корыстным мотивом, на автомобиля марки «HUINDAI SOLARIS», совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на данный участок дороги с GPS- координатами №, с помощью буксировочного троса, умышленно отбуксировал автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, стоимостью 230000 рублей, на территорию Зеленодольского района Республики Татарстан, где ФИО2 распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 230000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью при тех обстоятельствах, как они изложены в предъявленном ему обвинении и показал, что в конце октября 2022 года, рядом с кафе «Регина» он увидел автомашину марки «Лада Гранта» и хотел ее похитить. Затем позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил помочь отогнать ее до г. Казани. При этом он сказал ФИО5, что эта автомашина принадлежит ему и она сломана. В начале ноября он вместе с ФИО2 и его друзьями, на их автомашине «Хендай Солярис» приехали на место, разбив заднее дверное стекло, сел за руль, зацепив автомашину с помощью троса отбуксировали его через переправу в <данные изъяты>. Проехав в г. Зеленодольск, он оставил автомашину на обочине и уехал с ними в г. Казань. Через несколько дней, при помощи ФИО6 и ФИО7, на автомашине «Шевроле Ланос», он отбуксировал похищенный автомобиль в г. Казань, отремонтировал ее и обменял на «ВАЗ 21099» с ФИО8 О том, что автомашина «Лада Гранта» ему не принадлежит, и была им похищена, никто не знал. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, ущерб по преступлению возместил полностью.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.
С согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон судом оглашены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО5, (том 1 л.д. 52-55), ФИО10 А. (том 1 л.д. 72-75), ФИО10 А. (том 1 л.д. 76-78), ФИО8 (том 1 л.д. 103-105), ФИО9 (том 1 л.д. 115-117), ФИО7 (том 1 л.д. 126-128), ФИО6 (том 1 л.д. 130-133), данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль марки «Лада Гранта» черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 20 сентября 2022 года на автодороге «Москва-Уфа» <данные изъяты>, автомобиль у них сломался и закрыв на ключ, оставил его на обочине. 23 ноября 2022 года примерно в 09 часов 50 минут ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на территории г. Казани, в связи с чем он обратился в полицию и написал заявление. С учетом износа данный автомобиль он оценивает в 23000 рублей, который является для него значительным, так как официально не трудоустроен, зарабатывал мелкими подработками от 25000 до 30000 рублей. Его супруга получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом в размере 10000 рублей и пенсию в сумме 14000 рублей за сына-инвалида. Иного источника дохода у семьи не имеется. За коммунальные услуги ежемесячно семья оплачивает 7000 рублей. На иждивении у них находится 1 несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 малолетний ребенок-инвалид с детства ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 47-49, 110-112). Ущерб ему возмещен полностью, претензии не имеет и желает смягчить наказание.
Оглашенные показания потерпевшего ФИО4 подтверждается и оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, являющей его супругой (том 1 л.д. 115-117).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 2022 года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь отбуксировать свой автомобиль марки «Лада Гранта» с автодороги «Москва-Уфа» до г. Казани. Он согласился помочь и об этом попросил ФИО10, у которого в аренде имелся автомобиль. На следующий день примерно в 01 час (после полуночи) они вместе, на автомашине «Хендай Солярис», по указанию ФИО2 приехали на автодорогу «Москва-Уфа», где ФИО2 разбил стекло дверцы автомашины «Лада Гранта» темного цвета, сел за руль. После чего ФИО10 на автомашине «Хендай Солярис» при помощи троса отбуксировал их в сторону г. Казани. Примерно в 6-7 часов утра они проехали г. Зеленодольск, где ФИО2 на своей автомашине «Лада Гранта» проехал дальше и оставил ее на обочине у стелы при въезде в город, не доезжая сотрудников ГИБДД. Затем они забрали ФИО2, приехали в г. Казань и оставили его по месту жительства. В начале декабря 2022 года от ФИО2 он узнал, что тот находится в отделе полиции и сообщил, что автомашина «Лада Гранта», которую они буксировали, была им угнана. О том, что данная автомашина не принадлежит ФИО2, он сам не знал (том 1 л.д. 52-55).
Оглашенные показания свидетеля ФИО5 подтверждается и оглашенным в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 72-75) и свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 76-78).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 05 ноября 2022 года ФИО2 попросил их вместе с ФИО7 помочь отбуксировать свою сломанную автомашину марки «Лада Гранта» от стелы, расположенной на въезде в г. Зеленодольск, в г. Казань. По окончании работы, он вместе с ФИО2, ФИО7 на его автомашине марки «Шевроле Ланос» государственным регистрационным знаком № приехали на место и по просьбе ФИО2 отбуксировали автомашину «Лада Гранта» до <...>. 07 ноября 2022 года во время распития спиртного с ФИО2, к ним подъехала автомашина марки «ВАЗ 21099» с незнакомыми ФИО8 и ФИО11, где ФИО8 предложил ФИО2 поменяться автомашинами, на что ФИО2 согласился. В дальнейшем, от сотрудников полиции он узнал, что автомашина «Лада Гранта» была похищена ФИО2 (том 1 л.д. 130-133).
Свидетель ФИО7 (том 1 л.д. 126-128), в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его собственности имелась автомашина «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным №. 07 ноября 2022 года он употреблял спиртное около <...>. Около магазина «Пятерочка» находилась автомашина марки «Лада Гранта» ФИО2, где он - ФИО8 в шутку предложил ему поменяться автомашинами. При этом ФИО2 сказал, что документы на автомашину «Лада Гранта» находятся у собственника автомашины, у которой он забрал ее за долги. После этого они обменялись ключами от автомашин. Если бы он знал, что автомашина «Лада Гранта» угнана или похищена, то он не поменял бы на нее свой автомобиль (том 1 л.д. 103-105).
По оглашенным показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, участники процесса в судебном заседании замечаний не высказали.
Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 ноября 2022 года, совместно с ФИО4 произведен осмотр участка местности, расположенного на 774 км автодороги М-7 Волга «Москва-Уфа»; где он 20 сентября 2022 года, на обочине с координатами №, оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 6-12),
- телефонным сообщением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 24 ноября 2022 года, согласно которому по адресу: <...>, обнаружена автомашина «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 20), который надлежаще осмотрен протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 21-26) а так же протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2022 года (том 1 л.д. 38-41) и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 42),
- протоколами очных ставок, проведенные между ФИО10 и ФИО2, (том 1 л.д. 122-125), между ФИО6 и ФИО2 (том 1 л.д. 135-137), между ФИО2 и ФИО7 (том 1 л.д. 138-140), в ходе которых ФИО2 пояснил, что 01 ноября 2022 года им было совершено хищение автомашины марки «Лада Гранта» с автодороги «Москва-Уфа». Отбуксировать данную автомашину ему помогали ФИО5, ФИО10 и ФИО10, ФИО7, которые не знали о его преступных намерениях, что подтверждается и показаниями ФИО10, ФИО6, ФИО7,
- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО8, в ходе которой ФИО2 показал, что 07 ноября 2022 года он обменял похищенную им автомашину марки «Лада Гранта» на автомобиль ФИО8 марки «ВАЗ 21099». «Обмен» происходил около д. <адрес>. ФИО8 показания ФИО2 подтвердил полностью (том 1 л.д. 141-143),
- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей от 19 декабря 2022 года, согласно которого ФИО2 добровольно, детально показал обстоятельства совершения кражи автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № на участке местности с GPS-координатами № (том 1 л.д. 88-95),
Оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.
Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном добровольно явился с повинной, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, добровольно возместил потерпевшему ущерб по преступлению, потерпевший претензий не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
ФИО2 ранее судим и его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. И достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, но с назначением дополнительного наказания, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, которое будет способствовать достижению цели его перевоспитания.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.
При назначении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных выше смягчающие обстоятельств, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания подсудимому назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан (по месту его жительства) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № – переданное на ответственное хранение собственнику – потерпевшему ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.