Дело №2-497/2025
УИД 37RS0016-01-2025-000660-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юрьевец 08 декабря 2025 года
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив во владение и пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 600 кв.м., с условным номером № по точкам №№, во владение и пользование ФИО4 - часть земельного участка площадью 600 кв.м. с условным номером № по точкам №№, согласно технического отчета, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Собственники земельного участка не достигли согласия в определении порядка его использования, имеется спор о том, кто и какую часть земельного участка может использовать. Истцом предложен порядок, определенный кадастровым инженером ФИО6. Истец указывает, что данные участки уже отгорожены друг от друга забором-рабицей проходящим по территории участка ФИО3 и ФИО3 пользуется той его частью, которую просит оставить себе.
При рассмотрении дела, ответчик - ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором просит возложить на ФИО3 устранить препятствие в пользование земельным участком с кадастровым номером №, освободить самовольно занятую территорию, демонтировать незаконно возведенный забор, открыть доступ по всему участку, запретить ФИО3 в будущем совершать действия, препятствующие пользованием земельным участком.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 чинит препятствия в пользовании и владением указанным земельным участком: сменил замки на входной двери на участок, отказывается передать комплект ключей, создал условия препятствующие доступу в жилое помещение, в связи с чем, ФИО4 обращался в ОВД. ФИО3 установил самовольно забор-рабицу, отгородив одну часть участка от другой, на которой находятся плодовые деревья и кустарники, хозяйственная постройка - сарай в котором также хранится садовый инструмент ФИО4 Указанные действия нарушают права истца по встречному иску.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании, встречные исковые требования были приняты к производству суда.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обеспечил явку своего представителя. Кроме того, от него поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что его интересы будет представлять ФИО1 (л.д.54).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В материалы дела представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что истец по встречному иску не предоставил доказательств того, что ФИО3 сменил замки на входной двери, установил забор из рабицы. ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проехали на участок и установили, что замки на дом и земельный участок не менялись. Сетка рабица не препятствовала доступу участников долевой собственности на любую из сторон участка, т.к. выход доступен из общего дома и в настоящий момент она демотирована (л.д.104). Кроме того, пояснил, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что именно он в 2021 и 2022 году пользовался правой стороной участка, поскольку на тот момент участок также находился в долевой собственности ФИО4 и ФИО9. В 2024 году, после покупки земельного участка его доверитель ФИО4 там не видел. В 2025 году ФИО4 до подачи искового заявления в суд также не производил в отношении спорного участка каких-либо работ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признавал, пояснял, что он пользуется той частью земельного участка, которую просит определить в свое пользование ФИО3. Представленный ФИО3 порядок пользования земельного участка учитывает и земельный участок, находящийся под домом. Он считает, что дом должен быть в общем пользовании, как и земельный участок под ним. У него должен быть доступ снаружи дома для его обслуживания. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.52). Просил удовлетворить встречные исковые требования. Кроме того, пояснял, что с предыдущим собственником доли - ФИО7 он сожительствовал, поэтому, когда решили приобретать дом и земельный участок в Юрьевце, то решили оформить его в долях. После того, как они расстались, ФИО7 приняла решение продать свою долю.
Представитель ФИО4 ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, просил суд определить порядок пользования участком исходя из вариантов предложенных экспертом. Назвав приоритетными вариант 4 предложенный экспертом, поскольку часть участка будет в общем пользовании истца и ответчика, а также будет обеспечен доступ к дому. Пояснил, что ответчик ФИО4 считает, что ему в пользование должна быть выделена правая часть участка, поскольку он несколько лет пользовался именно ей. В 2024 году он участком не пользовался, причине плохого самочувствия.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц с участием их представителей.
Заслушав позицию представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 г. N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., имеющего адрес: <адрес>. Границы земельного участка установлены на местности. У каждого из собственников размер доли в праве - 1/2 (л.д.8-11).
Кроме того, истец и ответчик также являются долевыми собственниками жилого дома, который расположен на данном земельном участке, общей площадью 30,1 кв.м., размер доли каждого 1/2.
Право собственности ФИО4 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2 (л.д.33-38, 71-72).
Право собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2 (л.д.33-38).
Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО4 и ФИО7 в общую долевую собственность (размер долей <данные изъяты> доля в праве каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент заключения договора, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.71-72).
Согласно договору купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом ФИО7 продала ФИО3<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.100-102).
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что первоначальным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлся ФИО8, который продал данные объекты по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО7 (доли в праве у каждого <данные изъяты> ). Впоследствии ФИО7 продала свою долю ФИО3 Из правоустанавливающих документов, не усматривается, что между долевыми собственниками сложился какой-либо порядок пользования спорным земельным участком.
Порядок пользования жилым домом между сторонами также не установлен, стороны не оспаривают данный факт и не настаивают на его определении.
Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, а также в целях определения возможных вариантов такого порядка пользования, по гражданскому делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 58-59).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Иваново Геопроект» экспертом ФИО10 разработано семь базовых вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>; приведены каталоги координат поворотных точек границ, выделяемых сторонам в пользование частей земельного участка по каждому из этих вариантов.
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. В экспертом заключении отражено наличие на земельном участке жилого дома.
Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Исходя из категории рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд также принимает во внимание положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в силу которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правовой конфликт возник в связи с наличием спора между ФИО3 и ФИО4 об использовании земельного участка с кадастровым номером 37:22:010105:84, находящегося в долевой собственности истца и ответчика. Истец по первоначальному иску утверждает, что ФИО3 пользуется частью земельного участка, которую просит закрепить в свое пользование (часть земельного участка расположенная справка). Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указывает, что пользуется частью участка, которую просит определить в пользование ФИО3, т.е. стороны фактически претендуют на одну и ту же часть земельного участка, расположенную со стороны калитки жилого дома (справа от жилого дома).
В обосновании доводов, истцом по первоначальному иску ФИО3 представлены фото и видео материалы, из которых усматривается следующее (л.д.109).
На видеозаписи VID-20250828-WA0001 указано, что она делается 16 июня (год на записи не назван) показан вид дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На видеозаписи показано состояние земельного участка и дома, даны пояснения о том, что необходимо косить траву.
На видеозаписи VID-20250828-WA0002 также указано, что она делается 16 июня (год на записи не назван) и показан вид земельного участка по адресу: <адрес> внутри, указано на наличие травы по всей площади земельного участка.
На видеозаписи VID-20250828-WA0003 показано то, что трава была скошена на части земельного участка (по границу дома), а также показана часть земельного участка, оставшаяся не скошенной.
На видеозаписи VID-20250828-WA0004 показан скошенный участок перед домом по его фасаду.
На фото IMG-20250828-WA0001 - IMG-20250828-WA0008 с разных ракурсов запечатлено состояние земельного участка после выполнения работ по покосу травы, который осуществлен только на правой стороне земельного участка и за пределами забора по фасаду дома.
Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на фото и видео запечатлен его доверитель, в тот момент, когда они приехали косить траву на спорном земельном участке в 2025 году. Участок был не ухоженный, заросший.
В обосновании доводов ответчиком по первоначальному иску ФИО4 представлены фотографии, из которых усматривается следующее (л.д.124).
На фотографиях IMG_№ сделанных согласно информации отображенной в свойстве фотографий ДД.ММ.ГГГГ, изображен спорный земельный участок (преимущественно его правая часть). На фотографиях усматривается наличие нескольких грядок, досок, остатков каких-то конструкций. Левая часть земельного участка попадает в кадр частично, в основном со стороны дома.
На фотографии IMG_№, сделанной согласно информации, отображенной в свойстве фотографии, ДД.ММ.ГГГГ изображен фасад <адрес>.
На остальных фотографиях, имеющихся на диске, сделанных, согласно информации, отображенной в свойствах ДД.ММ.ГГГГ, показан спорный земельный участок, сфотографированный с разных ракурсов. Из фотографий усматривается, что земельный участок выкошен в пределах забора со всех сторон.
Анализируя видео и фото файлы, представленные ФИО3, суд приходит к выводу, что с учетом времени возникновения права ФИО3 они не могли быть сделаны ранее июня 2025 года. Вместе с тем фотографии и видеосьемка не подтверждают фактическое пользование спорной частью земельного участка и нуждаемость в ней, поскольку какого-либо соглашение об использовании земельного участка на тот момент между сособственниками не возникло. Покос травы не дает ФИО3 считать, что у него имеется приоритетное право использовать данную часть земельного участка.
Анализируя фотографии, представленные ФИО4, суд приходит к выводу, что в 2021 и 2022 годах спорный участок частично использовался, что свидетельствует наличие на нем грядок в 2021 году и наличие скошенной травы в 2022 году. Вместе с тем, данные фотографии также не свидетельствуют о том, что у ФИО4 возникло приоритетное право на какую-либо часть земельного участка и нуждаемость в ней, а также тот факт что изначально между ФИО9 и ФИО4 сложился какой-либо порядок пользования спорным земельным участком.
Из медицинских документов, представленных ФИО4, усматривается, что он имеет ряд заболеваний, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного. В 2023 году он проходил кратковременное лечение вследствие последствий подвывиха, растяжения и деформации нижней конечности, разрыва внутреннего мениска левого коленного сустава (л.д.93-99).
Из материалов дела усматривается, что никто из сособственников в жилом доме по адресу: <адрес> не зарегистрирован, спорный земельный участок и жилой дом, на постоянной основе ими не используется, жилой дом требует ремонта, по словам ФИО4, и не пригоден для использования по причине ветхости, по словам представителя ФИО3 ФИО1. Истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в Иванове, ФИО4 - в Москве. Как пояснил представитель истца по первоначальному иску ФИО3, земельный участок используется его доверителем для отдыха. Из представленных в дело фотоматериалов, представленных ФИО4, усматривается, что часть участка в 2021 году (август) была использована им для выращивания садовых культур. Между сособственниками не сложился какой-либо порядок фактического использования спорным земельный участок, поскольку ФИО3 купил 1/2 долю в праве спорный земельный участок в августе 2024 года, право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка возникло в июне 2021 года. При покупке доли ФИО3 предыдущим собственником доли документально не зафиксирован факт того, что между ней и ФИО4 сложился какой-либо порядок пользования спорными долями.
Суд приходит к выводу, что информация истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что на момент рассмотрения дела судом, на спорном участке имеется забор рабица, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так из представленной в материалы дела судебной экспертизы усматривается, что границы земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не совпадают с границами, огороженными забором. Сведений о наличии иных заборов на участке, в экспертизе не имеется.
Кроме того, суд находит не нашедшим своего подтверждения довод ФИО4 о том, что на той части земельном участке, которой он пользуется, находится сарай, поскольку данный довод опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. При проведении осмотра эксперт не установил наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости кроме жилого дома.
Учитывая, что между истцом и ответчиком не сложился фактический порядок пользования земельным участком, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание размеры долей в праве, нуждаемость каждой из сторон в земельном участке, нахождение на спорном земельном участке жилого дома, порядок пользования которым стороны не просят установить, а также реальную возможность совместного пользования сторонами спорного земельного участка, суд считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком, взяв за основу вариант № 3 (приложение 4) заключения землеустроительной судебной экспертизы, определив правую часть в пользовании ФИО4, а левую часть в пользование ФИО3 по координатам, указанным в экспертизе. Суд считает, что данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности и обеспечивает беспрепятственный доступ участников общей долевой собственников к принадлежащему им дому, в том числе для его обслуживания и ремонта, в большей степени отвечает интересам сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющегося строения, места его расположения и наличия одной оборудованной калитки для входа на земельный участок) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и жилого дома, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования земельным участком, сохраняет возможность его использования по назначению, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.
Определение порядка пользования земельным участком в соответствии вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.
При этом указание в экспертном заключении на факт того, что фактические границы земельного участка, по ограждению (остаткам забора) не совпадают с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку собственники не лишены возможности изменить местоположение забора по границам, внесенным в ЕГРН.
Поскольку ФИО3 и его представителем суду не представлено доказательство того, что между ними и ФИО4 сложился определенный порядок пользования земельным участком, а обе указанные стороны претендуют на одну и ту же часть земельного участка, суд исходит из оценки представленной совокупности доказательств и времени возникновения права собственности истца, полагает не установленным, что ФИО3 преимущественно пользуется той частью земельного участка, на которую претендует (правая половина) и в использовании которой, заинтересован, и нуждается в ней поскольку из пояснений представителя, следует, что ФИО3 планирует использовать приобретенные объекты недвижимости не для проживания, а для отдыха.
В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО3 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он имеет преимущественное перед ФИО4 право пользоваться правой частью земельного участка, при этом суд считает, что покос травы ДД.ММ.ГГГГ на данной части земельного участка об этом не свидетельствует.
При разрешении спора, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года по делу N 127-КГ19-12, в силу которой, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и при отсутствии между сторонами спора о порядке пользования расположенным на нем жилым домом, суд должен рассмотреть спор только в рамках заявленных требований и не вправе выходить за их пределы, в том числе, в части определения порядка пользования жилым домом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что вариант определения порядка пользования, заявленный истцом в первоначальном иске по точкам, отраженным в техническом отчете, выполненным кадастровым инженером ФИО6, не может быть установлен судом, поскольку при рассмотрении дела представитель истца, ответчик по первоначальному иску и его представитель поясняли, что у сторон отсутствует спор по определению порядка пользования жилым домом. Вместе с тем, представленный кадастровым инженером ФИО6 вариант порядка пользования земельным участком фактически подразумевает и определение порядка пользования жилым домом, поскольку граница частей земельного участка, определяемых в пользование сторонам, проходит, в том числе и под жилым домом.
Суд приходит к выводу, что иные варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, не отвечают указанным критериям. Так вариант №1 (приложение 2), несмотря на то, что он содержит выделение земельного участка для совместного использования под жилым домом, не учитывает тот факт, что он не в полной мере обеспечивает доступ к одной части земельного участка (расположенной слева) в связи с отсутствием оборудованного входа, с другой стороны земельного участка, что усматривается из представленных сторонами фотографий и видеофайлов.
При варианте №2 (приложение 3), несмотря на то, что площади земельных участков, которые выделяются в пользование истцу и ответчику одинаковые, их конфигурация отличаются, кроме того часть земельного участка расположенная справа также не имеет самостоятельного входа, с фасадной стороны, с учетом указанных на схеме заборов.
Суд считает нецелесообразным определения порядка пользования земельным участком по варианту 4 (приложение 5) поскольку площадь участка, предлагаемого в совместное пользование, превышает площадь участков, выделяемых в единоличное пользование, что не является целесообразным в связи с наличием иных вариантов. Варианты 5, 6, 7 (приложение 6, 7, 8) суд также считает не подходящими для определения порядка пользования, поскольку использование земельного участка по данным вариантам не рационально, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.
Рассматривая встречные требования ФИО4 в ФИО3 суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что в настоящий момент ФИО3 занял какую-либо часть спорного земельного участка незаконном, с учетом того, что доли собственников не выделены в натуре.
Довод о наличии забора на спорном участке, который ограничивает доступ, также не нашел своего подтверждения по обстоятельствам изложенным судом выше.
Довод ФИО4 о том, что ФИО3 сменил замки на входной двери на участок, отказывается передать комплект ключей, суд находит не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании, после совместной поездки к жилому дому и земельному участку сторонами была установлена неисправность замка на калитке на входе на земельный участок, а не установка ФИО3 нового замка.
Требование запретить ФИО3 в будущем совершать действия, препятствующие пользованием земельным участком, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку объективных и безусловных доказательств нарушения прав ФИО4 каким-либо действиями ФИО3 на будущее время истцом по встречному иску не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>:
передав в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 457 кв. м, границы которого определяются следующими характерными точками:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
передав в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 457 кв. м, границы которого определяются следующими характерными точками:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
Определив с общее совместно пользование ФИО4 и ФИО3 часть земельного участка, площадью 285 кв.м. границы которого определяются следующими характерными точками:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Алексашина
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.С. Алексашина